Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 10 czerwca 2011 r., sygn. III SA/Gl 664/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Krzysztof Wujek (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Barbara Orzepowska - Kyć, Sędzia WSA Renata Siudyka, Protokolant st. sekr. sąd. Marta Lewicka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 czerwca 2011 r. przy udziale - sprawy ze skargi M. J. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z [...]r., nr [...] powołując się na art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (tj. Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm.), dalej powołanej jako O.p., oraz art. 2 ust. 1, art. 6 ust. 1, art. 15 ust. 1, a także art. 27 ust. 4 ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz. U. z 1993 r. Nr 11, poz. 50 ze zm.), w skrócie jako ustawa o VAT, Dyrektor Izby Skarbowej w K. utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w K. Nr [...] z [...] r. określającą zobowiązanie podatkowe M. J. w podatku od towarów i usług za styczeń 2003r. w wysokości [...] zł.

W uzasadnieniu wskazał, iż organ kontroli skarbowej przeprowadził postępowanie kontrolne w firmie M. J. - "A" w W. w zakresie rzetelności deklarowanych podstaw opodatkowania oraz prawidłowości obliczania i wpłacania podatku od towarów i usług za lata 2002- 2003 r. Następnie, w oparciu o jej wyniki, wszczął postępowanie podatkowe i wydał decyzję w dniu [...] r Nr [...] określającą zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za styczeń 2003r. w wysokości [...] zł. Decyzja ta została wydana na podstawie materiału dowodowego uzyskanego w wyniku kilkakrotnie prowadzonego uzupełniającego postępowania dowodowego, gdyż poprzednio wydane decyzje przez ten organ w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w VAT za wskazany okres rozliczeniowy były przedmiotem odwołań, w następstwie czego były uchylone, gdyż w ocenie organu odwoławczego rozstrzygnięcie sprawy wymagało uprzedniego przeprowadzenia postępowania dowodowego w znacznej części.