Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 29 czerwca 2011 r., sygn. II SA/Wr 285/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zygmunt Wiśniewski, Sędziowie: Sędzia WSA Alicja Palus (sprawozdawca), Sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak, Protokolant Marlena Wiktor, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 29 czerwca 2011r. sprawy ze skargi Z.Cz. na postanowienie D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu I instancji.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia [...] r. Nr [...] o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla miasta W. działając na podstawie art. 119, art. 120 § 1, art. 121 § 2 i § 5 oraz art. 122 § 2 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 17czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t.j. Dz. U. z 2005 r. Nr 229, poz. 1954 z późn. zm.) w związku z art. 123 kodeksu postępowania administracyjnego nałożył na Z. Cz. - zobowiązanego do rozbiórki wiaty garażowej, blaszanego budynku magazynowo - składowego oraz murowanego budynku gospodarczego, usytuowanych na nieruchomości przy ul. K. U. [...] we W. - grzywnę w celu przymuszenia w kwocie 48007 zł 50 gr (słownie: czterdzieści osiem tysięcy siedem złotych pięćdziesiąt groszy).

Ponadto w osnowie postanowienia organ pierwszej instancji wezwał zobowiązanego do uiszczenia nałożonej grzywny w terminie 60 dni od dnia doręczenia postanowienia na podany numer rachunku bankowego i pouczył, że w przypadku nieuiszczenia grzywny w terminie zostanie ona ściągnięta w trybie egzekucji administracyjnej o charakterze pieniężnym oraz wezwał do wykonania obowiązku określonego w tytule wykonawczym z dnia [...] r. Nr [...]w terminie 60 dni od dnia doręczenia niniejszego postanowienia i uprzedził, że w razie niewykonania obowiązku w wyżej wymienionym terminie będzie orzeczone wykonanie zastępcze.

W szczegółowym uzasadnieniu tego orzeczenia organ wyjaśnił m.in., że w toku postępowań administracyjnych, dla których właściwy był organ nadzoru budowlanego, prowadzonych w sprawie wiaty o wymiarach 2,15x5,25 m, przyległej do budynku garażu, budynku o konstrukcji stalowej oraz budynku murowanego, zlokalizowanych na terenie działki przy ul. K. U. [...] we W. ustalono, że w obrocie prawnym pozostaje ostateczna decyzja Wydziału Gospodarki Przestrzennej i Architektury Urzędu Wojewódzkiego we W. z dnia [...] r. (znak:[...]) utrzymująca w mocy decyzję Wydziału Urbanistyki Architektury i Nadzoru Budowlanego Urzędu Miejskiego W. z dnia [...] r. Nr [...]nakazująca Z. Cz. rozbiórkę opisanej wcześniej wiaty garażowej oraz obu budynków. Ponadto podczas oględzin przeprowadzonych w toku tych postępowań stwierdzono, że obowiązek nałożony wskazanym powyżej orzeczeniem nie został wykonany. Z tych względów Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla miasta W. postanowił skierować sprawę do postępowania egzekucyjnego należności o charakterze niepieniężnym.