Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 4 kwietnia 2013 r., sygn. I SA/Po 1030/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Bejgerowska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Karol Pawlicki Sędzia WSA Dominik Mączyński Protokolant: st. sekr. sąd. Ewa Szydłowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 04 kwietnia 2013 r. sprawy ze skargi [...] na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej [...] z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za styczeń, marzec, kwiecień, maj, czerwiec, sierpień, wrzesień, październik, listopad i grudzień 2002 r. oddala skargę

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia [...] Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w P. wszczął wobec A. R. postępowanie kontrolne w zakresie rozliczania podatku od towarów i usług w 2002 r. W badanym okresie podatnik prowadził Przedsiębiorstwo Usługowo-Produkcyjne "X." A. R., którego działalność polegała na usługach budowlanych. W toku postępowania ustalono, że w 2002 r. podatnik realizował kontrakty budowlane na rzecz "B." Sp. z o.o. , "C." Sp. z o.o., "D." S.A. oraz "E." Sp. z o.o. i wykonując te zlecenia korzystał z usług podwykonawców. Jednym z podwykonawców była "A." Sp. z o.o., której założycielem i udziałowcem jest P. K. Z kolei podwykonawcami "A." Sp. z o.o. miały być firmy: P.P.B. "Y." z M. prowadzone przez J. L., Przedsiębiorstwo Budowlano-Handlowe "P." z K. i firma "Z." T. P. z P. Firma "Y." również miała korzystać z podwykonawców, tj. S. N., który prowadził Zakład Murarsko-Tynkarski i J. K., prowadzącego Zakład Instalacyjno-Hydrauliczny. Za poszczególne miesiące 2002 r. "A." Sp. z o.o. wystawiła 19 faktur na rzecz "X." A. R., który uwzględnił je w deklaracjach VAT-7.

W oparciu o materiał zgromadzony w toku kontroli przeprowadzonej w "A." Sp. z o. o., włączony do akt sprawy postanowieniem z dnia [...], organ kontroli skarbowej ustalił, że wystawione na rzecz podatnika przez "A." Sp. z o.o. faktury nie dokumentują czynności, które zostały w nich wskazane, ponieważ spółka "A." nie dysponowała własnymi środkami pozwalającymi wykonać przyjęte zlecenia, ani też takich możliwości nie mieli jej rzekomi podwykonawcy (P.P.B. "Y." J. L., PBH "P." i "Z." T. P.) oraz podwykonawcy firmy J. L. (S. N., J. K.). Według organu I instancji firma A. R. we własnym zakresie zrealizowała usługi na rzecz generalnych wykonawców (protokół z kontroli podatkowej przeprowadzonej w firmie A. R. sporządzony w dniu [...]).