Wyrok WSA w Warszawie z dnia 17 kwietnia 2013 r., sygn. VII SA/Wa 346/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosława Pindelska, , Sędzia WSA Bożena Więch - Baranowska (spr.), Sędzia WSA Mirosława Kowalska, Protokolant st. ref. Anna Tomaszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 kwietnia 2013 r. sprawy ze skargi M. K. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] października 2010 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji ostatecznej I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji; II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku; III. zasądza od Wojewody [...] na rzecz M. K. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Decyzją Nr [...] z dnia [...] lipca 2009r., znak: [...] Prezydent Miasta [...] na podstawie art. 151 § 1 w związku z art. 145 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego w związku z art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 15 marca 2002 r. o ustroju miasta [...] (Dz. U. Nr [...] poz. [...] ze zm.) oraz art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (Dz. U. z 2001 r. Nr 142 poz. 1592 ze zm.), odmówił uchylenia ostatecznej decyzji Prezydenta [...] Nr [...] z dnia [...] marca 2009r. zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działce ew. [...]w obrębie [...] przy ul. K. [...] w W. wydanej dla J. M., I. M. i P. M.

W uzasadnieniu decyzji organ podał, że na wniosek M. K. wznowił postępowanie zakończone własną ostateczną decyzją z dnia [...] marca 2009 r. Jako przesłankę wznowieniową wskazano art. 145 § 1 pkt 4 kpa.

Wnioskodawczyni podnosiła, że nie brała udziału w postępowaniu zakończonym decyzją z dnia [...] marca 2009 r., mimo że jest właścicielką nieruchomości graniczącej bezpośrednio z terenem projektowanej inwestycji.

Prowadząc postępowanie co do przyczyn wznowienia Prezydent [...] wskazał, że zgodnie z art. 28 ust. 2 ustawy Prawo budowlane stronami w postępowaniu w sprawie pozwolenia na budowę są: inwestor oraz właściciele, użytkownicy wieczyści lub zarządcy nieruchomości znajdujący się w obszarze oddziaływania obiektu. Stosownie zaś do art. 3 pkt 20 Prawa budowlanego przez obszar oddziaływania obiektu należy rozumieć teren wyznaczony w otoczeniu obiektu budowlanego na podstawie przepisów odrębnych, wprowadzających związane z tym obiektem ograniczenia w zagospodarowaniu terenu. Dla ustalenia, czy dana nieruchomość znajduje się w obszarze oddziaływania obiektu istotne jest czy w związku z budową nowego obiektu nastąpią ograniczenia w zagospodarowaniu danej działki, wynikające z przepisów odrębnych. Organ podał, że jak wynika z projektu budowlanego zachowane zostały odległości projektowanego obiektu od granic sąsiednich nieruchomości określone w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. Nr .75 poz. 690 ze zm.). Projektowany budynek zlokalizowany został w odległości 4.5 m od północnej granicy działki (ściana z otworami okiennymi), 4.2 m od granicy wschodniej i 4.0 m od granicy południowej, zaś budynek M. K. na sąsiedniej działce posadowiony jest w odległości 4.0 m od granicy (ścianę z otworami okiennymi).