Wyrok WSA w Warszawie z dnia 4 kwietnia 2013 r., sygn. III SA/Wa 3226/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Jolanta Sokołowska, Sędziowie Sędzia WSA Krystyna Kleiber, Sędzia WSA Maciej Kurasz (sprawozdawca), Protokolant referent stażysta Karol Kodym, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 kwietnia 2013 r. sprawy ze skargi J. B. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] września 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania 1) uchyla zaskarżone postanowienie, 2) stwierdza, że uchylone postanowienie nie może być wykonane w całości, 3) zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w W. na rzecz J. B. kwotę 357 zł (słownie: trzysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego

Uzasadnienie

1. Naczelnik Urzędu Skarbowego W. decyzją z dnia [...] grudnia 2010 r. ustalił J. B. (dalej: "Strona" lub "Skarżący") wysokość zobowiązania podatkowego w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach lub pochodzących ze źródeł nieujawnionych za 2004 r. zgodnie z art. 30 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176 ze zm.; dalej: "u.p.d.o.f.") w wysokości 75%, tj. w kwocie 415.378 zł. Decyzję tą organ uznał za skutecznie doręczoną w dniu 31 grudnia 2010 r. na podstawie art. 150 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.; - dalej "O.p."). W jej treści zawarto pouczenie o 14-dniowym terminie do złożenia odwołania zgodnie z art. 220 i art. 223 ustawy Ord. pod.

2. Skarżący pismem z dnia 11 kwietnia 2011 r. wniósł odwołanie od ww. decyzji, zarzucając jej naruszenie art. 122 w zw. z art. 187 § 1 O.p., poprzez brak dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i przyjęcie za udowodnione okoliczności, które w rzeczywistości nie zaistniały lub pominięcie okoliczności dla sprawy istotnych, a ponadto naruszenie art. 191 O.p. poprzez przyjęcie za udowodnione okoliczności, które nie wynikały z zebranego materiału. W związku z powyższym wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji i umorzenie postępowania w sprawie, ewentualnie uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia. Jednocześnie zwrócił się z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od powyższej decyzji. Jako powód uchybienia terminowi wskazał na fakt, że korespondencja zawierająca decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego W. wysyłana została na adres, pod którym już nie mieszkał. W związku z powyższym uznał, że uchybienie terminowi do wniesienia odwołania nastąpiło bez jego winy.