Wyrok WSA w Warszawie z dnia 24 kwietnia 2014 r., sygn. III SA/Wa 1656/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Ewa Radziszewska-Krupa (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Sylwester Golec, Sędzia WSA Marek Krawczak, Protokolant st. sekretarz sądowy Iwona Mazek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 kwietnia 2014 r. sprawy ze skargi A. sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] kwietnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania podatkowego, kwoty różnicy podatku, kwoty podatku do zapłaty w podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do marca 2007 r. 1) uchyla zaskarżoną decyzję, 2) stwierdza, że uchylona decyzja nie może być wykonana w całości, 3) zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w W. na rzecz A. sp. z o.o. z siedzibą w W. kwotę 3.600 zł (słownie: trzy tysiące sześćset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

I. Stan sprawy przedstawia się następująco:

1. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w W. (dalej zwany "DUKS") decyzją z [...] września 2012r. określił "A." Sp. z o.o. (dalej zwana: "Spółką") zobowiązanie w podatku od towarów i usług (dalej zwany: "VAT") za styczeń, luty, marzec 2007r. w wysokości 0zł, różnicę VAT, o której mowa w art. 87 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. z 2011r., Nr 177, poz. 1054 ze zm. zwanej dalej "u.p.t.u.") za styczeń, luty, marzec 2007r. odpowiednio w wysokości 590zł, 1.151zł, 3.247zł, oraz VAT do zapłaty, o której mowa w art. 108 ust. 1 u.p.t.u. za styczeń, luty, marzec 2007r. w wysokości odpowiednio 18.174zł, 17.600zł, 68.156zł.

Z uzasadnienia decyzji wynika, że w postępowaniu kontrolnym wszczętym [...] sierpnia 2010r. na wniosek Prokuratury Okręgowej w W., w związku ze śledztwem nr [...]. Na podstawie dokumentów przedłożonych przez Spółkę: rejestrów VAT zakupu i sprzedaży na potrzeb VAT, faktur zakupu i sprzedaży, kopii deklaracji VAT-7, przesłuchania strony i świadków, DUKS stwierdził zawyżenie VAT naliczonego, przez odliczenie go z faktur wystawionych przez PHU E. K. E. w W. (dalej zwany: "Przedsiębiorcą"), które nie dokumentowały faktycznie wykonanych czynności i na podstawie art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a) u.p.t.u. nie stanowią podstawy do odliczenia wykazanego VAT naliczonego. DUKS uznał też, że Spółka w zakresie faktur sprzedaży jest zobowiązana do zapłaty VAT należnego w trybie art. 108 ust 1. u.p.t.u. z faktur wystawionych: A. Sp. z o.o., C. Sp. z o.o., I. Sp. z o.o., T. S.A. Z materiału dowodowego wynikało, że Spółka wystawiła i wprowadziła do obrotu szereg faktur, które dokumentowały czynności, które w rzeczywistości nie miały miejsca, a skoro wykazała VAT należny w fakturach niedokumentujących żadnych czynności wystawionych ww. kontrahentom, zgodnie z art. 108 ust. 1 u.p.t.u, zobowiązana była do jego zapłaty.