Wyrok WSA w Lublinie z dnia 8 maja 2015 r., sygn. I SA/Lu 236/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wiesława Achrymowicz, Sędziowie SO del. Monika Kazubińska-Kręcisz (sprawozdawca),, WSA Andrzej Niezgoda, Protokolant Referent Ewelina Piskorek, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 8 maja 2015 r. sprawy ze skargi P. P. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego I. uchyla zaskarżone postanowienie; II. orzeka, że zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu w całości.

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] grudnia 2014 r., Dyrektor Izby Skarbowej w L., po rozpoznaniu zażalenia P. P. na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w P. z dnia [...] listopada 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego, uchylił w całości zaskarżone postanowienie i umorzył postępowanie pierwszej instancji.

W uzasadnieniu wskazano, że Naczelnik Urzędu Skarbowego w P. prowadzi wobec podatnika postępowanie egzekucyjne na podstawie wystawionego w dniu 24 czerwca 2008 r. przez Kasę Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego Oddział w L. Placówka Terenowa w P. tytułu wykonawczego numer [...]. Tytułem tym objęto zaległe składki na ubezpieczenie społeczne rolników za okres od IV kwartału 2002 r. do III kwartału 2003 r., wynikające z decyzji z dnia [...] stycznia 2005 r. znak: [...]. Odpis ww. tytułu wykonawczego doręczono podatnikowi w dniu 28 stycznia 2009 r. W celu wyegzekwowania należności objętych ww. tytułem, organ egzekucyjny, zawiadomieniem z dnia 31 lipca 2014 r. nr [...] dokonał zajęcia nadpłaty w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2013 r.

W odpowiedzi na ww. zawiadomienie o zajęciu P. P. skierował do Naczelnika Urzędu Skarbowego w P. pismo z dnia 9 sierpnia 2014 r., w którym oświadczył, że "nie uznaje zajętej wierzytelności i oczekuje zwrotu zajętej nadpłaty". Poinformował, że wyrokiem z dnia 2 czerwca 2011 r. sygn. akt [...] Sąd Okręgowy w L. VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych zobligował jego ojca - R. P. do uregulowania zaległych należności KRUS oraz "unieważnił zaległe należności za okres od dnia 10 października 2002 r. do 31 grudnia 2003 r., ze względu na przedawnienie terminów". Zarzucił, że KRUS nie akceptuje tego wyroku, przedkładając swoją interpretację prawa nad wyrok sądowy.