Wyrok WSA w Krakowie z dnia 29 czerwca 2015 r., sygn. I SA/Kr 393/15

|Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie | w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Piotr Głowacki, Sędzia: WSA Agnieszka Jakimowicz (spr.), Sędzia: WSA Waldemar Michaldo, Protokolant: Ewelina Knapczyk - Drabik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 czerwca 2015 r. sprawy ze skarg A.R. na decyzje Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 18 grudnia 2014 r. Nr [...],[...],[...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za lipiec, sierpień, wrzesień 2007 r. - skargi oddala -

Uzasadnienie

Naczelnik Urzędu Skarbowego decyzjami z dnia 29 kwietnia 2014r., znak [...],[...] i [...] określił zobowiązanie A.R. w podatku od towarów i usług za miesiące lipiec, sierpień i wrzesień 2007r. W podstawie prawnej rozstrzygnięć organ wskazał art. 21 § 1 pkt 1, art. 21 § 3, art. 207 § 1 Ordynacji podatkowej oraz art. 99 ust. 12 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.)

W uzasadnieniach decyzji organ wskazał, że zgodnie z wynikami kontroli i postępowania podatkowego, obejmujących okres od stycznia do grudnia 2007r., A.R. prowadziła działalność gospodarczą w zakresie skupu i sprzedaży złomu. Nie wykazała w kontrolowanym okresie całego obrotu, uzyskanego z działalności w zakresie sprzedaży złomu aluminium, miedzi, złomu miedzionośnego, akumulatorowego, odpadu opakowaniowego - puszek aluminiowych. Organ wydał w roku 2009 decyzje, określające wysokość zobowiązania podatkowego. Zostały one uchylone w roku 2012 decyzjami Dyrektora Izby Skarbowej

Dalej wskazano, że zobowiązania podatkowe za sporne miesiące nie uległy jeszcze przedawnieniu, ponieważ bieg przedawnienia został przerwany wskutek zastosowania środka egzekucyjnego, o którym podatniczkę zawiadomiono w dniu 15 lutego 2010r. (zajęcie wynagrodzenia za pracę).

Organ opisał następnie ponownie przeprowadzone postępowanie. Omówił ustalenia w zakresie wielkości niezaewidencjonowanej sprzedaży złomu puszek aluminiowych; stwierdził też, że w przypadku złomu aluminium nie stwierdzono nieprawidłowości. Dalej wyliczono wielkość niezaewidencjonowanej sprzedaży złomu miedzionośnego, złomu miedzi i złomu akumulatorowego. Ustalenia w zakresie niewykazania w ewidencji sprzedaży puszek aluminiowych, złomu miedzionośnego, złomu miedzi i złomu akumulatorów organ poczynił w oparciu o dokonaną analizę ekonomiczną oraz dowody w postaci faktur, dowodów wewnętrznych, remanentów sporządzonych przez podatniczkę oraz wyjaśnień. Organ wskazał też, że o nierzetelności ksiąg podatkowych, prowadzonych przez A.R. świadczą zeznania świadka P.H. Podstawa opodatkowania została ustalona na podstawie szacowania. Naczelnik Urzędu Skarbowego wyjaśnił, z jakich przyczyn nie można było zastosować żadnej z metod szacunku, określonych w art. 23 § 3 o.p. Szacowania dokonano za okres roczny, ponieważ brak było remanentów, sporządzonych na koniec każdego miesiąca.