Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 3 marca 2016 r., sygn. IV SA/Po 898/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Grossmann (spr.) Sędziowie WSA Donata Starosta WSA Anna Jarosz Protokolant st. sekr. sąd. Joanna Kujawa po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 03 marca 2016 r. sprawy ze skargi H. Z. i T. Z. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia (...) r. nr (...) w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie warunków zabudowy oddala skargę w całości

Uzasadnienie

Wnioskiem złożonym (...) r. spółka R. I. P. sp.j. z siedzibą w L. (dalej jako: "Spółka") wystąpiła do Prezydenta Miasta P. o ustalenie warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na zmianie sposobu użytkowania hali magazynowej na halę produkcyjną - produkcja artykułów przemysłowych i biurowych (składanie artykułów z gotowych elementów). Realizację inwestycji przewidziano na terenie działki nr (...), arkusz (...), obręb K., położonej w P. przy ul. U. (...).

Decyzją nr (...) z (...) r. Prezydent Miasta P. (dalej: "Prezydent Miasta" lub "organ I instancji") ustalił warunki zabudowy dla wnioskowanej inwestycji.

Po rozpatrzeniu odwołania od tej decyzji, wniesionego przez H. i T. Z. (dalej: Skarżący"), Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. (dalej: "SKO" lub "organ II instancji"), decyzją z (...) r., umorzyło postępowanie odwoławcze, uznając, że wnoszący odwołanie nie są stroną postępowania.

Wyrokiem z (...) r., sygn. akt IV SA/Po 837/12, Wojewódzki Sąd Administracyjny ("WSA") w Poznaniu uchylił zaskarżoną decyzję SKO z (...) r., wskazując w uzasadnieniu, że SKO nie uwzględniło interesu prawnego Skarżących wynikającego z art. 140 Kodeksu cywilnego.

W związku z tym wyrokiem, SKO decyzją z (...) r. uchyliło zaskarżoną decyzję Prezydenta Miasta z (...) r. w całości i przekazało sprawę temu organowi do ponownego rozpatrzenia.

Decyzją nr (...) z (...) r. Prezydent Miasta ponownie ustalił warunki zabudowy dla przedmiotowej inwestycji. Na skutek odwołań wniesionych przez H. i T. Z. oraz B. M., SKO, decyzją z (...) r., uchyliło zaskarżoną decyzję Prezydenta Miasta z (...) r. w całości i przekazało sprawę temu organowi do ponownego rozpatrzenia.