Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp. z dnia 25 maja 2016 r., sygn. I SA/Go 108/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jacek Niedzielski (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Barbara Rennert Sędzia WSA Alina Rzepecka Protokolant asystent sędziego Grzegorz Oracz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 maja 2016 r. sprawy ze skargi D.J.B. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie orzeczenia o solidarnej odpowiedzialności byłego członka zarządu spółki z ograniczoną odpowiedzialnością za zaległości podatkowe spółki w podatku od towarów i usług za październik i listopad 2009 r. oddala skargę.

Uzasadnienie

Skarżący, D.J.B., wniósł skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej nr [...] z [...] stycznia 2016 r. utrzymującą w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego nr [...] z [...] września 2015r. w przedmiocie orzeczenia o solidarnej odpowiedzialności skarżącego jako byłego członka zarządu "S" Sp. z o. o. (dawna nazwa S Sp. z o. o.), który odpowiada solidarnie ze Spółką za zaległości ciążące na Spółce z tytułu podatku od towarów i usług październik i listopad 2009 r. wraz z należnymi odsetkami i kosztami postępowania egzekucyjnego.

W sprawie ustalono następujący stan faktyczny;

Decyzją z [...] września 2015r. Naczelnik US orzekł o solidarnej odpowiedzialności podatkowej skarżącego jako byłego członka zarządu Spółki za zaległości podatkowe ciążące na Spółce z tytułu podatku od towarów i usług październik i listopad 2009 r. wraz z należnymi odsetkami i kosztami postępowania egzekucyjnego.

Pełnomocnik reprezentujący stronę złożył na powyższą decyzję odwołanie. Wnosząc o jej uchylenie w całości i orzeczenie co do istoty sprawy poprzez nie orzekanie o solidarnej odpowiedzialności skarżącego za zobowiązania podatkowe Spółki, zarzucił naruszenie: 1/ art. 116 § 1 Ordynacji podatkowej poprzez przyjęcie, że

egzekucja wobec Spółki okazała się bezskuteczna w sytuacji, gdy egzekucja ta była prowadzona tylko do części majątku, bowiem zajęte zostały jedynie konta bankowe oraz w nieznacznym zakresie należące do Spółki ruchomości tj. wyposażenie biura natomiast nie zajęto wierzytelności Spółki względem innych podmiotów z których możliwe było przeprowadzenie egzekucji, 2/ art. 116 § 1 pkt 1 ust. b) Ordynacji podatkowej poprzez jego niezastosowanie w sytuacji, gdy niezłożenie wniosku o ogłoszenie upadłości w terminie nastąpiło bez winy strony, bowiem w czasie pełnienia funkcji członka zarządu Spółki nie został poinformowany przez podmioty z pomocy których korzystał w zakresie obsługi księgowej oraz pomocy prawnej o zaistnieniu przesłanek do złożenia wniosku o ogłoszenie upadłości; 3/ art. 116 § 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej poprzez jego niezastosowanie w sytuacji, gdy w piśmie z [...] października 2014 r. strona wskazała, że w chwili sprzedaży udziałów nowemu właścicielowi ( jest to również moment zaprzestania pełnienia funkcji prezesa zarządu Spółki), co wynika