Wyrok WSA w Lublinie z dnia 24 maja 2016 r., sygn. II SA/Lu 356/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Dudek, Sędziowie Sędzia WSA Marta Laskowska-Pietrzak, Sędzia WSA Bogusław Wiśniewski (sprawozdawca), Protokolant Starszy referent Marzena Okoń, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 24 maja 2016 r. sprawy ze skargi A. B.-J. na decyzję Wojewody z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz decyzję Prezydenta Miasta z dnia [...] r., nr [...], a także postanowienie Prezydenta Miasta z dnia [...] r., nr [...] II. zasądza od Wojewody na rzecz A. B.-J. 500 (pięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] r., nr [...] Prezydent Miasta L. zatwierdził projekt budowlany i udzielił P. S. pozwolenia na rozbudowę i nadbudowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego z przeznaczeniem na biuro wraz z instalacjami wewnętrznymi oraz utwardzeniem części terenu na działce nr [...] położonej przy ul. [...] w L., wcześniej, postanowieniem z dnia [...] r., wyrażając zgodę na odstępstwo od przepisów § 12 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia [...] r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, umożliwiające wykonanie ścian bez otworów okiennych i drzwiowych w projektowanej rozbudowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działce nr ewid.[...], bezpośrednio przy granicy z sąsiednią działką nr ewid.[...] oraz w odległości 2,60 m od granicy z sąsiednią działką nr ewid.[...] przy ul. [...] w L.. Odwołanie od decyzji wniosła A. B.-J..

Decyzją z dnia [...] r. Wojewoda utrzymał w mocy decyzję z dnia [...] r. oraz postanowienie z dnia [...] r.

W uzasadnieniu decyzji wyjaśniono, że P. S., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą I. S., w dniu [...] r. złożył w organie I instancji wniosek o wydanie pozwolenia na budowę. W dniu [...] r. inwestor zwrócił się do tego organu o wyrażenie zgody na opisane na wstępie odstępstwa od przepisu § 12 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia. Pismem z dnia [...] r. organ pierwszej instancji wystąpił do Ministra Transportu Budownictwa i Gospodarki Morskiej z wnioskiem w sprawie upoważnienia do udzielenia zgody na odstępstwo, zawieszając jednocześnie postępowanie do czasu rozstrzygnięcia tej kwestii. W związku z pismem Ministra Transportu Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia [...] r., organ w dniu [...] r. podjął zawieszone postępowanie administracyjne oraz wyraził zgodę inwestorowi na opisane wcześniej odstępstwo od przepisów techniczno-budowlanych. Wojewoda ocenił, że zarzuty podniesione w odwołania nie zasługują na uwzględnienie, a stanowisko wyrażone w decyzji Prezydenta Miasta L. jest prawidłowe. Organ odwoławczy podkreślił, że organ I instancji w sposób szczegółowy przeanalizował wniosek inwestora od odstępstwo od przepisów techniczno-budowlanych pod względem dokonanego wyboru lokalizacji rozbudowy, uznając, iż najbardziej racjonalnym rozwiązaniem jest rozbudowa budynku w kierunku zachodnim, która powoduje likwidację tylko części okien w pomieszczeniu istniejącym, racjonalnie wykorzystuje istniejący dojazd, miejsce postojowe oraz istniejące elementy budynku (projektowana nadbudowa garażu), nie powoduje nieuzasadnionego zmniejszenia terenu biologicznie czynnego oraz nie wpływa na ograniczenia światła dziennego w pokojach mieszkalnych. W ocenie organu, projektowane usytuowanie rozbudowy budynku na działce inwestora umożliwia prawidłową zabudowę obu działek sąsiednich, zaś na inne działki budowa ta nie wywiera żadnego wpływu, regulowanego przepisami prawa budowlanego. Z wykonanej przez projektanta analizy naturalnego oświetlenia i nasłonecznienia wynika, że pomimo rozbudowy budynku na działce [...] zostaną dochowane, zgodnie z § 13 i § 60 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia [...] r., warunki naturalnego oświetlenia i nasłonecznienia dla budynków na działkach nr [...] Zdaniem organu odwoławczego projektowana inwestycja nie narusza ustaleń miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego w zakresie maksymalnej powierzchni zabudowy, zachowania wymaganej powierzchni terenu biologicznie czynnej, dopuszczalnej wysokości zabudowy, zapewnienia wymaganej ilości miejsc parkingowych w granicach własnej nieruchomości i zakazu dogęszczenia zespołu zabudowy mieszkaniowej. Pomieszczenia planowane w budynku mieszkalnym jednorodzinnym, przeznaczone na biuro należy traktować jako usługi nieuciążliwe mieszczące się w ramach dopuszczalnego przeznaczenia, towarzyszącego podstawowej funkcji mieszkalnej terenu, na jakim położona jest działka inwestora. Usługi te spełniają nadto wymogi sanitarne określone dla podstawowego przeznaczenia obiektu budowlanego i nie są zaliczane do inwestycji mogących pogorszyć stan środowiska. Obowiązujący na wskazanym terenie miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego nie zawiera zakazu lokalizacji obiektów budowlanych bezpośrednio przy granicy nieruchomości. Organ stwierdził, że projektowana inwestycja nie narusza występujących w obszarze oddziaływania obiektu uzasadnionych interesów osób trzecich. Jej realizacja nie pozbawi żadnego z właścicieli działek sąsiednich dostępu do drogi publicznej, możliwości korzystania z wody, kanalizacji elektrycznej i cieplnej ani też środków łączności oraz dostępu światła dziennego w pomieszczeniach przeznaczonych na stały pobyt ludzi. Planowane zamierzenie inwestycyjne nie ma charakteru uciążliwego, w trakcie jego realizacji nie będą zatem przekroczone wymogi co do dopuszczalnego poziomu hałasu, zanieczyszczenia powietrza, wód i gleby. Inwestor spełnił również warunki bezpieczeństwa pożarowego, o czym świadczy zastosowanie od strony działek sąsiednich nr ewid.[...] i 40 ściany oddzielenia przeciwpożarowego. Projekt budowlany został zaopiniowany bez zastrzeżeń przez rzeczoznawców do spraw zabezpieczeń przeciwpożarowych, bezpieczeństwa i higieny pracy oraz sanitarno-higienicznych. Inwestor przedłożył wraz z projektem budowlanym również pozostałe wymagane przepisami prawa opinie, uzgodnienia i oświadczenia. Zatwierdzony projekt budowlany, uzupełniony w toku postępowania, został wykonany przez osoby posiadające wymagane uprawnienia budowlane. Zdaniem Wojewody w niniejszej sprawie spełnione zostały wymagania określone w art. 35 ust. 1 ustawy Prawo budowlane oraz w art. 32 ust. 4 tej ustawy, a zatem stosownie do art. 35 ust. 4 ustawy organy nie mogły odmówić wydania decyzji o pozwoleniu na budowę. W ocenie organu odwoławczego, wbrew zarzutom odwołania, organ pierwszej instancji nie dopuścił się naruszenia przepisów postępowania w prowadzonym postępowaniu. Stronom zapewniono możliwość czynnego w nim udziału, a na podstawie materiału dowodowego znajdującego się w aktach sprawy nie można stwierdzić, by matka wnioskodawcy M. S., która jest pracownikiem organu I instancji, była osobą prowadzącą postępowanie w niniejszej sprawie. Sam fakt, że sprawa ta była rozpatrywana przez Wydział Architektury i Budownictwa Urzędu Miasta L., w którym pracuje M. S., nie stanowi przesłanki wyłączenia z urzędu tego pracownika od udziału w postępowaniu w myśl art. 24 § 1 i 3 kpa.