Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 8 listopada 2016 r., sygn. III SA/Po 655/16

 

Dnia 8 listopada 2016 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Górecka Sędziowie WSA Mirella Ławniczak WSA Marek Sachajko (spr.) Protokolant: st. sekr. sąd. Janusz Maciaszek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 listopada 2016 roku przy udziale sprawy ze skargi C. W. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] października 2014r. nr [...] w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym za miesiąc maj 2009r. I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. zasądza od Dyrektora Izby Celnej na rzecz strony skarżącej kwotę [...]- ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Po dokonaniu kontroli podatkowej w spółce C. W. sp. z o.o. w W. (zwanej dalej skarżącą spółką) organ I instancji wszczął wobec strony postępowanie w zakresie określenia wysokości zobowiązania w podatku akcyzowym za miesiąc maj 2009 r.

Decyzją z dnia [...] grudnia 2011 r., nr [...], Naczelnik Urzędu Celnego w P. określił dla skarżącej spółki zobowiązanie w podatku akcyzowym za maj 2009 w kwocie [...]zł.

W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że w wyniku prowadzonego postępowania podatkowego ustalono na podstawie dokumentacji, że w maju 2009 r. spółka dokonywała obrotu olejem opałowym przeznaczonym do celów grzewczych. W okresie tym na podstawie 15 faktur stwierdzono nabycie przez stronę [...] m3 przedmiotowego wyrobu. Ponadto w maju 2009 r. podmiot dokonał sprzedaży [...] litrów oleju opałowego zarówno na rzecz osób fizycznych, jak i podmiotów prowadzących działalność (łącznie 134 transakcje udokumentowane fakturami VAT), do których załączano oświadczenia o przeznaczeniu wyrobu. Organ wskazał, że w trakcie prowadzonego postępowania wystosowano kilkadziesiąt wezwań, głównie do kontrahentów, którzy dokonali jednorazowego zakupu większej ilości oleju opałowego lub dokonywali transakcji z większą częstotliwością. Poza sporadycznymi oświadczeniami osób, które nie pamiętały faktu zakupu paliwa oraz kilku podmiotów, które nie udzieliły odpowiedzi, co do zasady kupujący potwierdzili okoliczność zakupu wyrobu od skarżącej spółki z przeznaczeniem do celów grzewczych.