Wyrok WSA w Krakowie z dnia 7 grudnia 2016 r., sygn. III SA/Kr 901/16

Inspekcja sanitarna

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Czeluśniak (spr.) Sędziowie WSA Ewa Michna WSA Maria Zawadzka Protokolant Aleksandra Grabiec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 grudnia 2016 r. sprawy ze skargi Z. B. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia 21 kwietnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie choroby zawodowej skargę oddala

Uzasadnienie

Powiatowy Inspektor Sanitarny decyzją z [...] 2015 r., nr [...], orzekł o braku podstaw do stwierdzenia u Z. B. choroby zawodowej - nowotworu złośliwego powstałego w następstwie działania czynników występujących w środowisku pracy uznanych za rakotwórcze dla ludzi: nowotworu układu krwiotwórczego, wymienionej w poz. 17.3 obowiązującego wykazu chorób zawodowych.

W uzasadnieniu organ podniósł, że w sprawie orzekały dwie jednostki I i II szczebla diagnostycznego właściwe do rozpoznawania chorób zawodowych, tj. Ośrodek Medycyny Pracy oraz Instytut Medycyny Pracy i Zdrowia Środowiskowego, tj. placówka naukowo-badawcza resortu zdrowia i opieki społecznej rozstrzygająca w sprawach spornych i wątpliwych, której orzeczenie jest merytorycznie ostateczne. Ponadto przedmiotowa sprawa konsultowana była również w Instytucie Medycyny Pracy. Jednostki orzecznicze zgodnie uznały brak podstaw do rozpoznania choroby zawodowej - nowotworu złośliwego powstałego w następstwie działania czynników występujących w środowisku pracy, uznanych za rakotwórcze u ludzi - nowotworu układu krwiotwórczego, z uwagi na brak bezspornego lub z wysokim prawdopodobieństwem związku przyczynowo - skutkowego pomiędzy narażeniem zawodowym, a stwierdzonym schorzeniem. Podkreślono, że zebrany materiał dowodowy, a w szczególności orzeczenie lekarskie nr [...] wystawione dnia 19 czerwca 2012 r. przez Ośrodek Medycyny Pracy o braku podstaw do rozpoznania choroby zawodowej oraz orzeczenie lekarskie nr [...] wystawione w dniu 26 lutego 2013 r. przez Instytut Medycyny Pracy i Zdrowia Środowiskowego o braku podstaw do rozpoznania choroby zawodowej pomimo niewykluczenia w formularzu oceny narażenia zawodowego pracy w kontakcie z czynnikiem rakotwórczym: formaldehyd (substancja zakwalifikowana do kategorii 1), Kaptan, Omnite 30W, Bravo (substancje zakwalifikowane do kategorii 2), Rovral (substancja zakwalifikowana do kategorii 3), nie dały podstaw do wydania przez Powiatowego Inspektora Sanitarnego decyzji o stwierdzeniu u Z. B. choroby zawodowej ponieważ warunkiem stwierdzenia choroby zawodowej wymienionej w poz. 17/3 wykazu chorób zawodowych, zamieszczonym w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 30 czerwca 2009 r. w sprawie chorób zawodowych, jest jej uprzednie rozpoznanie przez uprawnioną do tego jednostkę orzeczniczą - nowotworu złośliwego powstałego w następstwie działania czynników występujących w środowisku pracy, uznanych za rakotwórcze u ludzi, a w niniejszym przypadku warunek ten nie został spełniony, gdyż przeprowadzona analiza narażenia zawodowego przez Instytut Medycyny Pracy uwzględniająca analizę kart charakterystyk substancji chemicznych niebezpiecznych i bazy danych środków ochrony roślin, w tym Informacji Toksykologicznej Instytutu Medycyny Pracy zidentyfikowała skład chemiczny środków ochrony roślin, na które Z. B. był narażony w trakcie pracy zawodowej. W wyniku przeprowadzonej analizy w składzie żadnego z preparatów nie stwierdzono obecności substancji chemicznych zakwalifikowanych do 1 kategorii czynników rakotwórczych. Pojedyncze preparaty z grupy zoocydów fungicydów (OgniteSOW, Bravo, Rovral) są zaklasyfikowane do grupy 3 kategorii czynników rakotwórczych, a substancje chemiczne zakwalifikowane do tej kategorii nie są umieszczone w wykazie czynników rakotwórczych, więc organ nie znalazł podstaw do uznania etiologii zawodowej stwierdzanego nowotworu układu krwiotwórczego oraz podstaw do rozpoznania choroby zawodowej - poz. 17/3.