Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 16 marca 2017 r., sygn. I SA/Po 1092/16

Podatek od towarów i usług; Podatkowe postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Kucznerowicz Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Bejgerowska (spr.) Sędzia WSA Waldemar Inerowicz Protokolant: st. sekr. sąd. Joanna Świdłowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 marca 2017 r. sprawy ze skargi [...] na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w [...] z dnia [...] roku nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za maj i czerwiec 2010 r. oddala skargę.

Uzasadnienie

Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w P. decyzją z dnia [...] r., nr [...], określił D. K. (dalej także jako: "podatnik", "strona" lub "skarżący") zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za miesiące maj i czerwiec 2010 r. w łącznej kwocie [...]zł.

W motywach rozstrzygnięcia wskazano, że podatnik w 2010 r. prowadził działalność gospodarczą pod firmą X. D. K. w [...], przedmiotem której była głównie sprzedaż odzieży i obuwia. Ponadto odnotowano również hurtową sprzedaż herbaty, kawy oraz opon samochodowych. W oparciu o zgromadzony w toku postępowania kontrolnego materiał dowodowy, organ I instancji stwierdził nieprawidłowości w podatku od towarów i usług, które wynikały z:

1) zaewidencjonowania w rejestrach zakupów 7 faktur wystawionych przez "Y." M. Ł. (zakup opon samochodowych) na łączną kwotę netto [...] zł i podatek VAT [...] zł oraz 5 faktur wystawionych przez Zakład "Q." W. L. (nabycie usług transportowych) na łączną kwotę netto [...] zł i podatek VAT w kwocie [...]zł, które nie odzwierciedlały rzeczywistych zdarzeń gospodarczych, czym naruszono art. 86. ust. 1 i 2 oraz art. 88 ust. 3a pkt. 4 lit. a) ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (tekst jedn. Dz. U. z 2011 r., Nr 177, poz. 1054 ze zm. - w skrócie: "u.p.t.u."),

2) zaewidencjonowania w rejestrach sprzedaży 10 faktur mających dokumentować wewnątrzwspólnotową dostawę towarów (w skrócie: "WDT") - opon do hiszpańskiej firmy C. S.L. na łączną kwotę netto [...] zł i podatek VAT w kwocie [...]zł, które nie odzwierciedlały rzeczywistych zdarzeń gospodarczych, czym naruszono art. 5 ust. 1, art. 7. ust. 1 oraz art. 13 ust. 1 u.p.t.u.