Wyrok WSA w Warszawie z dnia 16 maja 2017 r., sygn. III SA/Wa 2136/16

Podatek od towarów i usług

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Marta Waksmundzka-Karasińska, Sędziowie sędzia WSA Agnieszka Olesińska, sędzia WSA Aneta Trochim-Tuchorska (sprawozdawca), Protokolant referent stażysta Grażyna Dmitruk, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 kwietnia 2017 r. sprawy ze skargi M. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] maja 2016 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zwrotu podatku od towarów i usług za miesiące grudzień 1998 r. i luty 1999 r. 1) uchyla zaskarżoną decyzję, 2) zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. na rzecz M. Sp. z o.o. z siedzibą w W. kwotę 12726 zł (słownie: dwanaście tysięcy siedemset dwadzieścia sześć złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

M. sp. z o.o. z siedzibą w W. - dalej: "Skarżąca" lub "Spółka" - w deklaracjach podatkowych VAT-7 za grudzień 1998r. oraz za luty 1999r. wykazała kwoty do zwrotu na rachunek bankowy w wysokościach - odpowiednio 225.918 zł i 326.648 zł. W związku z wątpliwościami, co do zasadności wykazanych zwrotów Naczelnik Urzędu Skarbowego W., decyzjami z [...] lutego 1999r. oraz z [...] kwietnia 1999r. przedłużył terminy zwrotów VAT wynikające z ww. deklaracji do czasu zakończenia postępowania wyjaśniającego.

Postanowieniem z [...] listopada 1999r. Naczelnik Urzędu Skarbowego W. wszczął z urzędu postępowanie podatkowe wobec Spółki, celem określenia zobowiązań w podatku od towarów i usług oraz zwrotów podatku naliczonego za poszczególne okresy od listopada 1998r. do kwietnia 1999r. Następnie decyzją z [...] lutego 2000r. odmówił Spółce zwrotu podatku naliczonego od towarów i usług za przedmiotowe okresy oraz ustalił dodatkowe zobowiązanie podatkowe w łącznej wysokości 165.769 zł.

Spółka odwołała się od powyższej decyzji z [...] lutego 2000r., a następnie Dyrektor Izby Skarbowej w W. decyzją z [...] sierpnia 2000r. uchylił decyzję organu pierwszej instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia.