Wyrok WSA w Warszawie z dnia 26 czerwca 2017 r., sygn. III SA/Wa 2307/16

Podatek od towarów i usług

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jarosław Trelka (sprawozdawca), Sędziowie sędzia WSA Cezary Kosterna, sędzia WSA Piotr Przybysz, Protokolant starszy sekretarz sądowy Iwona Mazek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 czerwca 2017 r. sprawy ze skargi A. sp. j. z siedzibą w P. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] maja 2016 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za czerwiec 2014 r. oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] lutego 2016 r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w W. ("DUKS") określił wobec A. spółka jawna w P. (dalej "Strona", "Spółka" lub "Skarżąca") kwotę nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do zwrotu na rachunek bankowy oraz do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy za czerwiec 2014 r.

Po przeprowadzeniu postępowania kontrolnego w zakresie rzetelności deklarowanych podstaw opodatkowania oraz prawidłowości obliczania i wpłacania podatku od towarów i usług za czerwiec 2014 r. Organ pierwszej instancji odmówił Stronie prawa do odliczenia podatku naliczonego wynikającego z faktur VAT, na których jako wystawca widniały spółki S. Sp. z o.o. we W. oraz E. Sp. z o.o. we W., wskazując, iż nie dokumentują one rzeczywistych zdarzeń gospodarczych (nabycia telefonów [...]). W konsekwencji powyższego DUKS uznał także, że Strona nie dokonała wewnątrzwspólnotowej dostawy (WDT) ww. telefonów na rzecz E. ApS w D., R. S.r.l. we W. oraz D. Ltd na M.

Z uwagi na powyższe Spółce odmówiono także prawa do odliczenia podatku naliczonego z faktury dotyczącej usługi magazynowania telefonów typu [...], wystawionej w dniu 30 czerwca 2014 r. przez D. Sp. z o. o. oraz z 2 faktur nabycia usług transportowych wystawionych w dniu 17 czerwca 2014 r. przez T. Sp. z o.o., jako niezwiązanych z wykonywaniem czynności opodatkowanych przez Spółkę.

Po rozpatrzeniu odwołania, w którym wskazano głównie na rzeczywisty charakter dostaw oraz nieświadomość Spółki co do oszukańczej działalności poprzedników w obrocie, Dyrektor Izby Skarbowej w W. (dalej "DIS"), decyzją z [...] maja 2016 r., utrzymał w mocy decyzję Organu pierwszej instancji.