Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 12 września 2017 r., sygn. II SA/Bk 338/17

Inne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Roleder (spr.), Sędziowie sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska, sędzia NSA Anna Sobolewska-Nazarczyk, Protokolant st. sekretarz sądowy Anna Makal, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 12 września 2017 r. sprawy ze skargi F. I. P. P. w G. na postanowienie Prezesa Sądu Apelacyjnego w B. z dnia [...] marca 2017 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie zwolnienia z funkcji biegłego sądowego oddala skargę.

Uzasadnienie

Wnioskiem z dnia [...] października 2016 r. Prezes Fundacji [...] w G. zwrócił się do Prezesa Sądu Okręgowego w B. o wszczęcie postępowania w sprawie zwolnienia dr A. C. z funkcji biegłego Sądu Okręgowego w B. z uwagi na nienależyte wykonywanie czynności oraz o wykreślenie z listy biegłych. W podstawie prawnej wniosku wskazano art. 31 § 1 pkt 1 w związku z art. 61 Kodeksu postępowania administracyjnego (dalej: K.p.a.) oraz § 6 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 24 stycznia 2005 r. w sprawie biegłych sądowych (Dz. U. z 2005 r. nr 15, poz. 133).

W uzasadnieniu wniosku wskazano, że o konsultację i pomoc zwrócił się do Fundacji A. G., przeciwko któremu toczą się postępowania karne i administracyjne o organizowanie bez zezwolenia gier hazardowych poza kasynem gry, w których to postępowaniach ww. biegły wydawał opinie. Zdaniem Prezesa Fundacji, zarzuty sformułowane wobec biegłego dr A. C. (nierzetelność i brak profesjonalizmu) znalazły potwierdzenie we własnej kontroli przeprowadzonej przez Fundację. W co najmniej kilku sporządzonych przez niego opiniach (te szczegółowo wymienił) biegły nie dokonał właściwej analizy faktów sprawy, nie wyjaśnił zastosowanych metod badawczych, sformułował stanowczą konkluzję w temacie pozostającym poza zakresem jego kompetencji, zaś udzielane na zapytanie organu odpowiedzi są lakoniczne, nie wskazują żadnych kryteriów ani metod badania problemu. Prezes Fundacji wskazał, że biegły formułuje wnioski i konkluzje na podstawie przypuszczeń, odwołuje się do doświadczenia zmysłowego zamiast do rzetelnej analizy przedmiotu badania (np. wizualizacje transakcji). W jego ocenie, opinie biegłego nie spełniają nawet najbardziej pobłażliwych kryteriów przewidzianych przepisami prawa, a skala nieprawidłowości znacząco przekracza zakres standardowych błędów. Prezes Fundacji zwrócił uwagę na pozorność, jego zdaniem, kontroli prezesów sądów nad prawidłowością pracy biegłych sądowych.