Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 26 marca 2019 r., sygn. II SA/Wr 77/19

Administracyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Anna Siedlecka Sędziowie: Sędzia WSA Mieczysław Górkiewicz Asesor WSA Wojciech Śnieżyński (spr.) Protokolant: Kinga Bilska po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 26 marca 2019 r. sprawy ze skargi P. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] października 2018 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji w sprawie zatwierdzenia podziału nieruchomości I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] na rzecz strony skarżącej kwotę 697 (słownie: sześćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Decyzją z [...].02.2017 r., nr [...] Wójt Gminy [...] na podstawie art. 93 ust. 1, art. 96 ust. 1 i art. 97 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (tekst jedn.: Dz. U. z 2004 r. Nr 261, poz. 2603 zm.) - dalej w skrócie: "u.g.n." oraz miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla wsi [...] i [...] Nr [...] z [...].02.2003 r., po przeprowadzeniu postępowania wszczętego na wniosek Z. M., zatwierdził podział nieruchomości położonej w [...], oznaczonej ewidencyjnie jako działka nr [...], o powierzchni [...] ha na działki o numerach: [...] o powierzchni [...] ha, [...] o powierzchni [...] ha i [...] o powierzchni [...] ha. Podział nastąpił w sposób przedstawiony na załączonym do decyzji projekcie podziału.

Wnioskiem z [...].06.2018 r. P. W. zwrócił się do Samorządowego Kolegium Odwoławczego (SKO) o stwierdzenie nieważności w całości ww. decyzji. W ocenie wnioskodawcy decyzja ta wydana została z rażącym naruszeniem prawa polegającym na niezastosowaniu przepisu § 4 ust. 1 i ust. 2 rozporządzenia Rady Ministrów z 7.12.2004 r. w sprawie sposobu i trybu dokonywania podziału nieruchomości (Dz.U. nr 268, poz. 2663). Wskazał, że w trakcie prac remontowych budynku, który znajduje się na działce podlegającej podziałowi okazało się, że granica nowoutworzonych działek nr [...] i [...] została źle wytyczona, gdyż geodeta dokonujący podziału nie wziął pod uwagę przebiegu ściany przeciwpożarowej wewnątrz budynku.