Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 6 kwietnia 2020 r., sygn. II SA/Bk 181/20

Administracyjne postępowanie; Wodne prawo

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska (spr.), , , po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 6 kwietnia 2020 r. sprawy ze sprzeciwu R. O. od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] lutego 2020 r. nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji nakazującej przywrócenie stanu pierwotnego wód na gruncie i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia oddala sprzeciw

Uzasadnienie

Sprzeciw został wywiedziony na podstawie następujących okoliczności.

W dniu [...] lutego 2019 r. do Wójta Gminy Ł. wpłynęło pismo i dokumentacja fotograficzna M. K., współwłaścicielki działki nr [...], z informacją o zalewaniu działki, co według niej jest spowodowane nasypem znajdującym się na działce nr [...] pełniącym funkcję zjazdu na drogę wojewódzką nr [...] (działka nr [...]).

Organ pierwszej instancji ustalił, w szczególności na podstawie oględzin przeprowadzonych w dniu [...] kwietnia 2019 r., że:

1. na działce nr [...] (użytki gruntowe: pastwisko), obręb [...] w dniu oględzin istniało zastoisko wody, które uniemożliwiało użytkowanie części działki zgodnie z jej przeznaczeniem;

2. na wysokości działki nr [...] obręb [...] (stanowiącej własność P.) istnieje nasyp ziemny w pasie drogowym drogi wojewódzkiej nr [...], na całej szerokości ww. działki. Niniejszy nasyp został wysokościowo zrównany z poziomem drogi wojewódzkiej nr [...];

3. nasyp ten stanowi przeszkodę dla odpływu wód opadowych z działki nr [...] zgodnie z pierwotnym ukształtowaniem terenu. Powstające w ten sposób zastoiska wody przyczyniają się do powstawania szkód, poprzez uniemożliwienie właścicielom uprawy tej części działki.

W oparciu o powyższe ustalenia Wójt Gminy Ł. decyzją z [...] grudnia 2019 r., nr [...] nakazał właścicielowi działki nr [...] - Województwu P. przywrócenie stanu pierwotnego wód na gruncie poprzez wykonanie rowu na granicy z działką nr [...] obręb [...], bądź wykonanie urządzeń zapobiegających szkodom poprzez wykonanie przepustu w nasypie znajdującym się w pasie drogowym drogi wojewódzkiej nr [...] w terminie do dnia [...] maja 2020 r. W uzasadnieniu decyzji organ podał, że na podstawie art. 234 ustawy - Prawo wodne, stwierdzoną sytuację kwalifikuje się jako naruszenie stanu wód na gruncie. Zdaniem organu pierwszej instancji bezspornym jest, że "naruszającym ten stan" jest Województwo P. jako właściciel działki nr [...], stanowiącej drogę wojewódzką nr [...]. Organ podniósł przy tym, że w tym przypadku nie ma znaczenia, kto dokonał zmian na gruncie, które szkodliwie oddziaływują na grunty sąsiednie. Zgodnie z art. 234 ust. 2 ustawy - Prawo wodne, to na właścicielu gruntu ciąży obowiązek usunięcia przeszkód oraz zmian w odpływie wody, powstałych na jego gruncie na skutek przypadku lub działania osób trzecich, ze szkodą dla gruntów sąsiednich. Podniesiono, że zarządca drogi wojewódzkiej nr [...], podjął co prawda nieskuteczną próbę wyegzekwowania bezprawnego zajęcia pasa drogowego od aktualnego właściciela działki nr [...]. Jednakże, wskutek uchylenia decyzji przez SKO w B., zarządca zobowiązał się, jeszcze przed wydaniem niniejszej decyzji do usunięcia niekorzystnych zmian wykonanych na jego gruncie i nadal pozostaje podmiotem odpowiedzialnym i wykonawcą niniejszej decyzji w zakresie usunięcia przeszkód oraz zmian w odpływie wody powstałych na jego gruncie wskutek działania osób trzecich. Organ podniósł, że z uwagi na treść uzyskanej przez P. ostatecznej decyzji (nr [...] z [...].05.2019 r.), zezwalającej na lokalizację zjazdu z drogi wojewódzkiej na działkę nr [...], zastosowano w sentencji niniejszej decyzji możliwość alternatywnego jej wykonania. Realizacja ww. decyzji poprzez fizyczne wykonanie przepustu pod zjazdem oraz odtworzenie rowu lub wybudowanie rowu krytego na całej szerokości działki nr [...], spowoduje wypełnienie nakazu nałożonego niniejszą decyzją.