Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 23 lipca 2020 r., sygn. I SA/Ol 729/19

Podatek od towarów i usług

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Jolanta Strumiłło Sędziowie sędzia WSA Renata Kantecka (sprawozdawca) asesor WSA Katarzyna Górska Protokolant stażysta Elżbieta Parda po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 lipca 2020r. sprawy ze skargi Spółki A na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia "[...]", nr "[...]" w przedmiocie podatku od towarów i usług za październik- grudzień 2012r. oddala skargę

Uzasadnienie

Spółka A z siedzibą w W. (dalej: "strona, "skarżąca", Spółka") wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie skargę na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z "[...]" w przedmiocie podatku od towarów i usług za październik-grudzień 2012 r.

Z uzasadnienia tego rozstrzygnięcia oraz akt administracyjnych sprawy wynika, że Spółka w złożonych w kontrolowanym okresie deklaracjach VAT-7 wykazała faktury VAT dokumentujące świadczenie usług doradczych w zakresie informatyki na rzecz Spółek B, C i D oraz usługi doradczej w zakresie przygotowania dokumentów do przetargu związanych z dotacjami unijnymi na rzecz Spółki E. W świetle uzasadnienia wydanej w sprawie decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia "[...]" Spółka A nie wykonała faktycznie tych czynności, a zatem wykazany przez nią podatek w fakturach VAT w łącznej kwocie 161.009 zł podlegał zapłacie na podstawie art. 108 ust. 1 ustawy z 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2011 r. Nr 177 poz. 1051 ze zm.), dalej: "ustawy o VAT". Jednocześnie organ I instancji uznał, że Spółka A zawyżyła podatek należny za kontrolowany okres w łącznej kwocie 211.609 zł.

Ponadto, w ocenie organu I instancji, w objętym postępowaniem okresie Spółka A obniżyła podatek należny o podatek naliczony w łącznej kwocie 207.645,47 zł na podstawie faktur VAT wystawionych przez Spółkę F na sprzedaż oprogramowania "[...]", które również nie dokumentowały rzeczywistych transakcji. W konsekwencji, zdaniem organu I instancji, Spółka naruszyła art. 86 ust. 1 i art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a) ustawy o VAT, zawyżając podatek naliczony w wysokości 207.645,47 zł.