Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 8 lipca 2020 r., sygn. II SA/Wr 797/19

Zagospodarowanie przestrzenne

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Olga Białek Sędziowie: Sędzia NSA Halina Filipowicz- Kremis (spr.) Sędzia WSA Gabriel Węgrzyn Protokolant: specjalista Magda Minkisiewicz po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 24 czerwca 2020 r. sprawy ze skargi Spółdzielni Mieszkaniowej "B." na uchwałę Rady Miejskiej W. z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie odmowy ustalenia lokalizacji inwestycji mieszkaniowej w rejonie ulic M. B. i B.B. C. we W. oddala skargę w całości.

Uzasadnienie

Zaskarżoną uchwałą z dnia [...]r. (nr [...]) Rada Miejska W., przywołując w podstawie prawnej art. 18 ust. 2 pkt 15 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (DZ. U. 2019 r. poz. 506, 1309,1571, 1696 i 1815) oraz art. 7 ust. 4 ustawy z dnia 5 lipca 2018 r. o ułatwieniach w przygotowaniu i realizacji inwestycji mieszkaniowych oraz inwestycji towarzyszących (DZ. U. z 2018 r. poz. 1496 oraz z 2019 r. poz. 630, 1309 i 1696) w § 1 odmówiła ustalenia lokalizacji mieszkaniowej, w rejonie ul. M. B. i B. B. C.we W., pod nazwą "budowa budynku mieszkalnego wielorodzinnego z garażem podziemnym wraz zagospodarowaniem terenu, miejscami postojowymi w terenie i niezbędną infrastrukturą techniczną, przy ul. B., ul. C. we W. (część działki ewidencyjnej nr [...], AM - [...], obręb B.)", w § 2 wskazano, że uzasadnienie stanowi załącznik do uchwały, następnie (§ 3) wykonanie uchwały powierzono Prezydentowi W., a w § 5 ustalono, że uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia. Paragraf 4 o publikacji uchwały w Dzienniku Urzędowym Województwa D. został wyeliminowany z obrotu prawnego rozstrzygnięciem nadzorczym Wojewody D.

W skardze na tę uchwałę inwestor wniósł o stwierdzenie nieważności kwestionowanej uchwały, za zasądzeniem kosztów postępowania na rzecz strony skarżącej. Strona zarzuca istotne naruszenie przez Radę Miejską W. art. 7 ust. 1, 4 i 7 ustawy o ułatwieniach w przygotowaniu i realizacji inwestycji mieszkaniowych oraz inwestycji towarzyszących poprzez bezpodstawną i wadliwą odmowę uwzględnienia wniosku spółdzielni o ustalenie lokalizacji inwestycji zlokalizowanej na części działki [...], AR-[...], obręb B.; art. 7 ust. 1, ust. 4 ust. 12 pkt 1 ustawy poprzez uwzględnienie przez Radę Miejską W. przy podejmowaniu zaskarżonej uchwały opinii Miejskiej Komisji Urbanistyczno-Architektonicznej, która jest nieistniejąca i wadliwa. W uzasadnieniu skargi podniesiono, że w dniu 23.08.2019 r. Spółdzielnia złożyła, w trybie art. 7 ust. 1 i 7 ustawy, do Prezydenta Miasta W., wniosek o ustalenie lokalizacji inwestycji zlokalizowanej na części działki nr [...], AR-[...], obręb B. W odpowiedzi z dnia 06.09.2019 r. na wezwanie do usunięcia braków formalnych, spółdzielnia przedstawiła wyjaśnienia. W trybie art. 7 ust. 10 ustawy, Prezydent Miasta W. w dniu 16.09.2019 r. zamieścił wniosek Spółdzielni na stronie BIP Gminy W. Zgodnie z art. 7 ust. 12 pkt. 1 ustawy, Prezydent W. nie później niż w terminie 3 dni od dnia zamieszczenia wniosku na stronie BIP powiadamia o możliwości przedstawienia opinii Miejską Komisję Urbanistyczno - Architektoniczną we W. Miejska Komisja Urbanistyczno - Architektoniczna - dalej Komisja, pismem z 07.10.2019 r. do Prezydenta W., zaopiniowała negatywnie wniosek Spółdzielni uzasadniając to: a) brak zgodności wniosku z ustaleniami studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego W., b) niezgodność z zapisami Miejskiego planu adaptacji do zmian klimatu, c) potrzeba zachowania istniejącej kompozycji przestrzennej osiedla, d) potrzeba ochrony istniejącego sportowo - rekreacyjnego, e) konieczność zachowania istniejącego korytarza przewietrzania osiedla.