Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 15 grudnia 2020 r., sygn. I SA/Bd 517/20

Kara administracyjna

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Tomasz Wójcik (spr.) Sędziowie: sędzia WSA Halina Adamczewska-Wasilewicz sędzia WSA Jarosław Szulc po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 15 grudnia 2020 r. sprawy ze skargi F. "T." Sp.j. W. K. , M. K. w T. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] lipca 2020 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej oddala skargę

Uzasadnienie

Po ponownym rozpoznaniu sprawy zleconym decyzją Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] września 2019 r., realizując wytyczne organu drugiej instancji Naczelnik [...] Urzędu Celno-Skarbowego w T. decyzją z dnia [...] marca 2020 r. nałożył na F. T. (dalej także: Skarżąca, Spółka) karę pieniężną w wysokości [...] zł z tytułu naruszenia przez przewoźnika art. 24 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 9 marca 2017 r. o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów (Dz.U. z 2018 r. poz. 2332 ze zm.), dalej "ustawa o SENT". W uzasadnieniu organ podał, że w dniu [...] stycznia 2019 r. funkcjonariusze Służby Celno-Skarbowej [...] Urzędu Celno-Skarbowego w T. w miejscowości R., przeprowadzili kontrolę pojazdu marki [...] przewożącego olej napędowy w ilości 17 000 litrów. Podmiotem wysyłającym była Firma T. Spółka jawna W. K. , M. K. , przewoźnikiem i podmiotem odbierającym był podmiot R. D. P. Spółka jawna, ul. [...], [...]. W wyniku kontroli zgłoszenia i dokumentów towarzyszących ww. transportowi stwierdzono wskazanie przez podmiot wysyłający w zgłoszeniu [...] danych niezgodnych ze stanem faktycznym innych niż dotyczących towaru, o których mowa w art. 5 ust. 2 pkt 3 lit. b ustawy o SENT, tj. wskazano adres podmiotu odbierającego: ul. [...], [...] zamiast prawidłowego ul. [...], [...].

Na powyższą decyzję Strona złożyła odwołanie, zarzucając naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 120, 121 § 1, 122 i 123 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2019 r., poz. 900 ze zm.), w związku z art. 26 ust. 5 ustawy o SENT, przepisów prawa materialnego, tj. art. 5 ust. 2 pkt 3 lit. b ustawy o SENT oraz naruszenie art. 8 i 31 § 3 Konstytucji RP. Strona wniosła o odstąpienie od nałożenia kary pieniężnej z uwagi na, zarówno ważny interes przewoźnika, jak i ważny interes publiczny na podstawie art. 22 ust. 3 ustawy o SENT oraz na podstawie art. 233 § 1 Ordynacji podatkowej o uchylenie zaskarżonej decyzji poprzez odstąpienie od wymierzenia kary pieniężnej, ewentualnie uchylenie zaskarżonej decyzji i umorzenie postępowania.