Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 8 grudnia 2020 r., sygn. I SA/Bd 282/20

Podatek od towarów i usług

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Halina Adamczewska-Wasilewicz (spr.) Sędziowie: sędzia WSA Jarosław Szulc sędzia WSA Mirella Łent po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 8 grudnia 2020r. sprawy ze skargi P. s.c. M. P., M. Z. na decyzję Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w B. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za sierpień 2016r. oddala skargę

Uzasadnienie

Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego w B. decyzją z [...] listopada 2019 r. określił dla P. Z. wysokość zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za sierpień 2016 r. w kwocie [...]zł oraz wysokość zobowiązań podatkowych, o którym mowa w art. 108 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. z 2011 r. Nr 177, poz. 1054 ze zm.), dalej: "u.p.t.u.", z tytułu wystawienia faktur VAT (z wykazanym podatkiem należnym) wymienionych w sentencji, w łącznej kwocie [...]zł, a także odmówił stwierdzenia i zwrotu nadpłaty podatku od towarów i usług za sierpień 2016 r. w kwocie [...]zł, stwierdzając nadpłatę w podatku od towarów i usług za sierpień 2016 r. w kwocie [...]zł. Organ I instancji wskazał na nieprawidłowości mające wpływ na wysokość podatku naliczonego i należnego w rozliczeniu podatku od towarów i usług spółki cywilnej P. Z. za sierpień 2016 r. Zakwestionował: wykazywany przebieg transakcji nabycia i dostaw oleju rzepakowego, nabycia usługi organizacji transportu, odliczenie 100% podatku zamiast 50% z faktur dotyczących leasingu samochodów osobowych oraz odliczenie podatku z faktury, na której jako nabywca nie figurowała spółka cywilna P. Z.. Organ stwierdził, że P. Z. w rzeczywistości nie dokonała zakupu towarów handlowych - oleju rzepakowego od firm wskazanych na fakturach, weszła jedynie w posiadanie poświadczających nieprawdę faktur VAT dokumentujących rzekome nabycia określonych w nich towarów. Następnie wystawiała na rzecz innych podmiotów faktury VAT dotyczące dostaw oleju rzepakowego, którego w rzeczywistości nie nabyła, a podmioty te dalej posługiwały się tymi fakturami. Zdaniem organu, spółka P. Z. uczestniczyła w procederze wprowadzania do obrotu "pustych" faktur VAT, nie dokonała też nabycia usług transportowych związanych z ww. towarami, a jej faktyczna działalność polegała na prowadzeniu klubu fitness, świadczeniu usług parkingowych i handlu detalicznym (sklepy monopolowe). Stwierdzone nieprawidłowości, zdaniem organu spowodowały, że w miesiącu sierpniu 2016 r. P. Z. zawyżyła podatek naliczony o łączną kwotę: [...] zł oraz podatek należny o łączną kwotę: [...] zł. Ponadto wykazanie w rejestrze dostaw VAT za ten miesiąc i rozliczenie w deklaracji VAT-7 wartości wynikających z faktur VAT dotyczących oleju rzepakowego, które nie dokumentują rzeczywistych zdarzeń gospodarczych, skutkowało określeniem zobowiązań z art. 108 ust. 1 u.p.t.u. w związku z wystawieniem 89 faktur VAT wymienionych w sentencji decyzji, w łącznej kwocie [...]zł.