Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 14 stycznia 2021 r., sygn. II SA/Bk 857/20

Samorząd terytorialny

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Elżbieta Trykoszko, Sędziowie asesor sądowy WSA Elżbieta Lemańska, sędzia WSA Małgorzata Roleder (spr.), , po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 14 stycznia 2021 r. sprawy ze skargi Gminy M. na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody P. z dnia [...] października 2020 r. nr [...] w przedmiocie nieważności uchwały w sprawie wygaśnięcia mandatu radnego 1. uchyla zaskarżone rozstrzygnięcie nadzorcze; 2. zasądza od Wojewody P. na rzecz skarżącej Gminy M. kwotę 480 (czterysta osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Uchwałą z dnia [...] września 2020 r. nr [...] Rada w Miejska w M. (dalej: "Rada"), stwierdziła, na podstawie m.in. art. 383 § 1 pkt. 5 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. kodeks wyborczy (Dz.U. 2020, poz. 1319; dalej: "k.w."), wygaśnięcie mandatu radnego P. D. w okręgu wyborczym nr [...], w związku z naruszeniem dyspozycji art. 24f ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz.U. 2020, poz. 713; dalej: "u.s.g."). W uzasadnieniu uchwały wskazano, że P. D., który w wyniku wyborów przeprowadzonych dnia [...] października 2018 r. został wybrany radnym Rady Miejskiej w M., prowadzi działalność gospodarczą pod nazwą P.P.H.U. "D." - P. D. z siedzibą w J., świadczącą usługi pogrzebowe. Na podstawie faktury VAT nr [...] wystawionej dnia [...] marca 2020 r. radny P. D. otrzymał wynagrodzenie od jednostki organizacyjnej gminy, tj. od Miejsko Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w M., z tytułu wykonanej usługi pochówku. W ocenie Rady okoliczność powyższa świadczy o prowadzeniu przez radnego działalności gospodarczej z wykorzystaniem mienia gminy, w której uzyskał on mandat, co z kolei stanowi naruszenie zakazu z art. 24f ust. 1 u.s.g., skutkujące w myśl art. 383 § 1 pkt 5 k.w. wygaśnięciem mandatu radnego. W pozostałej części uzasadnienia Rada, powołując się na pismo Wojewody P. z dnia [...] lutego 2020 r. zawierające interpretację art. 24f ust. 1 u.s.g., wskazała, że wypłacone radnemu przez jednostkę organizacyjną gminy wynagrodzenie z tytułu dokonania określonej czynności, kwalifikowane jest jako prowadzenie przez radnego działalności z wykorzystaniem mienia komunalnego. Rada powołała się również na okoliczność uprzedniego wygaśnięcia mandatu innej radnej Rady - A. G. z powodu naruszenia ww. zakazu, wskazując, że wszystkich radnych należy traktować równo.