Wyrok WSA w Lublinie z dnia 7 maja 2021 r., sygn. I SA/Lu 673/20

Podatek od towarów i usług

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Fita (sprawozdawca) Sędziowie Asesor sądowy Agnieszka Kosowska WSA Andrzej Niezgoda po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 7 maja 2021 r. sprawy ze skargi J. A. na decyzję Naczelnika Urzędu Celno-Skarbowego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zmiany rozliczenia podatku od towarów i usług za poszczególne okresy od stycznia do grudnia [...] r. oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z [...] r., nr [...] Naczelnik [...] Urzędu Celno - Skarbowego w B. P. utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celno-Skarbowego z [...] r., nr [...] o określeniu J. A. zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za styczeń-lipiec 2016 r. i wrzesień-grudzień 2016 r., kwoty nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy za styczeń-marzec 2016 r. i maj- grudzień 2016 r. oraz kwoty podatku od towarów i usług do zapłaty, o którym mowa w art. 108 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług za styczeń-lipiec 2016 r. i wrzesień-grudzień 2016 r.

1. Jak wynika z uzasadnienia powyższego rozstrzygnięcia, powodem wydania decyzji pierwszoinstancyjnej były ustalenia postępowania podatkowego, z których wynika, że podatnik prowadząc działalność gospodarczą pod firmą E. J. A. w L. w zakresie obrotu paliwami ciekłymi (zgodnie z koncesją udzieloną przez Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki nr [...]), odliczył z naruszeniem art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a) ustawy z 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2020 r. poz. 106 ze zm.) podatek naliczony z faktur wystawionych przez: A. Sp. z o.o., P. Sp. z o.o., K. Sp. z o.o., P. Sp. z o.o. na łączną kwotę netto [...] zł (VAT [...] zł), które miały potwierdzać nabycie przez J. A. oleju napędowego, a które w rzeczywistości nie odzwierciedlały rzeczywistych transakcji. Ponadto, jak ustalił organ, podatnik wystawił takie fikcyjne faktury na rzecz: S. Sp. z o.o., L. Sp. Jawna, [...]. R. J. i M. Sp. z o.o. Organ pierwszej instancji stwierdził, że strona świadomie uczestniczyła w procederze ukierunkowanym na wyłudzenie z budżetu państwa podatku od towarów i usług, a zatem nie była w zakresie handlu olejem napędowym podatnikiem w rozumieniu art. 15 ust. 1 i 2 u.p.t.u., a rozliczone przez nią transakcje nie stanowiły czynności podlegających opodatkowaniu. Z tytułu wystawionych fikcyjnych faktur obowiązana była natomiast zapłacić podatek na podstawie art. 108 ust. 1 u.p.t.u. Z uwagi na dokonane ustalenia organ pierwszej instancji uznał za nierzetelne: rejestry zakupów w zakresie zapisów dokonanych na podstawie faktur wystawionych przez A. Sp. z o.o., P. Sp. z o.o., K Sp. z o.o. oraz W. Sp. z o.o., rejestry zakupów w zakresie zapisów na podstawie faktur wystawionych przez O. Sp. z o.o. oraz R. rejestry sprzedaży w zakresie zapisów dokonanych na podstawie faktur wystawionych na rzecz S. Sp. z o.o., L. Sp. jawna [...], [...] R. J. oraz M. II Sp. z o.o., za miesiące od stycznia do grudnia 2016 r. W obrębie stwierdzonych nieprawidłowości nie uznał tych rejestrów za dowód tego co wynika z zawartych w nich zapisów.