Wyrok WSA w Lublinie z dnia 9 czerwca 2021 r., sygn. I SA/Lu 666/20

Podatek od towarów i usług

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Niezgoda Sędziowie WSA Małgorzata Fita (sprawozdawca) Asesor sądowy Agnieszka Kosowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 9 czerwca 2021 r. sprawy ze skargi P. A. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące: sierpień, wrzesień, listopad i grudzień [...] r. oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z [...] r., nr [...] Dyrektor Izby Administracji Skarbowej utrzymał w mocy decyzję Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w L. z [...] r., nr [...] o zmianie P. A. rozliczenia w podatku od towarów i usług za miesiące: sierpień, wrzesień, listopad i grudzień 2014 r.

Uzasadniając swoje rozstrzygnięcie organ odwoławczy podał, że powodem wydania decyzji przez organ pierwszej instancji były ustalenia postępowania podatkowego z których wynika, że podatnik w rejestrach zakupów oraz w deklaracjach [...] uwzględnił podatek VAT z faktur VAT wystawionych przez: W. D. Sp. z o.o. w O. na dostawę blatów dębowych i wyrobów funeralnych: nr [...] z [...].08.2014 r., nr [...] z [...].08.2014 r., nr [...] z [...].08.2014 r., nr [...] z [...].09.2014 r., nr [...] z [...].09.2014 r., nr [...] z [...].11.2014 r., nr [...] z [...].11.2014 r., nr [...] z [...].12.2014 r. i nr [...] z [...].12.2014 r. oraz P. Sp. z o.o. z K. tytułem prowizji do umowy nr [...]/2014 z [...] r. związanej z pozyskaniem klientów: nr [...]/2014 z [...].08.2014 r., nr [...]/2014 z [...].08.2014 r., nr [...]/2014 z [...].08.2014 r., nr [...]/2014 z [...].09.2014 r., nr [...]/2014 z [...].09.2014 r., nr [...]/2014 z [...].11.2014 r., nr [...]/2014 z [...].11.2014 r., nr [...]/2014 z [...].11.2014 r. i nr [...]/2014 z [...].11.2014 r., które nie odzwierciedlały rzeczywistych transakcji gospodarczych. Dokonując odliczenia podatku naliczonego z tych faktur naruszył art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a ustawy z 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. z 2011 r. nr 177, poz. 1054 ze zm., dalej - u.p.t.u.), co spowodowało zawyżenie nabycia towarów i usług pozostałych oraz zawyżenie podatku naliczonego odpowiednio: za sierpień 2014 r. w kwocie [...]zł netto i podatku w kwocie [...]zł; za wrzesień 2014 r. w kwocie [...]zł netto i podatku w kwocie [...]zł; za listopad 2014 r. w kwocie [...]zł netto i podatku w kwocie [...]zł, za grudzień 2014 r. w kwocie [...]zł netto i podatku w kwocie [...]zł. Ponadto organ pierwszej instancji ustalił, że podatnik wystawił również fikcyjne faktury na wewnątrzwspólnotową dostawę towarów (WDT) na rzecz czeskiej firmy D. D. S. s.r.o. (blatów dębowych i wyrobów funeralnych). Wewnątrzwspólnotowa dostawa towarów ze stawką 0% dotyczyła faktur: nr [...] z [...].08.2014 r., nr [...] z [...].08.2014 r., nr [...] z [...].08.2014 r., nr [...] z [...].09.2014 r., nr [...] z [...].09.2014 r., nr [...] z [...].11.2014 r., nr [...] z [...].11.2014 r., nr [...] z [...].12.2014 r. i nr [...] z [...].12.2014 r. Z tego powodu wartości WDT wykazane w deklaracjach VAT-7 za 2014 r. zostały zawyżone o kwoty: w sierpniu 2014 r. o kwotę [...]zł; we wrześniu 2014 r. o kwotę [...]zł; w listopadzie 2014 r. o kwotę [...]zł; w grudniu 2014 r. o kwotę [...]zł.