Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 2 lutego 2023 r., sygn. II SA/Gl 545/22

Budowlane prawo

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wojciech Gapiński (spr.), Sędziowie Asesor WSA Aneta Majowska, Sędzia WSA Krzysztof Nowak, Protokolant Monika Rał, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 lutego 2023 r. sprawy ze skargi A. M., B. K., E. M., E. G., K. G., M. D., M. M., T. M., M. N. na decyzję Wojewody Śląskiego z dnia 28 stycznia 2022 r. nr IFXIV.7840.10.13.2021 w przedmiocie pozwolenia na budowę oddala skargę.

Uzasadnienie

Wojewoda Śląski (dalej – Wojewoda, organ odwoławczy) decyzją z dnia 28 stycznia 2022 r. nr IFXIV.7840.10.13.2021, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 735 z późn. zm. – dalej k.p.a.) w związku z art. 82 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 2351 z późn. zm. – dalej u.p.b.) w związku z art. 26 ustawy z dnia 13 lutego 2020 r. o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. poz. 471 z późn. zm.), po rozpoznaniu odwołań: E. i K.G., M. i W.L., M. i T.M., M.D., B.K., M.N., E.W. i A.M., utrzymał w mocy decyzję Prezydenta Miasta C. (dalej – organ I instancji, Prezydent Miasta) z dnia 15 stycznia 2021 r. nr [...] (znak [...]), którą zatwierdził projekt budowlany i udzielił P. Sp. z o.o. Sp.k. w K. (dalej – Inwestor, Spółka) pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego wielorodzinnego wraz z zespołem garaży, infrastrukturą oraz zagospodarowaniem terenu przy ul. [...] w C., na działkach o numerach: [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] k.m. [...] i [...] k.m. [...], obręb [...].

Przedmiotowa decyzja zapadła w następującym stanie faktycznym i prawnym.

Po rozpatrzeniu wniosku Inwestora, organ I instancji decyzją z dnia 15 stycznia 2021 r. nr [...] zatwierdził projekt budowlany i udzielił Spółce pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego wielorodzinnego wraz z zespołem garaży, infrastrukturą oraz zagospodarowaniem terenu przy ul. [...] w C. W uzasadnieniu wyjaśniono, że projekt budowlany jest kompletny i został sporządzony przez osobę posiadającą wymagane uprawnienia w tej materii. Prezydent Miasta przyjął, że inwestycja jest zgodna z przepisami techniczno-budowlanymi, a także uchwałą Rady Miasta C. Nr [...] z dnia [...] r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Miasta C. dla części obszaru gminy C. położonego w rejonie ulicy [...] (Dziennik Urzędowy Województwa Śląskiego z [...] r. poz. [...] z późn. zm. – dalej uchwała, plan miejscowy). W tym ostatnim przypadku podkreślono, że dochowano wszelkim wymaganiom określonym w § 18 uchwały co do lokalizacji samego budynku i miejsc parkingowych, jak również wymaganiom dotyczącym parametrów zabudowy. Organ I instancji podniósł także, że realizacja zjazdu indywidulanego z drogi publicznej nie jest objęta niniejszym postępowaniem, a ponadto zaznaczono, że wykonanie zjazdu z drogi gminnej lub powiatowej nie wymaga uzyskania pozwolenia na budowę, jak również zgłoszenia jego budowy (art. 29 ust. 2 pkt 11 u.p.b.). Podniesiono również, że wobec uchylenia art. 34 ust. 3 pkt 3 lit. a u.p.b. obecnie inwestor zwolniony jest z obowiązku uzyskania oświadczeń właściwych jednostek organizacyjnych o zapewnieniu dostaw energii, wody, ciepła i gazu, odbioru ścieków oraz o warunkach przyłączenia obiektu do sieci wodociągowych, kanalizacyjnych, cieplnych, gazowych, elektroenergetycznych, telekomunikacyjnych oraz dróg lądowych. W końcowej części uzasadnienia organ I instancji - powołując się na stanowisko Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego wyrażone na jego stronie internetowej – stwierdził, że kopie dokumentów dołączonych do projektu budowlanego nie musza być uwierzytelniane.