Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 8 marca 2023 r., sygn. II SA/Rz 555/22

Planowanie przestrzenne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Piotr Godlewski /spr./ Sędziowie WSA Magdalena Józefczyk AWSA Maria Mikolik Protokolant specjalista Anna Mazurek–Ferenc po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 marca 2023 r. sprawy ze skargi M. Ł. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Tarnobrzegu z dnia 18 lutego 2022 r. nr SKO.401.ZP.179.7.2022 w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu - skargę oddala –

Uzasadnienie

II SA/Rz 555/22

U z a s a d n i e n i e

Przedmiotem skargi M.Ł. jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Tarnobrzegu z 18 lutego 2022 r. nr SKO.401.ZP.179.7.2022 w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy.

Jak wynika z akt administracyjnych sprawy i uzasadnienia zaskarżonej decyzji po uprzednim uchyleniu decyzją Kolegium decyzji Prezydenta Miasta [...] z 24 maja 2021 r. Prezydent decyzją z 22 grudnia 2021 r. nr UGG- U.6730.185.2020 po rozpatrzeniu wniosku M.S. i M.S., ustalił warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji polegającej na rozbudowie, nadbudowie i przebudowie budynku gospodarczego wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną na działce nr [...] (obręb [...] położonej w [...] przy ul. [...].

Od decyzji odwołała się G.W. zarzucając brak uwzględnienia w przyjętych gabarytach budynku faktu zacieniania jej posesji i znaczącego wpływu na budynek jednorodzinny na działce nr [...].

Od decyzji odwołała się również M.Ł. zarzucając naruszenie przepisów kodeksu postępowania administracyjnego w szczególności zaś art. 7, art. 77 oraz art. 107 § 1 pkt 6 w związku z § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 735 ze zm., dalej "kpa") z uwagi na brak wystarczającego uzasadnienia rozstrzygnięcia oraz naruszenie przepisów art. 64 art. 54 i art. 52 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 741 ze zm., dalej "upzp") z uwagi na brak wymaganych załączników do decyzji. Dodatkowo zarzuciła nieustalenie warunków ochrony interesów osób trzecich, niewyjaśnienie przesłanki dostępu do drogi publicznej, błędną analizę urbanistyczną przeprowadzoną w sposób wybiórczy i niezastosowanie § 6 i § 7 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 26 sierpnia 2003 r. w sprawie sposobu ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (t.j. Dz.U. Nr 164, poz.1588, dalej "Rozporządzenie z 26 sierpnia 2003 r.").