Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 22 czerwca 2023 r., sygn. II SA/Rz 212/23

Zagospodarowanie przestrzenne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SNSA Jerzy Solarski /spr./ Sędziowie NSA Stanisław Śliwa WSA Paweł Zaborniak Protokolant sekretarz sądowy Joanna Kulasa po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 czerwca 2023 r. sprawy ze skargi B. J. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Rzeszowie z dnia 8 listopada 2022 r. nr SKO.415/363/2022 w przedmiocie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu - skargę oddala –

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 8 listopada 2022 roku nr SKO.415/363/2022, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Rzeszowie (dalej: "Kolegium"), po rozpoznaniu odwołania A.J. i M.J. od decyzji Wójta Gminy [...] (dalej: "Wójt") z dnia 28 lipca 2022 roku RG. 6730.175.2021.MS w sprawie ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu dla zamierzenia inwestycyjnego polegającego na budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działce nr [...] w [...] na rzecz B.J. (dalej: "Inwestor"/"Skarżący"), na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2022 r., poz. 2000, dalej: "K.p.a.") oraz art. 59 ust. 1 i art. 60 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 roku o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. z 2022 roku, poz. 503 ze zm., dalej: "u.p.z.p."), uchyliło zaskarżoną decyzję w całości i umorzyło postępowanie organu I instancji.

W uzasadnieniu stwierdzono, że Wójt ustalił warunki zabudowy na wniosek Inwestora dla działki [...]. W odwołaniu od tej decyzji odwołujący podnieśli, że planowana inwestycja została już zrealizowana. Jednocześnie wnieśli zastrzeżenia co do wielkości działki objętej postępowaniem. Rozpoznając odwołanie Kolegium wskazało na art. 4 ust. 2 pkt 2, art. 59 ust. 1 oraz art. 61 ust. 1 u.p.z.p. i naprowadziło, że decyzje o warunkach zabudowy są aktami związanymi, czyli takimi, w których organ orzekający w sprawie bada stan faktyczny pod kątem zgodności z przepisami prawa. Jeżeli stwierdzi niezgodność, ma obowiązek wydać decyzję odmowną, natomiast jeśli nie stwierdzi, ma obowiązek wydać decyzję zgodną z żądaniem wnioskodawcy. Inwestor w dniu 24 września 2021 roku złożył wniosek o wydanie decyzji o warunkach zabudowy na działce nr [...]. Do wniosku dołączył postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] (dalej: "PINB") z dnia 10 lutego 2022 roku zobowiązujące właściciela nieruchomości do sporządzenia projektu budowlanego zamiennego budynku mieszkalnego jednorodzinnego zlokalizowanego na działce nr [...]. Kolejnym postanowieniem z dnia 22 lipca 2021 roku PINB wezwał Inwestora do dostosowania rozwiązań zawartych w przedłożonym projekcie zamiennym do ustaleń decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. Ustalono bowiem, że przedłożony projekt zamienny jest sprzeczny z ustaleniami aktualnej decyzji o warunkach zabudowy. Kolegium stwierdziło, że wydanie decyzji o warunkach zabudowy w stosunku do inwestycji już zrealizowanej lub będących w toku jest dopuszczalne wyjątkowo, a mianowicie w sytuacji nałożenia na inwestora przez organ nadzoru budowlanego obowiązku przedłożenia takiej decyzji w ramach postępowania zmierzającego do doprowadzenia inwestycji do stanu zgodnego z prawem. Nie jest dopuszczalne, aby inwestor inicjował postępowanie co do ustalenia warunków zabudowy niezależnie od działań podejmowanych przez organ nadzoru budowlanego. W rozpoznawanej sprawie nie ulega wątpliwości, że organy nadzoru budowlanego nie wszczęły postępowania legalizacyjnego w trybie art. 48 ust. 2 pkt b ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku Prawo budowlane (Dz. U. z 2021 r., poz. 2351 ze zm., dalej: "P.b."/"ustawa – Prawo budowlane"). W sprawie wydana została natomiast decyzja PINB z dnia 10 lutego 2020 roku zobowiązująca Inwestora do przedłożenia zamiennego projektu budowlanego na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 P.b. a więc dotycząca istotnych odstępstw od pozwolenia na budowę. Powołując wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 4 lipca 2017 roku sygn. II OSK 2162/16 Kolegium naprowadziło, że w rozpoznawanej sprawie brak było podstaw do wszczęcia postępowania o ustalenie warunków zabudowy na obiekt już zrealizowany. Powołując poglądy orzecznictwa i piśmiennictwa dotyczące bezprzedmiotowości postępowania Kolegium uznało, że brak było podstaw do wszczęcia postępowania o ustalenie warunków zabudowy na obiekt zrealizowany. W tej sytuacji organ odwoławczy był zobowiązany uchylić zaskarżoną decyzje i umorzyć postępowanie, jako bezprzedmiotowe.