Wyrok WSA w Warszawie z dnia 24 kwietnia 2024 r., sygn. VI SA/Wa 322/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Grzegorz Nowecki Sędziowie sędzia WSA Sławomir Kozik sędzia WSA Tomasz Sałek (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 24 kwietnia 2024 r. sprawy ze skargi T. S.A. z siedzibą w W. na postanowienie Przewodniczącego Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji z dnia [...] listopada 2023 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania 1. uchyla zaskarżone postanowienie, 2. zasądza od Przewodniczącego Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji na rzecz strony skarżącej T. S.A. z siedzibą w W. kwotę 597 (pięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

T. S.A. siedzibą w W. (dalej również jako "Skarżąca", "Strona" lub "Spółka") wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na postanowienie Przewodniczącego Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji (dalej też jako "Przewodniczący KRRiT" lub "Organ") z dnia [...] listopada 2023 roku nr [...]. Powyższym postanowieniem Organ, działając na podstawie art. 61a § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2023 r., poz. 775, dalej także jako "k.p.a."), po rozpatrzeniu wniosku Spółki z dnia 20 listopada 2023 roku w sprawie zgłoszenia złożonego na podstawie art. 44 ust. 1 oraz 2 ustawy z dnia 29 grudnia 1992 r. o radiofonii i telewizji (tekst jednolity Dz. U. z 2022 r., poz. 1722, dalej jako "u.r.t."), odmówił wszczęcia postępowania w przedmiocie wpisu do rejestru programów rozprowadzanych, następujących programów: [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] (dalej też ogólnie jako "Programy").

W uzasadnieniu skarżonego postanowienia Organ podniósł, że Spółka pismem z dnia 20 listopada 2023 r., działając na podstawie art. 44 ust. 1 oraz 2 u.r.t., złożyła wniosek w celu zgłoszenia ww. programów do rejestru programów rozprowadzanych, prowadzonego przez Przewodniczącego Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. Organ podkreślił, że zgodnie z art. 41 ust. 1 pkt. 2 u.r.t. obowiązek zgłoszenia programu do rejestru, następuje, gdy program telewizyjny rozpowszechniany jest wyłącznie w systemie teleinformatycznym. Natomiast przepis art. 33 ust. 1a u.r.t., stwierdza, że nie wymaga uzyskania koncesji rozpowszechnianie programów telewizyjnych wyłącznie w systemach teleinformatycznych, chyba że program taki ma być rozprowadzany naziemnie, satelitarnie lub w sieciach kablowych. W ocenie Przewodniczącego Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, aby w sposób właściwy zrozumieć sens art. 33 ust. 1a u.r.t., należy - w zakresie określenia "sieci kablowe" - interpretować go łącznie z przepisem art. 37 ust. 1 pkt 3 u.r.t., w którym wskazane zostały koncesjonowane sposoby rozpowszechniania programu, to jest: analogowy rozsiewczy naziemny, cyfrowy rozsiewczy naziemny w multipleksie, rozsiewczy satelitarny, w sieciach telekomunikacyjnych innych niż wykorzystywane do rozpowszechniania rozsiewczego naziemnego lub rozsiewczego satelitarnego. Zdaniem Przewodniczącego Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji oznacza to, że rozpowszechnianie kablowe obejmuje sieci telekomunikacyjne, o których mowa w art. 37 ust. 1 pkt 3 ustawy, a zwolniony z uzyskania koncesji jest przypadek, gdy rozpowszechnianie programu telewizyjnego w systemie teleinformatycznym jest wyłącznym sposobem rozpowszechniania, bowiem w takim przypadku program wymaga zgłoszenia do rejestru (art. 41 ust. 1 pkt 2 u.r.t.). Organ uznał zatem, że programy zgłoszone przez spółkę T. S.A. z siedzibą w W., w świetle przepisów obowiązującej ustawy, nie podlegają rejestracji na podstawie art. 44 ust. 1 u.r.t., wobec czego postanowił odmówić wszczęcia postępowania w przedmiocie ich wpisu do rejestru programów rozprowadzanych.