Wyrok SN z dnia 23 czerwca 2021 r., sygn. I PSKP 18/21

Art. 22 § 1¹ k.p. koresponduje z art. 353¹ k.c. Obie normy zastrzegają, że zawarty przez strony stosunek prawny musi być pod względem celu i treści zgodny z jego właściwością (naturą). Ponadto, obydwa przepisy nie zawierają ograniczeń co do rodzaju umowy, którą strony mają zawrzeć, pod warunkiem, że będzie ona spełniała cechy charakterystyczne (elementy konstrukcyjne, essentialia negotii) przewidziane dla danego rodzaju stosunku prawnego. Założenie to jest konsekwencją stanowiska, zgodnie z którym decydujące znaczenie w procesie rozróżniania charakteru stosunku prawnego łączącego strony (podmiot zatrudniający i podmiot zatrudniany) ma sposób wykonywania umowy, a w szczególności realizowanie przez kontrahentów - nawet wbrew postanowieniom umownym - tych cech, które charakteryzują umowę o pracę.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Katarzyna Gonera (przewodniczący)

‎SSN Krzysztof Rączka (sprawozdawca)

SSN Romualda Spyt

w sprawie z powództwa M. C. ‎przeciwko S. Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w W. ‎o ustalenie i wydanie, ‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 23 czerwca 2021 r., skargi kasacyjnej powoda od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w K. z dnia 28 marca 2019 r., sygn. akt VII Pa (...),

uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Sądowi Okręgowemu w K. do ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia o kosztach postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z 28 marca 2019 r., sygn. akt VII Pa (...), Sąd Okręgowy w K. w wyniku apelacji pozwanej S. Sp. z o.o. w W. zmienił zaskarżony wyrok Sądu Rejonowego w K. z 11 czerwca 2018 r., sygn. akt IV P (...), w ten sposób, że oddalił powództwo i zasądził od powoda M. C. na rzecz S. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. 480 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, a ponadto zasądził od M. C. na rzecz S. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. 270 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego.

W sprawie ustalono, że za okres od 9 lutego 2009 r. do 31 marca 2016 r. strony zawierały kolejne umowy nazywane umowami zlecenia. Do obowiązków powoda należało dokonywanie dozoru mienia określonego przez pozwaną - były to co do zasady obiekty telewizji T.. Powód wykonywał czynności pracownika ochrony w sposób ciągły do 31 marca 2016 r. Współpraca stron ustała w wyniku wypowiedzenia złożonego przez powoda. Strony przewidziały wynagrodzenie liczone za każdą godzinę pracy powoda. Wynagrodzenie było płatne jeden raz w miesiącu.