Wyrok WSA w Warszawie z dnia 12 lipca 2022 r., sygn. I SA/Wa 2101/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Małgorzata Boniecka – Płaczkowska (spr.) sędzia WSA Bożena Marciniak asesor WSA Dorota Kozub - Marciniak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 12 lipca 2022 r. sprawy ze skargi D. D., R. D., J.D., W. D., K. D., S. D. i G. D. na decyzję Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia [...] czerwca 2021 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności orzeczenia oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z 8 czerwca 2021 r., nr DO.4.7613.482.2019.RF Minister Rozwoju, Pracy i Technologii, po rozpatrzeniu wniosku D. D., R. D., W. D., K. D., S. D., J. D. oraz G. D. o ponowne rozpatrzenie sprawy rozstrzygniętej decyzją Ministra Inwestycji i Rozwoju z 6 lipca 2018 r., nr DO-4-6613-143- MG/16 odmawiającej stwierdzenia nieważności orzeczenia Prezydium Wojewódzkiej Rady Narodowej w S. z [...] maja 1956 r., nr [...] o wywłaszczeniu za odszkodowaniem nieruchomości położonej w T., utrzymał w decyzję z 6 lipca 2018 r.

W uzasadnieniu organ nadzoru wskazał, że decyzją z 6 lipca 2018 r. Minister Inwestycji i Rozwoju odmówił stwierdzenia nieważności orzeczenia Prezydium Wojewódzkiej Rady Narodowej w S. z [...] maja 1956 r. o wywłaszczeniu nieruchomości położonej w T., zapisanej w księdze wieczystej Sądu Powiatowego w T. z siedzibą w M. lwh [...] składającej się z działek pgr [...], [...], [...] i części pgr [...] - o pow. [...] ha stanowiącej własność P. D. oraz o przyznaniu na rzecz właściciela odszkodowania za ww. nieruchomość w kwocie 34.872,31 zł.

Wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy rozstrzygniętej decyzją z 6 lipca 2018 r. złożyli: D. D., R. D., W. D., K. D., S. D., J. D. oraz G. D.. Zarzucili nieprzeprowadzenie z właścicielem rokowań dotyczących dobrowolnego zbycia nieruchomości, niewskazanie w orzeczeniu wywłaszczeniowym precyzyjnie celu wywłaszczenia. Wnioskodawcy nie zgodzili się ze stanowiskiem, iż organ wywłaszczeniowy prawidłowo ustalił odszkodowanie w formie pieniężnej, gdyż właściciel wystąpił o przyznanie nieruchomości zamiennej, zaś wywłaszczona nieruchomość stanowiła część gospodarstwa rolnego. W przedmiotowym wniosku wskazano także, że organ nadzoru nie uwzględnił, że parcela nr [...] wywłaszczona orzeczeniem z 28 maja 1956 r. została uprzednio wywłaszczona orzeczeniem Prezydium Wojewódzkiej Rady Narodowej w S. z [...] stycznia 1956 r., nr [...].