Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 17 lipca 2024 r., sygn. II SA/Po 773/23

Dnia 17 lipca 2024 roku. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Edyta Podrazik (spr.) Sędziowie: Asesor WSA Robert Talaga Asesor WSA Arkadiusz Skomra Protokolant: sekr. sąd. Elżbieta Polody po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 lipca 2024 roku sprawy ze skargi Ł. G. na decyzję Wojewody z dnia 12 października 2023 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji. oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 28 września 2022 r., nr [...], znak [...], Starosta [...] zatwierdził projekt zagospodarowania działki oraz projekt architektoniczno-budowlany i udzielił E. SA z siedzibą w W. pozwolenia na budowę wieży telekomunikacyjnej wraz ze stacją bazową P. , na działce nr [...], obręb: [...], G. , jednostka ewid.: R. - obszar wiejski. Decyzja stała się ostateczna w dniu 28 września 2022 r. w oparciu o art. 127a ustawy z dnia 14 czerwca 1960r.- Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2023r., poz. 775 ze zm. dalej k.p.a.).

Ł. G. oraz M. i R. W. pismami z dnia 04 października 2022 r., sprecyzowanymi dalszymi pismami z dnia 17 października 2022 r. (M. i R. W.) i z dnia 15 listopada 2022 r. (Ł G.) wnieśli o wnowienie na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. postępowania zakończonego wyżej opisaną decyzją Starosty [...] z dnia 28 września 2022 r. Wnioskodawcy wskazali, że mieszkają ok. 100 m od projektowanej inwestycji co czyni ich stroną postępowania.

Postanowieniem z dnia 02 grudnia 2022 r., znak [...], Starosta [...] na podstawie art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. wznowił postępowanie w przedmiotowej sprawie.

Decyzją z dnia z dnia 05 maja 2023 r., znak [...], Starosta [...] odmówił uchylenia decyzji własnej nr [...] z dnia 28 września 2022 r.

Po rozpatrzeniu odwołania Ł. G., decyzją z dnia 29 czerwca 2023 r., nr [...], Wojewoda uchylił zaskarżoną decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że powodem uchylenia decyzji był brak wyłączenia dwóch pracowników Starostwa oraz zwrócił uwagę na wadliwość doręczeń korespondencji inwestorowi.