Wyrok WSA w Kielcach z dnia 18 grudnia 2024 r., sygn. II SA/Ke 246/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Ziomek (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Jacek Kuza, Sędzia WSA Agnieszka Banach, Protokolant Starszy inspektor sądowy Katarzyna Tuz-Stando, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 grudnia 2024 r. sprawy ze skargi K. J. na decyzję Wojewody Świętokrzyskiego z dnia 25 marca 2024 r. znak: IR.I.7840.14.2.2024 w przedmiocie zatwierdzenia projektu zagospodarowania terenu oraz projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz decyzję organu I instancji; II. zasądza od Wojewody Świętokrzyskiego na rzecz K. J. kwotę 500 (pięćset) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

II SA/Ke 246/24

Uzasadnienie

Decyzją z 25 marca 2024 r., znak: IR.I.7840.14.2.2024, Wojewoda Świętokrzyski, po rozpatrzeniu odwołania K. J., utrzymał w mocy decyzję Prezydenta Miasta Kielce Nr 371/2023 z 15 grudnia 2023 r., znak: UA-IV.6740.1.228.2023.AZL, zatwierdzającą projekt zagospodarowania terenu oraz projekt architektoniczno-budowlany i udzielającą spółce P. Spółka z o.o. pozwolenia na budowę stacji bazowej telefonii komórkowej "P" wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną, na działce nr ewid. [...], położonej w obrębie [...] przy ul. W. w Kielcach, sprostowanej postanowieniem Prezydenta Miasta Kielce z 12 stycznia 2024 r. znak: UA-IV.6740.1.228.2023.AZL.

W uzasadnieniu organ II instancji przedstawił następujący stan faktyczny i prawny sprawy.

Decyzja organu I instancji została wydana na podstawie art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4 i art. 36 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane ("Pb"). W odwołaniu K. J. podnosiła, że nie zakończyło się postępowanie rozgraniczeniowe i nie jest możliwe określenie odległości przedmiotowej wieży od granic działki nr [...], nie załączono opinii geotechnicznej, dokumentacji badań podłoża gruntowego, projektu robót geotechnicznych oraz dokumentacji geologiczno-inżynierskiej wymaganych dla obiektów posadowionych w skomplikowanych warunkach gruntowych, zaliczanych do trzeciej kategorii geotechnicznej, a warunki na działce według odwołującej się są skomplikowane. Ponadto zarzuciła, że brak jest informacji o mocy zainstalowanych anten i nie zostały podpisane projekty zagospodarowania terenu i architektoniczno-budowlany.