Wyrok WSA w Lublinie z dnia 21 listopada 2024 r., sygn. III SA/Lu 392/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Jerzy Marcinowski (sprawozdawca) Sędziowie: Sędzia WSA Robert Hałabis Sędzia WSA Anna Strzelec Protokolant: Asystent sędziego Katarzyna Sugier po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 listopada 2024 r. sprawy ze skargi P. na uchwałę Rady Powiatu w Zamościu z dnia 17 kwietnia 2024 r. nr XLIV/478/2024 w przedmiocie odmowy wyrażenia zgody na rozwiązanie stosunku pracy z radnym I. stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały; II. zasądza od Rady Powiatu w Zamościu na rzecz P. kwotę 480 zł (czterysta osiemdziesiąt złotych) z tytułu zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Zaskarżoną uchwałą nr XLIV/478/2024 z 17 kwietnia 2024 r. Rada Powiatu w Zamościu odmówiła wyrażenia zgody na odwołanie radnego Rady Powiatu w Zamościu J. N. ze stanowiska K. w Z..

Materialnoprawną podstawę uchwały stanowił przepis art. 22 ust. 2 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (Dz. U. z 2024 r. poz. 107), dalej jako "u.s.p.".

W uzasadnieniu uchwały przytoczono treść powyższego przepisu i wskazano, że w dniu 21 marca 2024 r. do Przewodniczącego Rady Powiatu w Zamościu wpłynął wniosek D. w L. o wyrażenie zgody na odwołanie radnego Rady Powiatu w Zamościu J. N. ze stanowiska K. w Z. oraz rozwiązanie stosunku pracy za wypowiedzeniem. W uzasadnieniu wniosku pracodawca wskazał na utratę zaufania w stosunku do J. N. jako pracownika na stanowisku kierowniczym. Utrata zaufania miała wynikać z niewłaściwego nadzoru nad pracą podległego zespołu, w tym liczne zaniedbania i uchybienia stwierdzone podczas kontroli. Pracodawca poinformował również, że brak jest innego równorzędnego pod względem wynagrodzenia stanowiska pracy. Wniosek został skierowany do Komisji Skarg, Wniosków i Petycji, która na posiedzeniu w dniu 9 kwietnia 2024 r. ustaliła, że w przedłożonym wniosku nie przedstawiono dowodów potwierdzających sugerowane przyczyny rozwiązania stosunku pracy z radnym.