Wyrok NSA z dnia 8 października 2024 r., sygn. III OSK 7529/21

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Mirosław Wincenciak (spr.) Sędziowie sędzia NSA Małgorzata Masternak-Kubiak sędzia del. WSA Hanna Knysiak-Sudyka Protokolant straszy asystent sędziego Łukasz Mazur po rozpoznaniu w dniu 8 października 2024 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej R.G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 28 maja 2021 r. sygn. akt II SA/Gl 1077/20 w sprawie ze skargi R.G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 4 czerwca 2020 r. nr SKO.4102. 52.2020 w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań realizacji przedsięwzięcia 1) oddala skargę kasacyjną; 2) oddala wniosek uczestnika postępowania – "[...]" S.A. z siedzibą w [...] o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach wyrokiem z dnia 28 maja 2021 r. sygn. akt II SA/Gl 1077/20 oddalił skargę R.G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 4 czerwca 2020 r. nr SKO.4102. 52.2020 w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań realizacji przedsięwzięcia.

U podstaw rozstrzygnięcia Sądu pierwszej instancji legły następujące ustalenia oraz ocena prawna.

Burmistrz Miasta [...] decyzją z dnia 3 kwietnia 2020 r. znak: BKE.6220. 00010.2019, działając na podstawie art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j.: Dz. U. z 2020 r., poz. 256, dalej w skrócie: "k.p.a."), art. 71 ust. 2 pkt 1, art. 73 ust. 1, art. 75 ust. 1 pkt 4 i art. 80 ust. 2 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (t.j.: Dz. U. z 2020 r., poz. 283 ze zm., dalej w skrócie "ustawa środowiskowa") oraz rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (t.j.: Dz. U. z 2019 r., poz. 1839, dalej w skrócie: "rozporządzenie"), odmówił R.G., prowadzącemu działalność pod nazwą [...], wydania decyzji o uwarunkowaniach środowiskowych dla przedsięwzięcia pn.: "Modernizacja budynków inwentarskich wraz z budową hali magazynowej na terenie fermy drobiu w [...]", zlokalizowanego przy ul. [...] na nieruchomości [...]. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia podał m.in., że planowane przedsięwzięcie miało być realizowane na terenach oznaczonych symbolem 398 RU z przeznaczeniem: tereny obsługi produkcji w gospodarstwach rolnych, hodowlanych i ogrodniczych. Zgodnie z § 9 ust. 2 pkt 2 lit. b miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Miasta [...], zatwierdzonego uchwałą Rady Miejskiej w [...] z dnia 12 czerwca 2006 r. nr [...] (Dz. U. Woj. Śl. z 2006 r., Nr 86, poz. 2443 ze zm., dalej w skrócie: "m.p.z.p.") – dla przedmiotowej działki ustalony jest zakaz lokalizowania wielkotowarowych ferm hodowlanych powyżej 50 DJP. Natomiast § 9 ust. 2 pkt 3 lit. a m.p.z.p. stanowi, iż dopuszczone jest utrzymanie istniejącej zabudowy z możliwością modernizacji, adaptacji, rozbudowy, nadbudowy i wymiany kubatury, z zachowaniem warunków określonych w § 9 ust. 2 pkt 1 i 2 oraz z dopuszczeniem przekroczenia wskaźnika intensywności zabudowy i wskaźnika powierzchni zabudowanej w zakresie wynikającym ze stanu istniejącego. W ocenie organu, powyższy zapis pozwala na możliwość wykonywania określonych działań wobec istniejącej zabudowy, w tym modernizacji, rozbudowy i innych, ale wyłącznie wówczas, gdy działania te dotyczą istniejącej zabudowy.