Wyrok WSA w Warszawie z dnia 23 maja 2024 r., sygn. VIII SA/Wa 69/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Nawrot (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Leszek Kobylski, Sędzia WSA Justyna Mazur, , Protokolant starszy sekretarz sądowy Dominika Jeromin, , po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 maja 2024 r. w Radomiu sprawy ze skargi M. W. -B. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 24 listopada 2023 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji w sprawie pozwolenia na budowę oddala skargę.

Uzasadnienie

Przedmiotem rozpoznania Sądu jest skarga M. W. – B. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji Starosty R..

Wojewoda M. decyzją z 21 lipca 2023 r., Nr [...], na podstawie art. 157 § 1 i 2 oraz art. 158 i art. 156 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U.2023 r. poz. 775, dalej k.p.a. ), oraz art. 82 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2023 r., poz. 682) po przeprowadzeniu na wniosek M. W. – B., postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności ostatecznej decyzji Starosty R. Nr [...] z 24 stycznia 2323 r., zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę telekomunikacyjnego obiektu budowlanego telefonii cyfrowej sieci [...] Polska [...] położonego na działce oznaczonej nr ewid. [...], obręb N., gmina J. L. - odmówił stwierdzenia nieważności decyzji Starosty R. Nr [...] z dnia 24 stycznia 2023 r. znak: [...].

W uzasadnieniu Wojewoda podał, że M. W.-B. reprezentowana przez Z. G., była uznana za stronę w postępowaniu zakończonym ww. decyzją Starosty R.. Skarżąca zarzuciła, iż powyższa decyzja Starosty R. obarczona jest wadą opisaną w art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a.

Z analizy akt sprawy wynika, że M. W.-B. jest właścicielem działki nr ew. [...] w N., która sąsiaduje bezpośrednio z inwestycyjną działką nr ew. [...] Wnioskująca wskazała, że przedmiotowa decyzja dotyczy jej interesu prawnego, ponieważ sporna inwestycja wywiera bezpośredni negatywny wpływ na jej nieruchomość. Ponadto zarzuca naruszenie szeregu przepisów obowiązującego prawa, a przede wszystkim naruszenie art, 38, 39, 74 ust. 3 Konstytucji w związku