Postanowienie NSA z dnia 6 listopada 2025 r., sygn. II OZ 1740/25

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Grzegorz Czerwiński po rozpoznaniu w dniu 6 listopada 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Wojewody Mazowieckiego na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 24 lipca 2025 r., sygn. akt VII SA/Wa 2552/21 uzupełniające wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 24 marca 2022 r. sygn. akt VII SA/Wa 2552/21 co do zwrotu kosztów postępowania w sprawie ze skargi Wojewody Mazowieckiego na uchwałę Rady Miasta Stołecznego Warszawy z 26 sierpnia 2021 r., nr LIII/1612/2021 w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego postanawia: oddalić zażalenie.

Uzasadnienie

Postanowieniem z 24 lipca 2025 r., sygn. akt VII SA/Wa 2552/21 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie po rozpoznaniu wniosku Wojewody Mazowieckiego o uzupełnienie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 24 marca 2022 r. sygn. akt VII SA/Wa 2552/21 w sprawie ze skargi Wojewody Mazowieckiego na uchwałę Rady Miasta Stołecznego Warszawy z 26 sierpnia 2021 r., nr LIII/1612/2021 w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, na podstawie art. 157 § 2 i § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2024 r., poz. 935, dalej jako "P.p.s.a.") oraz art. 206 P.p.s.a., uzupełnił wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 24 marca 2022 r. sygn. akt VII SA/Wa 2552/21 poprzez dodanie pkt III o treści: "odstępuje od zasądzenia zwrotu kosztów postępowania w całości".

Sąd przywołał przepisy art. 200 P.p.s.a. i art. 205 § 2 P.p.s.a. odnoszące się do zasądzenia kosztów postępowania w postępowaniu przed Sądem I instancji i odwołał się do zapadłego w niniejszej sprawie postanowienia NSA z 11 marca 2025 r. sygn. akt II OZ 483/22, w którym wskazano, że wyrok zapadły w tej sprawie powinien zawierać jakiekolwiek – pozytywne albo negatywne – rozstrzygnięcie co do kosztów. Rzeczywisty zamiar Sądu oddalenia pominiętego żądania nie może przejawiać się brakiem jakiegokolwiek rozstrzygnięcia w tym przedmiocie ani usprawiedliwiać odmowy uzupełnienia wyroku.