Interpretacja indywidualna z dnia 24 marca 2026 r., Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 0114-KDIP1-2.4012.63.2026.1.RM

Interpretacja indywidualna - stanowisko prawidłowe

Szanowni Państwo,

stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego w podatku od towarów i usług jest prawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

30 stycznia 2026 r. za pośrednictwem systemu e-doręczenia wpłynął Państwa wniosek z 28 stycznia 2026 r. o wydanie interpretacji indywidualnej, który dotyczy braku posiadania stałego miejsca prowadzenia działalności gospodarczej w Polsce oraz braku obowiązku wystawiania faktur ustrukturyzowanych przy użyciu Krajowego Systemu e-Faktur. Treść wniosku jest następująca:

Opis stanu faktycznego

(…) GmbH (dalej: „Spółka” lub „Wnioskodawca”) jest spółką utworzoną zgodnie z prawem niemieckim, z siedzibą w Niemczech, należącą do (…) (dalej: „Grupa”).

Wnioskodawca jest czynnym podatnikiem VAT zarejestrowanym w Polsce, w tym również dla celów transakcji wewnątrzwspólnotowych.

Spółka prowadzi działalność gospodarczą na terenie Niemiec w zakresie handlu i dystrybucji profesjonalnych produktów (…). Spółka oferuje szeroki wybór trwałych produktów do (…). Asortyment obejmuje przede wszystkim (…). W kraju siedziby Wnioskodawca dysponuje pełnym zapleczem operacyjnym (obejmującym biura) a także zapleczem personalnym.

W Polsce działalność Spółki polega na nabywaniu towarów handlowych od innego podmiotu z Grupy z siedzibą w Polsce - A. Sp. z o.o. sp. k. (dalej: „Kontrahent”) i ich odsprzedaży do klientów końcowych z różnych krajów, w tym z Polski (dalej: „Nabywcy”). Nabywcami mogą być zarówno przedsiębiorstwa jak i osoby fizyczne nieprowadzące działalności gospodarczej.

Transakcje Spółki podlegające VAT w Polsce obejmują krajowe nabycia towarów, krajowe dostawy towarów, wewnątrzwspólnotowe dostawy towarów oraz eksport towarów.

Nabycie a następnie odsprzedaż towarów przez Spółkę realizowana jest w ramach dostawy łańcuchowej, co oznacza, że towary są przemieszczane bezpośrednio z magazynu Kontrahenta w Polsce do Nabywcy, bez fizycznego przechowywania ich przez Spółkę oraz bez konieczności angażowania jakiejkolwiek infrastruktury magazynowej należącej do Spółki na terytorium Polski. Spółka, po otrzymaniu zamówienia od Nabywcy, kupuje dany towar od Kontrahenta, wybiera przewoźnika i organizuje transport do Nabywcy. Rejestracja Spółki dla celów VAT w Polsce wynika z realizowania opisanej powyżej dostawy łańcuchowej.

Spółka rozpoznaje na pierwszej transakcji nabycie krajowe w Polsce, a na drugiej transakcji w zależności od miejsca przeznaczenia i statusu Nabywcy dostawę krajową, wewnątrzwspólnotową dostawę towarów lub eksport towarów z Polski.

Ponadto, Spółka jest zarejestrowana do procedury VAT OSS (One Stop Shop) w Niemczech, zatem wewnątrzwspólnotową sprzedaż towarów na odległość rozlicza za pośrednictwem niemieckiej administracji podatkowej. Z uwagi na ustalony proces realizacji zamówienia, w żadnym momencie Spółka nie dysponuje fizycznie towarami stanowiącymi przedmiot transakcji z Nabywcami.

Spółka dokonuje sprzedaży towarów online za pośrednictwem własnej platformy internetowej dostępnej dla Nabywców z różnych krajów, w tym z Polski oraz tzw. marketplace (takich jak (…)). Serwery obsługujące platformę Spółki znajdują się poza Polską.

Spółka nie jest właścicielem żadnych obiektów, nieruchomości (np. biura, magazynu) ani urządzeń (np. własnej linii produkcyjnej) w Polsce ani nie korzysta z nich na podstawie innego tytułu prawnego (np. najem, dzierżawa). Spółka nie nabywa również usług magazynowych ani logistycznych w Polsce.

Na postawie ustaleń z Kontrahentem, Spółka wykorzystuje niewielką przestrzeń na terenie magazynu Kontrahenta w Polsce do magazynowania dokumentów transportowych. Z uwagi na logistykę procesu realizacji zamówień, a w szczególności na fakt, że wysyłka towarów odbywa się bezpośrednio od Kontrahenta, dokumenty transportowe przechowywane są na terenie magazynu Kontrahenta. Spółka nie posiada jednak nieograniczonego dostępu do tej przestrzeni.

Spółka nie zatrudnia w Polsce pracowników na podstawie umowy o pracę, umowy zlecenia, umowy o dzieło lub innych typów umów o podobnym charakterze, ani nie deleguje oraz nie planuje delegować w przyszłości swoich pracowników do Polski. Spółka nie posiada również żadnego przedstawiciela pracującego w Polsce, który nadzorowałby lub zarządzał usługami bądź operacjami. Wszystkie istotne decyzje zarządcze oraz biznesowe Spółki są podejmowane przez zarząd Spółki w jej siedzibie na terytorium Niemiec.

Należy również wskazać, że Spółka nie nabywa usług na terytorium Polski (poza usługami przewozowymi ), a także nie posiada oddziału/przedstawicielstwa na terytorium Polski. Kontrahent nie jest również podmiotem zależnym, nad którym Spółka sprawowałaby kontrolę - są to równorzędne podmioty należące do tej samej Grupy.

Spółka nie posiada na terytorium Polski przedstawicieli/handlowców (osób pozyskujących nowych klientów) lub innych osób działających na podstawie udzielonego przez Spółkę pełnomocnictwa, uprawnionych do zawierania umów w imieniu Spółki.

Pytanie

Czy w świetle opisanego we wniosku zdarzenia przyszłego, prawidłowe jest stanowisko Spółki, zgodnie z którym w związku z zakresem działalności gospodarczej realizowanej na terytorium Polski, Spółka nie będzie posiadała na terytorium Polski stałego miejsca prowadzenia działalności gospodarczej w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (tekst jedn.: Dz. U. z 2025 r. poz. 775 ze zm.; dalej: „ustawa o VAT”), a w konsekwencji nie będzie zobowiązana do wystawiania faktur ustrukturyzowanych przy użyciu Krajowego Systemu e-Faktur (dalej: „KSeF”) od 1 lutego 2026 r. na podstawie art. 106ga ust. 1 ustawy o VAT?

Państwa stanowisko w sprawie

Zdaniem Wnioskodawcy, w przedstawionym zdarzeniu przyszłym, w związku z zakresem działalności gospodarczej realizowanej na terytorium Polski, Spółka nie będzie posiadała na terytorium Polski stałego miejsca prowadzenia działalności gospodarczej w rozumieniu przepisów ustawy o VAT, a w konsekwencji nie będzie zobowiązana do wystawiania faktur ustrukturyzowanych przy użyciu KSeF od 1 lutego 2026 r. na podstawie art. 106ga ust. 1 ustawy o VAT.

Uzasadnienie

Uwagi ogólne

Stosownie do brzmienia art. 106ga ust. 1 ustawy o VAT, który zacznie obowiązywać od 1 lutego 2026 r., podatnicy są zobowiązani do wystawiania faktur ustrukturyzowanych przy użyciu KSeF. Zgodnie z ustępem 2 pkt 1 wspomnianego powyżej przepisu, przewiduje się wyłączenie z przedmiotowego obowiązku podmiotów nieposiadających w Polsce siedziby działalności gospodarczej ani stałego miejsca prowadzenia działalności gospodarczej.

Jak zostało wskazane w opisie stanu faktycznego, Spółka nie posiada siedziby działalności gospodarczej na terytorium kraju, zatem dla ustalenia obowiązku wystawiania faktur ustrukturyzowanych w KSeF, konieczne jest w pierwszej kolejności zweryfikowanie, czy będzie posiadała na terytorium Polski stałe miejsce prowadzenia działalności gospodarczej.

Należy wskazać, że zarówno przepisy ustawy o VAT, jak i przepisy wykonawcze do tej ustawy, nie definiują pojęcia stałego miejsca prowadzenia działalności gospodarczej dla celów VAT. Pojęcie to zostało zdefiniowane w art. 11 Rozporządzenia wykonawczego do Dyrektywy VAT (Spółka pragnie podkreślić, iż w analizowanym przypadku podmiot powiązany (Kontrahent) nie świadczy na jej rzecz usług i nie udostępnia jej swoich zasobów, zatem tym bardziej argumenty wynikające z wyroku TSUE, wskazujące, że sam fakt posiadania spółki zależnej nie kreuje stałego miejsca prowadzenia działalności gospodarczej są aktualne).

Zgodnie z tym przepisem, na potrzeby określania miejsca świadczenia usług nabywanych, „stałe miejsce prowadzenia działalności gospodarczej” oznacza dowolne miejsce - inne niż miejsce siedziby działalności gospodarczej podatnika, (...) które charakteryzuje się wystarczającą stałością oraz odpowiednią strukturą w zakresie zaplecza personalnego i technicznego, by umożliwić mu odbiór i wykorzystywanie usług świadczonych do własnych potrzeb tego stałego miejsca prowadzenia działalności gospodarczej”.

Co więcej, jak stanowi art. 11 ust. 3 Rozporządzenia: fakt posiadania numeru identyfikacyjnego VAT sam w sobie nie jest wystarczający, by uznać, że podatnik posiada stałe miejsce prowadzenia działalności gospodarczej. Ponadto, na podstawie art. 53 ust. 1 Rozporządzenia, na użytek stosowania art. 192a dyrektywy 2006/112/WE Rady z 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej, stałe miejsce prowadzenia działalności gospodarczej podatnika jest brane pod uwagę wyłącznie wtedy, gdy charakteryzuje się ono wystarczającą stałością oraz odpowiednią strukturą w zakresie zaplecza personalnego i technicznego, by umożliwić mu dokonanie dostawy towarów lub świadczenie usług, w których uczestniczy.

Wskazówek co do identyfikacji stałego miejsca prowadzenia działalności dostarcza ponadto orzecznictwo Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej (dalej: „TSUE”), w szczególności:

• wyrok z dnia 4 lipca 1984 r. w sprawie C-168/84 (Gunter Berkholz), w którym TSUE wskazał, że aby miejsce, w którym podatnik wykonuje działalność gospodarczą można było uznać za stałe miejsce prowadzenia działalności gospodarczej, muszą być łącznie spełnione następujące warunki: (i) miejsce to musi się charakteryzować pewną minimalną skalą działalności, oraz (ii) muszą być w nim stale obecne zasoby ludzkie oraz techniczne konieczne do wykonywania działalności;
• wyrok z dnia 28 czerwca 2007 r. w sprawie C-73/06 (Planzer Luxembourg Sarl), w którym Trybunał podkreślił, że „zgodnie z utrwaloną linią orzecznictwa w dziedzinie podatku VAT, pojęcie stałego przedsiębiorstwa wymaga minimalnej trwałości, poprzez zgromadzenie stałych zasobów ludzkich i technicznych koniecznych dla świadczenia określonych usług (...). Owa minimalna trwałość oznacza zatem wystarczający stopień trwałości oraz strukturę, która z punktu widzenia zasobów ludzkich i technicznych jest w stanie umożliwić świadczenie danych usług w sposób niezależny”;
• wyrok z dnia 17 lipca 1997 r. w sprawie C-190/95 (ARO Lease BV), gdzie Trybunał stwierdził, że stałe miejsce prowadzenia działalności gospodarczej musi mieć możliwość prowadzenia działalności w sposób niezależny. Oznacza to, zdaniem TSUE, że takie stałe miejsce prowadzenia działalności gospodarczej musi mieć możliwość (i) sporządzania umów bądź (ii) podejmowania decyzji o charakterze zarządczym;
• wyrok z dnia 3 czerwca 2021 r. w sprawie C-931/19 (Titanium Ltd.) Trybunał potwierdził dotychczas stosowaną wykładnię i podkreślił, iż stałe miejsce prowadzenia działalności gospodarczej nie może zostać rozpoznane wyłącznie na podstawie wykorzystywanej infrastruktury technicznej (np. w postaci wynajmowanej nieruchomości) w sytuacji, gdy brakuje jej towarzyszących zasobów personalnych umożliwiających prowadzenie działalności;
• wyrok z dnia 7 kwietnia 2022 r. w sprawie C-333/20 (Berlin Chemie A. Menarini) - Trybunał stwierdził również, iż „artykuł 44 dyrektywy Rady 2006/112/WE z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej, zmienionej dyrektywą Rady 2008/8/WE z dnia 12 lutego 2008 r., i art. 11 rozporządzenia wykonawczego Rady (UE) nr 282/2011 z dnia 15 marca 2011 r. ustanawiającego środki wykonawcze do dyrektywy 2006/112 należy interpretować w ten sposób, że spółka mająca siedzibę w jednym państwie członkowskim nie ma stałego miejsca prowadzenia działalności gospodarczej w innym państwie członkowskim ze względu na to, iż posiada tam spółkę zależną, która na podstawie umów udostępnia jej zaplecze techniczne i personalne za pomocą których świadczy ona, na zasadach wyłączności, usługi marketingowe, regulacyjne, reklamowe i reprezentacji, mogące mieć bezpośredni wpływ na wielkość sprzedaży”(jw.).
• wyrok z dnia 13 czerwca 2024 r. w sprawie C-533/22 (SC Adient Ltd & Co. KG), w którym Trybunał rozstrzygnął m.in., że omawiane regulacje należy interpretować w ten sposób, że: „(...) nie można uznać, iż spółka będąca podatnikiem podatku od wartości dodanej (VAT), mająca siedzibę działalności gospodarczej w jednym państwie członkowskim, która korzysta z usług świadczonych przez spółkę mającą siedzibę w innym państwie członkowskim, posiada dla celów określenia miejsca świadczenia tych usług stałe miejsce prowadzenia działalności gospodarczej w tym ostatnim państwie członkowskim z tego tylko powodu, że obie spółki należą do tej samej grupy i że spółki te są ze sobą związane umową o świadczenie usług”.

Stanowisko TSUE dotyczące określania stałego miejsca prowadzenia działalności gospodarczej uwzględniają również polskie sądy administracyjne. Jako przykłady można wskazać:

• wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 22 października 2021 r., sygn. akt I FSK 1519/19, w którym sąd stwierdził, że „dla ustalenia miejsca opodatkowania podstawowym punktem odniesienia jest siedziba działalności gospodarczej. Inne miejsca powinny być brane pod uwagę tylko wtedy gdy odniesienie do siedziby prowadzi do nieracjonalnych rezultatów lub stwarza konflikt w odniesieniu do innego państwa członkowskiego. Jednocześnie to inne miejsce powinno zostać ustalone jedynie w wyjątkowych sytuacjach i nie może być domniemywane. Celem przepisów określających miejsce opodatkowania usług jest uniknięcie z jednej strony zbiegu właściwości mogącego prowadzić do podwójnego opodatkowania, a z drugiej strony do braku opodatkowania.”
• wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 19 maja 2022 r., sygn. akt I FSK 968/20, gdzie sąd stwierdził, że „nie można mówić o „stałym miejscu prowadzenia działalności gospodarczej” zagranicznego usługobiorcy w rozumieniu art. 11 ust. 1 Rozporządzenia, jeżeli to samo zaplecze personalne i techniczne, które ma zostać udostępnione spółce zagranicznej przez spółkę krajową, i które zdaniem organów podatkowych pozwala na wykazanie istnienia stałego miejsca prowadzenia działalności spółki zagranicznej w kraju, stanowi również zaplecze, dzięki któremu spółka krajowa świadczy usługi na rzecz spółki zagranicznej (w tej sprawie spółki niemieckiej). To samo bowiem zaplecze personalne i techniczne nie może być wykorzystywane jednocześnie do świadczenia i odbioru tych samych usług.”; dodatkowo w tej sprawie Sąd, powołując się na opinię Rzecznika Generalnego z dnia 15 maja 2014 r. w sprawie C-605/12, również stwierdził, że w razie korzystania z zasobów innych podmiotów, podatnik musi posiadać porównywalną do władania kontrolę nad tymi zasobami.

Biorąc pod uwagę definicję stałego miejsca prowadzenia działalności gospodarczej określoną w art. 11 Rozporządzenia oraz uwzględniając przytoczone powyżej orzecznictwo TSUE, należy wskazać, że przesłanki, których łączne zaistnienie powoduje, że można mówić o powstaniu stałego miejsca prowadzenia działalności gospodarczej w odniesieniu do danego podatnika obejmują:

• obecność odpowiedniej struktury w zakresie zaplecza personalnego i technicznego koniecznej do prowadzenia działalności gospodarczej (infrastruktury własnej lub zapewnionej przez podmiot zewnętrzny),
• prowadzenie działalności w sposób niezależny w stosunku do działalności głównej (niezależność decyzyjna),
• określony poziom stałości prowadzenia działalności gospodarczej, wyrażony jako zamiar podatnika co do prowadzenia działalności z tego miejsca w sposób permanentny.

Stałe miejsce prowadzenia działalności gospodarczej Spółki w Polsce

Biorąc pod uwagę powyższe, w ocenie Spółki, nie będzie ona posiadała w Polsce stałego miejsca prowadzenia działalności gospodarczej dla celów VAT. Przedstawione elementy stanu faktycznego nie spełniają bowiem niezbędnych przesłanek warunkujących istnienie stałego miejsca prowadzenia działalności gospodarczej, w szczególności z uwagi na:

1)brak odpowiedniej struktury w zakresie zaplecza personalnego i technicznego oraz

2)brak niezależności decyzyjnej.

Niespełnienie któregokolwiek z powyższych warunków powoduje brak możliwości zidentyfikowania stałego miejsca prowadzenia działalności gospodarczej na terytorium danego kraju. Poniżej Wnioskodawca przedstawia szczegółową argumentację w tym zakresie.

1)Brak odpowiedniej struktury w zakresie zaplecza personalnego i technicznego

Przesłanką niezbędną do zaistnienia stałego miejsca prowadzenia działalności gospodarczej w Polsce jest warunek dysponowania odpowiednim zapleczem technicznym, którego rozmiar i charakter pozwala na wykonywanie działalności gospodarczej Spółki na terytorium kraju.

Jak zostało wskazane w opisie stanu faktycznego, Spółka nie posiada na terytorium Polski zaplecza technicznego, które byłoby wykorzystywane do prowadzenia działalności gospodarczej.

Spółka nie jest właścicielem żadnych obiektów, nieruchomości (np. biura, magazynu) ani urządzeń (np. własnej linii produkcyjnej) w Polsce ani nie korzysta z nich na podstawie innego tytułu prawnego (np. najem, dzierżawa). Poza miejscem przechowywania dokumentacji transportowej nie wykorzystuje w Polsce żadnych przestrzeni.

Z uwagi na brak zaplecza technicznego w Polsce, Spółka nie posiada możliwości prowadzenia w sposób niezależny swojej podstawowej działalności gospodarczej na terytorium kraju. Brak jakiejkolwiek infrastruktury technicznej uniemożliwia samodzielne funkcjonowanie Spółki w Polsce.

Ponadto, w ocenie Wnioskodawcy, nie sposób uznać, iż Spółka posiada wystarczające zasoby ludzkie dla celów utworzenia stałego miejsca prowadzenia działalności gospodarczej Spółki w Polsce. Jak wskazano w opisie stanu faktycznego, żadne własne zasoby personalne Spółki nie będą obecne w Polsce (tymczasowo lub na stałe) w celu prowadzenia działalności gospodarczej z terytorium Polski.

Dodatkowo, należy wskazać, że Spółka nie będzie kontrolować zasobów technicznych i personalnych Kontrahenta. Przede wszystkim, Spółka nie będzie mieć swobodnego/nieograniczonego dostępu do magazynu Kontrahenta, gdzie przechowywane będą towary będące przedmiotem sprzedaży między Kontrahentem a nią.

Spółka nie będzie również dysponować w Polsce zasobami ludzkimi, które byłyby zapewniane przez inne podmioty i w stosunku do których Spółka posiadałby porównywalną kontrolę. Przede wszystkim nie sposób uznać za takie zaplecze pracowników Kontrahenta. Spółka (w tym jej pracownicy) nie będzie miała prawa ani faktycznej możliwości wydawania bezpośrednich poleceń, zarządzania ani nadzorowania pracowników Kontrahenta zaangażowanych w sprzedaż towarów.

Warto jednocześnie zauważyć, że posiadanie zaplecza personalnego jest kluczowe z perspektywy istnienia stałego miejsca prowadzenia działalności, co często podkreśla Trybunał (tak m.in. w sprawie C-931/19 Titanium Ltd.). Tym samym, brak takiego zaplecza po stronie Spółki wyklucza możliwość wykreowania stałego miejsca prowadzenia działalności gospodarczej w Polsce.

Jednocześnie w ocenie Wnioskodawcy nie sposób uznać zaplecza personalno-technicznego Kontrahenta za część struktury Spółki w Polsce, za pośrednictwem której prowadziłaby niezależną działalność. Wobec powyższego, w ocenie Wnioskodawcy, nie można przyjąć, że Spółka będzie posiadała odpowiednią strukturę w zakresie zaplecza personalnego i technicznego, konieczną dla powstania stałego miejsca prowadzenia działalności w Polsce.

Posiadanie spółki powiązanej w danym kraju a stałe miejsce prowadzenia działalności gospodarczej

Jednocześnie, Wnioskodawca podkreśla, że posiadanie spółki powiązanej w danym kraju i zawarcie z nią umowy nie oznacza automatycznie powstania stałego miejsca prowadzenia działalności gospodarczej w danym państwie.

Potwierdzają to wyroki TSUE m.in. wyrok z dnia 13 czerwca 2024 r. w sprawie C-533/22 (SC Adient Ltd & Co. KG), wyrok z dnia 7 kwietnia 2022 r. w sprawie C-333/20 (Berlin Chemie A. Menarini) oraz wyrok z dnia 7 maja 2020 r. w sprawie C-547/18 (Dong Yang Electronics).

W związku z tym należy zauważyć, że z samego faktu, że Spółka i jej polski Kontrahent są spółkami powiązanymi, nie można wywieść istnienia stałego miejsca prowadzenia działalności gospodarczej w Polsce.

2)Brak niezależności decyzyjnej

W ocenie Spółki, wobec przedstawionego stanu faktycznego, nie zostanie również spełniona przesłanka niezależności działalności gospodarczej prowadzonej przez Spółkę w Polsce.

Jak zostało to wskazane powyżej, na terytorium Polski Spółka nie będzie delegowała ani zatrudniała żadnych osób oraz nie będzie posiadała żadnych organów, które byłyby uprawnione do podejmowania wiążących decyzji dotyczących działalności Spółki, tj. zawierania umów, przyjmowania zleceń, zobowiązywania się do dokonywania jakichkolwiek czynności. Do podejmowania takich działań w imieniu Spółki nie będą również uprawnieni pracownicy Kontrahenta. W rezultacie wszystkie decyzje strategiczne związane z procesem sprzedaży dokonywane będą przez zarząd Spółki w Niemczech.

W konsekwencji, w przedstawionym stanie faktycznym nie zostanie również spełniona przesłanka prowadzenia działalności gospodarczej w sposób niezależny od działalności Spółki w Niemczech.

Prawidłowość prezentowanego przez Spółkę podejścia została potwierdzona w interpretacjach indywidualnych wydanych przez tut. Organ w zbliżonych stanach faktycznych.

Przykładowo, w interpretacji indywidualnej z dnia 3 grudnia 2025 roku sygn. 0114-KDIP1-2.4012.621.2025.2.RM Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej („DKIS”) potwierdził, że wnioskodawca z siedzibą w Wielkiej Brytanii, z uwagi na brak odpowiednich zasobów osobowych i technicznych a także brak struktury charakteryzującej się niezależnością decyzyjną nie będzie posiadać stałego miejsca prowadzenia działalności gospodarczej na terytorium Polski, a w konsekwencji nie będzie zobowiązany do wystawiania faktur ustrukturyzowanych przy użyciu KSeF.

Analogiczne wnioski płyną również z interpretacji indywidualnej DKIS z dnia 27 maja 2025 r. sygn. 0114-KDIP1-2.4012.153.2025.1.RST.

Zgodnie z powyższym oraz przedstawionym uzasadnieniem we wniosku, z uwagi na brak posiadania przez Wnioskodawcę siedziby działalności gospodarczej oraz stałego miejsca prowadzenia działalności gospodarczej dla potrzeb podatku VAT w Polsce, od 1 lutego 2026 r. Spółka nie będzie zobowiązana do wystawiania faktur ustrukturyzowanych przy użyciu KSeF.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku jest prawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 775 ze zm.), zwanej dalej „ustawą”:

Z powyższego przepisu wynika tzw. zasada terytorialności, zgodnie, z którą opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług podlegają określone czynności, ale tylko w sytuacji, gdy miejscem ich świadczenia jest terytorium kraju.

Według art. 2 pkt 1 i 3 ustawy:

Według art. 2 pkt 22 ustawy:

W myśl art. 7 ust. 1 ustawy:

Stosownie do art. 2 pkt 6 ustawy:

Na mocy art. 8 ust. 1 ustawy:

Z opisu sprawy wynika, że Spółka posiada siedzibę w Niemczech. Spółka prowadzi działalność gospodarczą na terenie Niemiec w zakresie handlu i dystrybucji profesjonalnych produktów (…). Spółka jest członkiem grupy (…) (Grupa). Spółka jest zarejestrowana w Polsce jako czynny podatnik VAT, w tym dla celów transakcji wewnątrzwspólnotowych. Rejestracja Spółki dla celów VAT w Polsce związana jest z dostawami łańcuchowymi realizowanymi na terytorium Polski, w ramach których Spółka nabywa towary handlowe od polskiego podmiotu z Grupy (Kontrahent), a następnie odsprzedaje je Nabywcom z różnych krajów, w tym z Polski (przedsiębiorstwa oraz osoby fizyczne nieprowadzące działalności gospodarczej). Towary przemieszczane są bezpośrednio z magazynu Kontrahenta w Polsce do Nabywcy (nie są przechowywane przez Spółkę) w związku z czym nie ma potrzeby angażowania jakiejkolwiek infrastruktury magazynowej należącej do Spółki na terytorium Polski. Po otrzymaniu zamówienia od Nabywcy, Spółka kupuje dany towar od Kontrahenta, wybiera przewoźnika i organizuje transport do Nabywcy. Transakcje Spółki podlegające VAT w Polsce obejmują krajowe nabycia i dostawy towarów, wewnątrzwspólnotowe dostawy towarów oraz eksport towarów. Poza tym, Spółka jest zarejestrowana do procedury VAT OSS (One Stop Shop) w Niemczech i rozlicza wewnątrzwspólnotową sprzedaż towarów na odległość za pośrednictwem niemieckiej administracji podatkowej. Z uwagi na ustalony proces realizacji zamówienia, w żadnym momencie Spółka nie dysponuje fizycznie towarami stanowiącymi przedmiot transakcji z Nabywcami. Spółka sprzedaje towary online za pośrednictwem własnej platformy internetowej dostępnej dla Nabywców z różnych krajów, w tym z Polski oraz tzw. marketplace (takich jak (…)). Serwery obsługujące platformę Spółki znajdują się poza Polską. Poza usługami przewozowymi, Spółka nie nabywa na terytorium Polski innych usług, w tym usług magazynowych i logistycznych.

Wątpliwości Spółki dotyczą kwestii, czy w związku z opisaną działalnością będzie posiadała w Polsce stałe miejsce prowadzenia działalności gospodarczej oraz obowiązku wystawiania faktur ustrukturyzowanych w Krajowym Systemie e-Faktur.

Odnosząc się do przedmiotowych kwestii należy wskazać, że definicja „stałego miejsca prowadzenia działalności gospodarczej” została zawarta w rozporządzeniu 282/2011.

Z części wstępnej (preambuły) - punkt (4) wynika, że podstawowym celem niniejszego rozporządzenia 282/2011 jest zapewnienie jednolitego stosowania obecnego systemu VAT, poprzez określenie przepisów wykonawczych do dyrektywy 2006/112/WE, w szczególności w odniesieniu do podatników, dostawy towarów i świadczenia usług oraz miejsca transakcji podlegających opodatkowaniu. Zgodnie z zasadą proporcjonalności określoną w art. 5 ust. 4 Traktatu o Unii Europejskiej niniejsze rozporządzenie nie wykracza poza to, co jest konieczne do osiągnięcia tego celu. Przyjęcie rozporządzenia, jako wiążącego i mającego bezpośrednie zastosowanie we wszystkich państwach członkowskich, w sposób najpełniejszy zapewnia jednolite stosowanie.

Natomiast w punkcie (14) stwierdzono, że:

W myśl art. 11 ust. 1 rozporządzenia 282/2011:

Zgodnie z art. 11 ust. 2 rozporządzenia 282/2011:

Jak stanowi art. 11 ust. 3 rozporządzenia 282/2011:

Na podstawie art. 53 ust. 1 rozporządzenia 282/2011:

Przy wykładni pojęcia „stałego miejsca prowadzenia działalności gospodarczej”, odwołując się do orzeczeń TSUE, należy wskazać, że o ww. miejscu można mówić jeżeli występuje odpowiednia struktura w zakresie zaplecza personalnego i technicznego, niezbędna do prowadzenia działalności gospodarczej oraz istnieje pewna minimalna skala działalności gospodarczej, która pozwala na uznanie, że działalność podatnika w tym miejscu nie jest prowadzona w sposób okresowy, jak również działalność z tego miejsca jest prowadzona w sposób samodzielny w stosunku do działalności siedziby przedsiębiorstwa. W tym zakresie aktualne jest orzecznictwo TSUE, m.in. wyrok C-168/84 Gunter Berkholz, C-231/94 Faaborg-Gelting Linien A/S, C-190/95 ARO Lease By, C-260/95 Commissioners of Customs and Excise v. DFDS A/S, C-390/96 Lease Plan Luxembourg SA, jak również C-605/12 Welmory Sp. z o.o.

Z uwagi na definicję stałego miejsca prowadzenia działalności wynikającą z przedmiotowego rozporządzenia 282/2011, jak również utrwalone orzecznictwo Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej oraz orzecznictwo polskich sądów administracyjnych w powyższym zakresie, wymienić można kilka przesłanek, których zaistnienie powoduje, że można mówić o „stałym miejscu prowadzenia działalności”. Jak wynika z samej nazwy „stały”, to trwale związany z danym miejscem, nieprzenośny, niezmienny. Powyższe wskazuje, że stałe miejsce prowadzenia działalności charakteryzować się musi pewnym określonym stopniem zaangażowania, które pozwala na uznanie, że działalność w tym miejscu nie jest prowadzona w sposób przemijający, czy okresowy. Konieczna jest zatem pewna określona minimalna skala działalności, która stanowi zewnętrzną oznakę, że działalność w tym miejscu prowadzona jest stale. Zaangażowanie, o którym mowa powinno również przybrać konkretny wymiar osobowo-rzeczowy, pozwalający na świadczenie usług w sposób niezależny. Innymi słowy, dla uznania, że określone miejsce prowadzenia działalności ma charakter stały, konieczne jest istnienie w tym miejscu infrastruktury technicznej oraz personelu ludzkiego, który samodzielnie może świadczyć określone czynności. Taka osobowo-rzeczowa struktura w stałym miejscu prowadzenia działalności powinna występować w sposób stały, tzn. powtarzalny i nieprzemijający.

Pojęcie stałego miejsca prowadzenia działalności nie sposób również rozpatrywać w oderwaniu od definicji działalności gospodarczej, o której mowa w art. 15 ust. 2 ustawy. Zgodnie z tym przepisem:

Z uwagi na kryteria wskazane w powołanym przepisie należy stwierdzić, że podmiot posiada stałe miejsce prowadzenia działalności na terytorium kraju, jeżeli przy wykorzystaniu na jego terytorium infrastruktury oraz personelu, w sposób zorganizowany oraz ciągły, prowadzi działalność, w ramach której wykonuje czynności opodatkowane podatkiem od towarów i usług. Zatem, zarówno infrastruktura techniczna jak i zaangażowanie osobowe musi pozostawać w ścisłym związku z wykonywaniem czynności podlegających opodatkowaniu. Wobec tego, dla rozpoznania stałego miejsca prowadzenia działalności gospodarczej koniecznym jest, aby dane miejsce nie tylko wykorzystywało towary i usługi, ale także aby samo mogło wykonywać czynności podlegające opodatkowaniu, zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy. Przy czym, dla uznania działalności podmiotu za stałe miejsce prowadzenia działalności gospodarczej w Polsce nie jest konieczne, aby przy wykorzystaniu wystarczających środków sam podmiot świadczył usługi czy też dokonywał dostaw towarów. Ważne jest aby stworzona struktura działalności podmiotu miała możliwość odbioru i korzystania z usług dostarczonych na własne potrzeby.

Jeżeli dany podmiot posiada w danym państwie personel oraz strukturę (w tym infrastrukturę techniczną) cechującą się odpowiednią stałością, to posiada stałe miejsce prowadzenia działalności w tym państwie. Co istotne, bez znaczenia dla powyższego rozstrzygnięcia pozostaje kwestia, czy są to pracownicy zatrudnieni bezpośrednio przez ten podmiot, oraz czy jest to infrastruktura „własna”. W wydawanych wyrokach TSUE wskazywał bowiem, że w zależności od okoliczności, dla powstania stałego miejsca prowadzenia działalności gospodarczej w danym państwie członkowskim może nie być konieczne posiadanie własnego zaplecza personalnego i technicznego, o ile zaplecze udostępnione przez podmiot trzeci umożliwia odbiór świadczonych usług i ich wykorzystywanie w działalności gospodarczej usługobiorcy (np. w wyroku C-605/12 w sprawie Welmory Sp. z o.o.). Przy czym, dostępność zaplecza dostarczonego przez inny podmiot musi być porównywalna do dostępności zaplecza własnego.

TSUE rozważał również, czy współpraca pomiędzy podmiotami powiązanymi powoduje powstanie stałego miejsca prowadzenia działalności gospodarczej w danym państwie.

I tak, w powołanym również przez Spółkę wyroku z 7 maja 2020 r. sygn. C-547/18 w sprawie Dong Yang Electronics, TSUE stwierdził, że: „usługodawca nie może wywieść istnienia na terytorium państwa członkowskiego stałego miejsca prowadzenia działalności gospodarczej spółki mającej siedzibę w państwie trzecim, wyłącznie opierając się na fakcie, że spółka ta posiada w tym państwie członkowskim spółkę zależną”. Przy czym, Trybunał zastrzegł, że spółka zależna może stanowić stałe miejsce prowadzenia działalności gospodarczej swej spółki dominującej, ale tylko wtedy, gdy spełnione są materialne przesłanki ustanowione Rozporządzeniem, w szczególności w jego art. 11, które należy oceniać w kontekście rzeczywistości gospodarczej i handlowej. W związku z tym, uznanie danego miejsca za stałe miejsce prowadzenia działalności gospodarczej nie może zależeć wyłącznie od statusu prawnego zainteresowanego podmiotu.

Z kolei w wyroku z 7 kwietnia 2022 r. sygn. C-333/20 w sprawie Berlin Chemie, badając kwestię istnienia stałego miejsca prowadzenia działalności gospodarczej spółki niemieckiej w Rumunii, która korzystała z zasobów powiązanej z nią spółki rumuńskiej, Trybunał wskazał, że: „Artykuł 44 dyrektywy Rady 2006/112/WE z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej, zmienionej dyrektywą Rady 2008/8/WE z dnia 12 lutego 2008 r., i art. 11 rozporządzenia wykonawczego Rady (UE) nr 282/2011 z dnia 15 marca 2011 r. ustanawiającego środki wykonawcze do dyrektywy 2006/112 należy interpretować w ten sposób, że spółka mająca siedzibę w jednym państwie członkowskim nie ma stałego miejsca prowadzenia działalności gospodarczej w innym państwie członkowskim ze względu na to, iż posiada tam spółkę zależną, która na podstawie umów udostępnia jej zaplecze techniczne i personalne, za pomocą których świadczy ona, na zasadach wyłączności, usługi marketingowe, regulacyjne, reklamowe i reprezentacji, mogące mieć bezpośredni wpływ na wielkość sprzedaży”.

TSUE podkreślił, że o ile posiadanie własnego zaplecza personalnego i technicznego nie jest konieczne, aby móc stwierdzić, że podatnik posiada odpowiednią strukturę, która charakteryzuje się wystarczającą stałością w zakresie zaplecza personalnego i technicznego w innym państwie członkowskim, o tyle konieczne jest, aby podatnik był uprawniony do dysponowania tym zapleczem personalnym i technicznym w taki sam sposób, jak gdyby było ono jego zapleczem własnym. Zaplecze personalne i techniczne udostępnione spółce niemieckiej przez spółkę rumuńską, które zdaniem rumuńskich organów podatkowych pozwalało na wykazanie istnienia stałego miejsca prowadzenia działalności gospodarczej spółki niemieckiej w Rumunii, stanowiło również zaplecze, dzięki któremu spółka rumuńska świadczyła usługi na rzecz spółki niemieckiej. W tym przypadku Trybunał podkreślił, że to samo zaplecze nie może być wykorzystywane jednocześnie do realizacji i odbioru tych samych świadczeń.

Należy także zwrócić uwagę na wyrok TSUE z 13 czerwca 2024 r. o sygn. C‑533/22, w którym TSUE orzekł, że „(...) nie można uznać, iż spółka będąca podatnikiem VAT, mająca siedzibę działalności gospodarczej w jednym państwie członkowskim, która korzysta z usług świadczonych przez spółkę mającą siedzibę w innym państwie członkowskim, posiada dla celów określenia miejsca świadczenia tych usług stałe miejsce prowadzenia działalności gospodarczej w tym ostatnim państwie członkowskim, z tego tylko powodu, że obie spółki należą do tej samej grupy lub że spółki te są ze sobą związane umową o świadczenie usług (pkt 54). (...) spółka będąca podatnikiem VAT, mająca siedzibę działalności gospodarczej w jednym państwie członkowskim, która korzysta z usług świadczonych przez spółkę z siedzibą w innym państwie członkowskim, nie posiada stałego miejsca prowadzenia działalności gospodarczej w tym ostatnim państwie członkowskim, jeżeli zaplecze personalne i techniczne, którym dysponuje ona w rzeczonym państwie członkowskim, nie jest odrębne od zaplecza, za pomocą którego świadczone są na jej rzecz usługi, lub jeżeli to zaplecze personalne i techniczne zapewnia jedynie wykonywanie czynności przygotowawczych lub pomocniczych (pkt 81).”

Z kolei kwestię „samowystarczalności” stałego miejsca prowadzenia działalności gospodarczej poruszył Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 3 października 2019 r., sygn. I FSK 980/17 wskazując, że: „To, czy posiadane w danym miejscu siły i środki są odpowiednie, powinno być oceniane każdorazowo w kontekście konkretnych usług. Pamiętać bowiem należy, że owe siły i środki mają być odpowiednie do tego, aby umożliwić albo odbiór i wykorzystanie nabywanych usług, albo świadczenie usług. Innymi słowy, powinno być tak, że to ta właśnie struktura faktycznie konsumuje, zużywa usługi. Jeśli nie jest możliwe, aby dana struktura (z uwagi na swoje zaplecze personalne i techniczne) była w stanie skonsumować nabywane usługi, to należy ją uznać za niebędącą w tym przypadku stałym miejscem prowadzenia działalności. Odpowiednio - stałe miejsce prowadzenia działalności powinno mieć w dyspozycji takie siły i środki, aby było w stanie wyświadczyć usługi, które sprzedaje. Tylko wówczas w odniesieniu do sprzedawanych usług może być ono uznane za stałe miejsce prowadzenia działalności”.

Mając na uwadze powołane orzecznictwo TSUE, przepisy prawa oraz przedstawione okoliczności sprawy należy zgodzić się ze Spółką, że w związku z działalnością opisaną we wniosku Spółka nie będzie posiadać w Polsce stałego miejsca prowadzenia działalności gospodarczej ponieważ nie zorganizuje na terytorium kraju odpowiednich zasobów osobowych i technicznych umożliwiających samodzielne prowadzenie działalności gospodarczej w sposób stały.

Z treści wniosku wynika, że Spółka posiada siedzibę na terytorium Niemiec i prowadzi w tym kraju działalność gospodarczą w zakresie handlu i dystrybucji profesjonalnych produktów dla sektora (...). Na terytorium Polski Spółka nabywa towary od polskiego Kontrahenta i sprzedaje je Nabywcom z różnych krajów. Ponadto, Spółka nabywa w Polsce usługi transportowe.

Należy wskazać, że za „stałe miejsce prowadzenia działalności gospodarczej” należy uznać każde miejsce inne niż siedziba działalności gospodarczej podatnika, jeżeli łącznie zostaną spełnione warunki: posiadania w tym miejscu zaplecza personalnego i technicznego. Zaplecze to musi posiadać strukturę, która umożliwia odbiór i wykorzystanie nabywanych usług dla własnych potrzeb oraz musi charakteryzować się stałością. Z okoliczności sprawy wynika, że Spółka nie posiada na terytorium Polski ani zasobów osobowych ani rzeczowych.

Spółka wskazała, że nie posiada na terytorium Polski oddziału ani przedstawicielstwa. Spółka nie zatrudnia w Polsce pracowników ani na podstawie umowy o pracę, umowy zlecenia, umowy o dzieło ani na podstawie żadnych innych umów o podobnym charakterze. Ponadto, Spółka nie deleguje i nie zamierza delegować w przyszłości swoich pracowników do Polski. Jednocześnie Spółka nie posiada w Polsce żadnego przedstawiciela, który nadzorowałby lub zarządzał usługami bądź operacjami. Spółka nie posiada w Polsce przedstawicieli/handlowców, tj. osób pozyskujących nowych klientów ani innych osób działających na podstawie pełnomocnictwa udzielonego przez Spółkę, uprawnionych do zawierania umów w Jej imieniu. Wszystkie istotne decyzje zarządcze oraz biznesowe Spółki są podejmowane przez zarząd Spółki w siedzibie na terytorium Niemiec. Na terytorium Niemiec Spółka prowadzi działalność gospodarczą w zakresie handlu i dystrybucji profesjonalnych produktów (…) i posiada tam pełne zaplecze operacyjne (w tym biura) oraz zaplecze personalne.

Spółka nie posiada w Polsce również zaplecza technicznego. Z przedstawionych okoliczności sprawy wynika, że Spółka nie posiada na terytorium Polski oddziału/przedstawicielstwa. Spółka nie jest właścicielem żadnych obiektów, nieruchomości (np. biura, magazynu) ani urządzeń (np. własnej linii produkcyjnej) w Polsce i nie korzysta z nich na podstawie innego tytułu prawnego (np. najem, dzierżawa). Spółka wykorzystuje jedynie niewielką przestrzeń na terenie magazynu Kontrahenta w Polsce do magazynowania dokumentów transportowych. Spółka wskazała, że jest to związane z logistyką procesu realizacji zamówień, a w szczególności z tym, że towary są wysyłane bezpośrednio od Kontrahenta. Spółka nie posiada jednak nieograniczonego dostępu do tej przestrzeni. Z opisu sprawy wynika również, że Spółka sprzedaje towary online za pośrednictwem własnej platformy internetowej dostępnej dla Nabywców oraz tzw. marketplace (takich jak (…)). Niemniej jednak, serwery obsługujące platformę Spółki znajdują się poza Polską. Poza usługami przewozowymi Spółka nie nabywa na terytorium Polski innych usług, w tym magazynowych i logistycznych.

Zatem, Spółka nie posiada na terytorium Polski żadnych własnych zasobów technicznych/rzeczowych oraz personalnych.

Co jednak istotne dla istnienia stałego miejsca prowadzenia działalności gospodarczej nie jest konieczne posiadanie własnego zaplecza personalnego oraz technicznego i kryterium to może być spełnione również w przypadku korzystania przez usługobiorcę z personelu i infrastruktury technicznej usługodawcy. Jednak w takim przypadku zaplecze to musi być dostępne dla usługobiorcy jak jego własne, tj. usługobiorca musi sprawować nad nim kontrolę porównywalną do tej, jaką sprawuje nad zapleczem własnym.

Z przedstawionych okoliczności sprawy wynika, że Spółka nie posiada kontroli nad zapleczem personalnym i technicznym/rzeczowym Kontrahenta porównywalnej do tej jaką sprawuje nad zapleczem własnym. Spółka wskazała bowiem, że Kontrahent nie jest podmiotem zależnym, nad którym sprawowałaby kontrolę. Kontrahent i Spółka są równorzędnymi podmiotami należącymi do tej samej Grupy.

Do przyjęcia istnienia stałego miejsca prowadzenia działalności gospodarczej ważne jest również, aby miejsce to charakteryzowało się „wystarczającą stałością”, czyli strukturą o wystarczającej (minimalnie wymaganej dla prowadzenia działalności gospodarczej) trwałości poprzez zorganizowanie zasobów ludzkich i zaplecza technicznego tak, aby miały one możliwości wykorzystania usług dla własnych potrzeb. Zatem, decydujący jest fakt, że struktura funkcjonująca przez określony czas charakteryzuje się wystarczającą stałością, a nie została założona dla potrzeb przemijających. Stałość prowadzonej działalności musi być odnoszona do czynnika czasu, czyli do długości okresu działalności, do jej zamierzonej lub faktycznej powtarzalności i systematyczności.

Ponownie wskazać należy, że Spółka nie posiada w Polsce żadnych zasobów technicznych i nieruchomości oraz nie zatrudnia w Polsce żadnych pracowników. Dodatkowo wszelkie istotne decyzje zarządcze oraz biznesowe Spółki są podejmowane przez zarząd Spółki w jej siedzibie na terytorium Niemiec. Zatem, skoro Spółka nie posiada na terytorium Polski odpowiednich zasobów osobowych oraz technicznych niezbędnych do prowadzenia działalności nie można uznać, że zostało spełnione kryterium stałości, bowiem kryterium to należy odnieść m.in. do obecności zasobów osobowych i technicznych.

W konsekwencji, oceniając całokształt przedstawionych okoliczności sprawy należy stwierdzić, że w świetle aktualnego orzecznictwa TSUE, Spółka nie posiada stałego miejsca prowadzenia działalności gospodarczej na terytorium Polski.

Zatem, stanowisko w zakresie pytania 1 jest prawidłowe.

Wątpliwości Spółki dotyczą również braku obowiązku wystawiania faktur ustrukturyzowanych przy użyciu Krajowego Systemu e-Faktur.

Zgodnie z art. 2 pkt 32a ustawy:

Ustawą z 16 czerwca 2023 r. o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2023 r. poz. 1598), wprowadzono zmiany w zakresie KSeF, które miały wejść w życie 1 lipca 2024 r. Jednak, zgodnie z ustawą z dnia 9 maja 2024 r. zmieniającą ustawę o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2024 r. poz. 852), zwanej dalej „ustawą zmieniającą” - termin wejścia w życie obowiązkowego KSeF został przesunięty na 1 lutego 2026 r.

Stosownie do art. 106ga ust. 1-4 ustawy:

Zgodnie z art. 106gb ust. 1 i 2 ustawy:

Przepis art. 106ga ust. 1 ustawy, który obowiązuje od 1 lutego 2026 r. wskazuje, że podatnicy są obowiązani wystawiać faktury ustrukturyzowane przy użyciu Krajowego Systemu e-Faktur. Jednocześnie ustęp 2 pkt 1 powoływanego powyżej przepisu przewiduje wyłączenie z przedmiotowego obowiązku podmiotów nieposiadających w Polsce siedziby działalności gospodarczej ani stałego miejsca prowadzenia działalności gospodarczej.

Zatem, skoro jak uznałem, Spółka nie posiada stałego miejsca prowadzenia działalności gospodarczej w Polsce, to zgodnie z art. 106ga ust. 2 pkt 1 ustawy, w brzmieniu nadanym ustawą zmieniającą, Spółka nie ma obowiązku wystawiania faktur ustrukturyzowanych przy użyciu Krajowego Systemu e-Faktur (KSeF) od 1 lutego 2026 r. Jednocześnie należy wskazać, że Spółka jest zarejestrowanym czynnym podatnikiem podatku VAT w Polsce, w związku z czym ma możliwość wystawiania faktury ustrukturyzowanej przy użyciu Krajowego Systemu e-Faktur, zgodnie z art. 106ga ust. 4 ustawy, w brzmieniu nadanym ustawą zmieniającą.

Tym samym stanowisko w zakresie pytania 2 również uznaję za prawidłowe.

Dodatkowe informacje

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego, który Państwo przedstawili i stanu prawnego, który obowiązywał w dacie zaistnienia zdarzenia.

Podkreślam, że niniejsza interpretacja została wydana na podstawie przedstawionego we wniosku opisu sprawy co oznacza, że w przypadku gdy w toku postępowania podatkowego, kontroli podatkowej, kontroli celno-skarbowej zostanie określony odmienny stan sprawy, interpretacja nie wywoła w tym zakresie skutków prawnych.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

• Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2025 r. poz. 111 ze zm.).

Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Państwa sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego i zastosują się Państwo do interpretacji.

• Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

• Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w (…).

Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2026 r. poz. 143; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA).

Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

• w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo
• w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej.