Interpretacja indywidualna z dnia 8 maja 2026 r., Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 0111-KDIB2-1.4010.107.2026.2.ED

Interpretacja indywidualna

– stanowisko prawidłowe

Szanowni Państwo,

stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego w podatku dochodowym od osób prawnych jest prawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

3 marca 2026 r. za pośrednictwem e-Urzędu Skarbowego wpłynął Państwa wniosek z tego samego dnia o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczący podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia:

-czy opisany Robot spełnia warunki wskazane w art. 38eb ust. 3 u.p.d.o.p. i w konsekwencji mają Państwo prawo odliczyć od podstawy opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych kwotę stanowiącą 50% kosztów poniesionych na zakup Robota stanowiących odpisy amortyzacyjne, w latach 2024-2026 na podstawie art. 38eb ust. 1 u.p.d.o.p.;

-czy opisane Urządzenia Peryferyjne spełniają warunki wskazane w art. 38eb ust. 4 w związku z art. 38eb ust. 2 pkt 1 lit. b u.p.d.o.p. i w konsekwencji mają Państwo prawo odliczyć od podstawy opodatkowania kwotę stanowiącą 50% kosztów stanowiących odpisy amortyzacyjne od Urządzeń Peryferyjnych, w latach 2024 –2026 na podstawie art. 38eb ust. 1 u.p.d.o.p.

Uzupełnili go Państwo - w odpowiedzi na wezwanie - pismem z 10 kwietnia 2026 r. (data wpływu tego samego dnia).

Treść wniosku jest następująca:

Opisstanu faktycznego

X sp. z o.o. z siedzibą (…) (dalej: „Wnioskodawczyni” albo „Spółka”) prowadzi działalność gospodarczą m.in. w zakresie produkcji (…). Wnioskodawczyni jest zarejestrowana jako czynny podatnik VAT oraz jest zarejestrowana do transakcji wewnątrzwspólnotowych jako podatnik VAT-UE. Wnioskodawczyni przysługuje również status podatnika podatku dochodowego od osób prawnych. Spółka podlega nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu z tytułu podatku dochodowego od osób prawnych na terytorium Polski.

W ramach prowadzonej działalności gospodarczej Wnioskodawczyni zrealizowała inwestycję polegającą na budowie automatycznego systemu składowania jednostek paletowych wraz z liniami przenośnikowymi oraz podnośnikami przemieszczającymi ładunek w pionie i w poziomie. W skład systemu wchodzi również system platform ((…) – 9 szt.) oraz urządzenie do sprawdzania wagi i gabarytu jednostki paletowej. Układ magazynu automatycznego składa się z następujących elementów:

a)(…) – roboty, działające w trzech płaszczyznach (dalej: „Robot”),

b)przenośniki łańcuchowe/rolkowe/transferowe/obrotnica,

c)stacje kontroli obrysu i ugięcia deskowań palet,

d)windy,

e)konstrukcja regałowa,

f)szafy sterowniczo-zasilające wyposażone w komplet aparatury zasilającej, zabezpieczającej i sterowniczej,

g)panel operatorski,

h)czujniki optoelektroniczne zapobiegające kolizji (ilości dobrane do zastosowanych modułów, w celu uzyskania funkcji ruchowych i blokad),

i)kasetki z wyłącznikami bezpieczeństwa,

j)sygnalizatory optyczne (kolumna),

k)korytka, kable, czujniki,

l)stacje ładowania,

m)skanery.

Urządzenia wymienione w pkt b) - m) dalej łącznie są zwane „Urządzeniami Peryferyjnymi”.

Robot i Urządzenia Peryferyjne pełnią jedną funkcję polegającą na procesie magazynowania wytworzonych przez Spółkę produktów. Ich funkcjonalność obejmuje przyjmowanie produktów bezpośrednio z linii produkcyjnej, a także przyjęcia zewnętrzne oraz wydawanie towarów z magazynu. Urządzenia Peryferyjne mają na celu zapewnienie odpowiedniego funkcjonowania Robota i jego efektywne wykorzystanie w finalizacji procesu produkcyjnego. Sam Robot nie mógłby realizować żadnej z opisanych funkcji automatycznego magazynu składowania. To właśnie Urządzenia Peryferyjne umożliwiają wykorzystanie możliwości Robota do celów związanych ze składowaniem i wydawaniem towarów. Z jednej strony zapewniają one możliwość poruszania się po wytyczonym torze ruchu (konstrukcja regałowa, windy), możliwość zasilania w energię (stacje ładujące), kontrolę prawidłowości działania systemu (czujniki, skanery), sterowanie całością przez użytkownika (szafy sterująco - zasilające, panel sterujący). Bez Urządzeń Peryferyjnych Robot nie byłby w stanie wykonać żadnego z zadań związanych z pobraniem, transportem czy odstawieniem jakiejkolwiek palety.

Automatyczny magazyn składowania w skład którego wchodzi Robot wraz z urządzeniami peryferyjnymi:

1.posiada funkcjonalność manipulacyjną polegającą na autonomicznym pobieraniu, przemieszczaniu oraz precyzyjnym odkładaniu jednostek paletowych w określonych lokalizacjach magazynowych,

2.realizuje różne tryby pracy (m.in. przyjęcie z produkcji, relokację magazynową, kompletację, wydanie), co potwierdza jego wielozadaniowy charakter,

3.wykonuje operacje w trzech osiach: ruch poziomy wzdłuż korytarza regałowego, ruch poprzeczny w obrębie poziomu składowania oraz ruch pionowy przy wykorzystaniu systemu wind,

4.wykonuje operacje w oparciu o algorytmy systemu sterującego oraz dane z systemów A i B.

12 lipca 2024 r. nastąpiło przekazanie do użytkowania Robota i Urządzeń Peryferyjnych. Okres ekonomicznej użyteczności Robota i Urządzeń Peryferyjnych określono jako 15 lat. Robot i Urządzenia Peryferyjne zostały ujęte jako jeden środek trwały na potrzeby amortyzacji zarówno podatkowej, jak i bilansowej.

Dodatkowo w uzupełnieniu wniosku, ujętym w piśmie z 10 kwietnia 2026 r. wskazali Państwo, że:

1.Zasadniczym przedmiotem działalności X sp. z o.o. jest produkcja i sprzedaż (…). Z powyższej działalności Wnioskodawca obecnie nie ponosi straty. Nie będzie też jej ponosił w kolejnych latach, w których korzysta i będzie korzystać z ulgi na robotyzację. Oznacza to, że X sp. z o.o. uzyskuje i będzie uzyskiwał dochód z innych źródeł niż przychody z zysków kapitałowych.

2.W latach podatkowych, w których Wnioskodawca korzysta lub będzie korzystał z ulgi na robotyzację, nie będzie on ponosić straty.

3.Wydatki poniesione na nabycie opisanego we wniosku automatycznego magazynu składowania nie zostały ani nie zostaną Wnioskodawcy w jakikolwiek sposób zwrócone, nie zostały też odliczone od podstawy opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych. Stanowią wyłącznie koszt uzyskania przychodu i tak zostały ujęte w zeznaniu podatkowym.

4.W odniesieniu do wydatków związanych z budową magazynu automatycznego X sp. z o.o. nie korzysta ze zwolnień podatkowych związanych z działaniem w specjalnych strefach ekonomicznych, o których mowa w art. 17 ust. 1 pkt 34 i pkt 34a ustawy o CIT.

5.Żaden z elementów magazynu automatycznego nie został zakupiony w oparciu o umowę leasingu.

6.Wszystkie elementy magazynu automatycznego były fabrycznie nowe w dniu ich nabycia przez Wnioskodawcę.

7.Środki trwałe objęte wnioskiem są sklasyfikowane pod numerem KŚT 659 Pozostałe urządzenia przemysłowe, gdzie indziej niesklasyfikowane.

8.Magazyn automatyczny został oddany do używania 12 lipca 2024 r. i został ujęty w ewidencji środków trwałych pod datą 30 września 2024 r. tj. po dostarczeniu kompletnej dokumentacji. Od tego czasu dokonywane są odpisy amortyzacyjne.

9.Odpisy amortyzacyjne od magazynu automatycznego ewentualnie wchodzących w jego skład środków trwałych, są i będą zaliczane przez Wnioskodawcę do kosztów uzyskania przychodu.

10.Środek trwały, w skład którego wchodzi Robot na fakturach zakupu został ujęty jako dostawa, montaż i uruchomienie instalacji automatycznego systemu składowania zlokalizowanej w magazynie w (…). Kompleksowym dostawcą wszystkich elementów objętych wnioskiem była firma Y sp. z o.o.

11.Wózki samojezdne (…), czyli roboty są zintegrowane z torami i innymi urządzeniami niezbędnymi do prawidłowego funkcjonowania całego układu, który zapewnia wstawianie i pobieranie towarów do i z magazynu. Ten cały układ połączony jest z innymi elementami zautomatyzowanego systemu magazynowo – logistycznego, takimi jak paletyzery, etykieciarki, pakowarki, foliomat. Nie są one jednak elementem tego samego środka trwałego (nie są przedmiotem wniosku).

12.W tym samym zespole budynków znajdują się linie technologiczne odpowiedzialne za produkcję i pakowania w opakowania jednostkowe poszczególnych produktów (…). Są one zintegrowane z magazynem automatycznym. Nie są one jednak przedmiotem wniosku.

13.Urządzeniem, które na gruncie przedmiotowej inwestycji spełnia definicję robota w rozumieniu art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT jest platforma jezdna (…), która wykonuje operacje w trzech osiach:

-ruch poziomy wzdłuż korytarza regałowego,

-ruch poprzeczny w obrębie poziomu składowania oraz

-ruch pionowy przy wykorzystaniu systemu wind oraz poprzez unoszenie w górę i w dół platformy nośnej w celu dokonania załadunku/rozładunku palety.

Ruch platformy w górę i w dół jest zapewniany przy pomocy silnika windy, czujnika i systemu przekładni. Wózek porusza się po specjalnych torach umożliwiających ruch w trzech płaszczyznach, a dzięki oprogramowaniu sterującym całym układem, przemieszcza się we wskazane miejsce, pobiera ładunek (paletę), a następnie zawozi je we wskazane przez użytkownika miejsce. W celu pobrania i odłożenia ładunku platforma nośna wózka samoczynnie podnosi się w górę lub opuszcza w dół. Wymiana informacji między użytkownikiem, a systemem odbywa się za pomocą sterowników i programatorów cyfrowych. Dodatkowo wózek komunikuje się zdalnie z jednostką centralną w celu wskazania błędów, monitorowania pojemności akumulatora i bieżącej diagnostyki wózka. System magazynowy jest zintegrowany z innymi zautomatyzowanymi systemami, takimi jak paletyzer, pakowarka, etykieciarka, foliomat i inne.

14.Maszyny i urządzenia peryferyjne, które są niezbędne do funkcjonowania całości układu, o których mowa w art. 38eb ust. 2 pkt 1 lit. b ustawy o CIT, są następujące:

a)przenośniki łańcuchowe/rolkowe/transferowe/obrotnica,

b)stacje kontroli obrysu i ugięcia deskowań palet,

c)windy,

d)konstrukcja regałowa,

e)stacje ładowania.

Zapewniają one możliwość poruszania się po wytyczonym torze ruchu (konstrukcja regałowa, windy, przenośniki, obrotnica), możliwość zasilania w energię (stacje ładujące).

15.Maszyny i urządzenia funkcjonalnie związane z robotami przemysłowymi, o których mowa w art. 38eb ust. 2 pkt 1 lit. c ustawy o CIT, są następujące:

a)szafy sterowniczo-zasilające wyposażone w komplet aparatury zasilającej, zabezpieczającej i sterowniczej,

b)kasetki z wyłącznikami bezpieczeństwa,

c)korytka, kable, czujniki.

Zapewniają one sterowanie całością przez użytkownika (szafy sterująco - zasilające, panel sterujący).

16.Maszyny i urządzenia do zdalnego zarządzania, diagnozowania, monitorowania i serwisowania Robotów, o których mowa w art. 38eb ust. 2 pkt 1 lit. d ustawy o CIT, są następujące:

a)czujniki optoelektroniczne zapobiegające kolizji (ilości dobrane do zastosowanych modułów, w celu uzyskania funkcji ruchowych i blokad),

b)skanery.

Zapewniają one kontrolę prawidłowości działania systemu (czujniki, skanery).

17.Urządzenia do interakcji pomiędzy użytkownikiem i Robotem, o których mowa w art. 38eb ust. 2 pkt 1 lit. e ustawy o CIT, są następujące:

a)szafy sterowniczo-zasilające wyposażone w komplet aparatury zasilającej, zabezpieczającej i sterowniczej,

b)panel operatorski,

c)sygnalizatory optyczne (kolumna).

Elementy te pozwalają na komunikację pomiędzy użytkownikiem i systemem.

18.Bez Urządzeń Peryferyjnych, urządzeń funkcjonalnie z nim związanych oraz pozostałych urządzeń i maszyn wymienionych powyżej, Robot nie byłby w stanie wykonać żadnego z zadań związanych z pobraniem, transportem czy odstawieniem jakiejkolwiek palety.

Istotne elementy opisu sprawy zawarli Państwo również we własnym stanowisku w sprawie gdzie wskazano, że zgodnie z opisem stanu faktycznego, nabyty przez Spółkę Robot:

-jest dostosowany do współpracy z systemami magazynowania A (System Kontroli Magazynu) i B (System Zarządzania Magazynem),

-jest programowalny (zawiera oprogramowanie),

-ma charakter stacjonarny,

-posiada 3 stopnie swobody (działa w trzech płaszczyznach),

-wykonuje precyzyjne czynności według zaplanowanego schematu,

-został przystosowany do zastosowań przemysłowych - jest posadowiony w środowisku przemysłowym,

-jest monitorowany (m.in. za pomocą systemów A i B),

-jest zintegrowany z innymi maszynami w cyklu produkcyjnym (m.in z Urządzeniami Peryferyjnymi),

-wymienia dane w formie cyfrowej z urządzeniami sterującymi i diagnostycznymi lub monitorującymi w celu zdalnego sterowania, monitorowania oraz diagnozowania.

Robot (wraz z Urządzeniami Peryferyjnymi) jest wykorzystywany w procesie magazynowania wyprodukowanych wyrobów, który stanowi część procesu produkcyjnego w Spółce i jest odrębnym od logistyki i dystrybucji, elementem działalności Spółki. Nie sposób stwierdzić zakończenia procesu produkcyjnego bez zapewnienia przestrzeni magazynowej dla wyprodukowanych wyrobów, a w konsekwencji nie sposób uznać, że proces produkcyjny został sfinalizowany. W realiach opisanego stanu faktycznego istotne jest także to, że automatyczny magazyn składowania połączony jest fizycznie i funkcjonalnie z linią produkcyjną stanowiąc jej naturalną kontynuację.

Pytania

1.Czy opisany w stanie faktycznym Robot spełnia warunki wskazane w art. 38eb ust. 3 u.p.d.o.p. i w konsekwencji Spółka ma prawo odliczyć od podstawy opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych kwotę stanowiącą 50% kosztów poniesionych na zakup Robota stanowiących odpisy amortyzacyjne, w latach 2024-2026 na podstawie art. 38eb ust. 1 u.p.d.o.p.?

2.Czy opisane w stanie faktycznym Urządzenia Peryferyjne spełniają warunki wskazane w art. 38eb ust. 4 w związku z art. 38eb ust. 2 pkt 1 lit. b u.p.d.o.p. i w konsekwencji Spółka ma prawo odliczyć od podstawy opodatkowania kwotę stanowiącą 50% kosztów stanowiących odpisy amortyzacyjne od Urządzeń Peryferyjnych, w latach 2024 –2026 na podstawie art. 38eb ust. 1 u.p.d.o.p.?

Państwa stanowisko w sprawie

Ad 1.W ocenie Wnioskodawczyni opisany w stanie faktycznym Robot spełnia warunki wskazane w art. 38eb ust. 3 u.p.d.o.p. i w konsekwencji Spółka ma prawo odliczyć od podstawy opodatkowania kwotę stanowiącą 50% kosztów dotyczących Robota stanowiących odpisy amortyzacyjne, w latach 2024-2026 na podstawie art. 38eb ust. 1 u.p.d.o.p.

Ad 2.W ocenie Wnioskodawczyni opisane w stanie faktycznym Urządzenia Peryferyjne spełniają warunki wskazane w art. 38eb ust. 4 w związku z art. 38eb ust. 2 pkt 1 lit. b u.p.d.o.p. i w konsekwencji Spółka ma prawo odliczyć od podstawy opodatkowania kwotę stanowiącą 50% kosztów stanowiących odpisy amortyzacyjne od Urządzeń Peryferyjnych, w latach 2024-2026 na podstawie art. 38eb ust. 1 u.p.d.o.p.

Uzasadnienie do pytania pierwszego i pytania drugiego

Zgodnie z art. 38eb ust. 1 u.p.d.o.p., podatnik uzyskujący przychody inne niż przychody z zysków kapitałowych może odliczyć od podstawy opodatkowania, ustalonej zgodnie z art. 18 u.p.d.o.p., kwotę stanowiącą 50% kosztów uzyskania przychodów poniesionych w roku podatkowym na robotyzację, przy czym kwota odliczenia nie może przekraczać kwoty dochodu uzyskanego przez podatnika w roku podatkowym z przychodów innych niż przychody z zysków kapitałowych.

Ponadto przepisy ustawy o CIT definiują pojęcie kosztów uzyskania przychodów poniesionych na robotyzację. Zgodnie z treścią art. 38eb ust. 2 u.p.d.o.p. za takie koszty uznaje się:

1)koszty nabycia fabrycznie nowych:

a)robotów przemysłowych,

b)maszyn i urządzeń peryferyjnych do robotów przemysłowych funkcjonalnie z nimi związanych,

c)maszyn, urządzeń oraz innych rzeczy, funkcjonalnie związanych z robotami przemysłowymi, służących zapewnieniu ergonomii oraz bezpieczeństwa pracy w odniesieniu do stanowisk pracy, gdzie zachodzi interakcja człowieka z robotem przemysłowym, w szczególności czujników, sterowników, przekaźników, zamków bezpieczeństwa, barier fizycznych (ogrodzenia, osłony) czy optoelektronicznych urządzeń ochronnych (kurtyny świetlne, skanery obszarowe),

d)maszyn, urządzeń lub systemów służących do zdalnego zarządzania, diagnozowania, monitorowania lub serwisowania robotów przemysłowych, w szczególności czujników i kamer,

e)urządzeń do interakcji pomiędzy człowiekiem a maszyną do robotów przemysłowych;

2)koszty nabycia wartości niematerialnych i prawnych niezbędnych do poprawnego uruchomienia i przyjęcia do używania robotów przemysłowych oraz innych środków trwałych wymienionych w pkt 1;

3)koszty nabycia usług szkoleniowych dotyczących robotów przemysłowych oraz innych środków trwałych lub wartości niematerialnych i prawnych, o których mowa w pkt 1 i 2;

4)opłaty, o których mowa w art. 17b ust. 1, ustalone w umowie leasingu, o którym mowa w art. 17f, dotyczącej robotów przemysłowych oraz innych środków trwałych wymienionych w pkt 1, jeżeli po upływie podstawowego okresu umowy leasingu finansujący przenosi na korzystającego własność tych środków trwałych.

W myśl art. 38eb ust. 3 u.p.d.o.p., przez robota przemysłowego rozumie się automatycznie sterowaną, programowalną, wielozadaniową i stacjonarną lub mobilną maszynę, o co najmniej 3 stopniach swobody, posiadającą właściwości manipulacyjne bądź lokomocyjne dla zastosowań przemysłowych, która spełnia łącznie następujące warunki:

1)wymienia dane w formie cyfrowej z urządzeniami sterującymi i diagnostycznymi lub monitorującymi w celu zdalnego: sterowania, programowania, monitorowania lub diagnozowania;

2)jest połączona z systemami teleinformatycznymi, usprawniającymi procesy produkcyjne podatnika, w szczególności z systemami zarządzania produkcją, planowania lub projektowania produktów;

3)jest monitorowana za pomocą czujników, kamer lub innych podobnych urządzeń;

4)jest zintegrowana z innymi maszynami w cyklu produkcyjnym podatnika.

Z kolei, zgodnie z art. 38eb ust. 4 u.p.d.o.p., przez maszyny i urządzenia peryferyjne do robotów przemysłowych funkcjonalnie z nimi związane rozumie się w szczególności:

1)jednostki liniowe zwiększające swobodę ruchu;

2)pozycjonery jedno i wieloosiowe;

3)tory jezdne;

4)słupowysięgniki;

5)obrotniki;

6)nastawniki;

7)stacje czyszczące;

8)stacje automatycznego ładowania;

9)stacje załadowcze lub odbiorcze;

10)złącza kolizyjne;

11)efektory końcowe do interakcji robota z otoczeniem służące do:

a)nakładania powłok, malowania, lakierowania, dozowania, klejenia, uszczelniania, spawania, cięcia, w tym cięcia laserowego, zaginania, gratowania, śrutowania, piaskowania, szlifowania, polerowania, czyszczenia, szczotkowania, drasowania, wykańczania powierzchni, murowania, odlewania ciśnieniowego, lutowania, zgrzewania, klinczowania, wiercenia, handlingu, w tym manipulacji, przenoszenia i montażu, ładowania i rozładowania, pakowania, zagwożdżenia, paletyzacji i depaletyzacji, sortowania, mieszania, testowania i wykonywania pomiarów,

b)obsługi maszyn: frezarek, wtryskarek, giętarek, robodrilli, wiertarek, tokarek, wrzecion, zginarek i zawijarek, wycinarek, walcarek, przecinarek, szlifierek, wytaczarek, ciągarek, drukarek, pras i wyoblarek.

W myśl art. 38eb ust. 5 u.p.d.o.p., odliczenie, o którym mowa w ust. 1, ma zastosowanie do kosztów uzyskania przychodów poniesionych na robotyzację w latach 2022-2026.

Z kolei zgodnie z art. 38eb ust. 5a u.p.d.o.p., nie podlegają odliczeniu, o którym mowa w ust. 1, koszty uzyskania przychodu poniesione na robotyzację dotyczące działań lub aktywów:

1)o których mowa w art. 2 ust. 1 dyrektywy 2003/87/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 13 października 2003 r. ustanawiającej system handlu przydziałami emisji gazów cieplarnianych w Unii oraz zmieniającej dyrektywę Rady 96/61/WE (Dz.Urz. UE L 275 z 25 października 2003, str. 32, z późn. zm. - Dz.Urz. UE Polskie wydanie specjalne, rozdz. 15, t. 7, str. 631), z wyjątkiem działań i aktywów, których prognozowane emisje gazów cieplarnianych są poniżej średniej wartości 10 % najbardziej wydajnych instalacji w 2016 i 2017 r. (t ekwiwalentu CO2/t) oraz wartości wskaźnika emisyjności (uprawnienia/t) na lata 2021-2025, określonych w rozporządzeniu wykonawczym Komisji (UE) 2021/447 z dnia 12 marca 2021 r. określającym zmienione wartości wskaźników emisyjności na potrzeby przydziału bezpłatnych uprawnień do emisji na lata 2021-2025 zgodnie z art. 10a ust. 2 dyrektywy 2003/87/WE Parlamentu Europejskiego i Rady (Dz.Urz. UE L 87 z 15 marca 2021, str. 29);

2)związanych z działalnością:

a)górniczą polegającą na wydobywaniu lub magazynowaniu paliw kopalnych oraz działalnością polegającą na przeróbce, dystrybucji lub spalaniu paliw kopalnych, z wyjątkiem projektów w zakresie wytwarzania energii elektrycznej lub ciepła oraz związanej z tym infrastruktury przesyłowej i dystrybucyjnej, wykorzystujących gaz ziemny, które spełniają warunki określone w załączniku III do Wytycznych technicznych KE dotyczących stosowania zasady „Nie czyń poważnych szkód” (2021/ C58/01),

b)składowisk odpadów, spalarni odpadów lub instalacji do mechaniczno-biologicznego przetwarzania odpadów.

Zgodnie z art. 38eb ust. 6 u.p.d.o.p., podatnik, który zbył środki trwałe lub wartości niematerialne i prawne wymienione w ust. 2 pkt 1 i 2 przed końcem okresu ich amortyzacji, a w przypadku umowy leasingu, o którym mowa w art. 17f - przed końcem podstawowego okresu umowy leasingu, jest obowiązany w zeznaniu składanym za rok podatkowy, w którym nastąpiło to zbycie, do zwiększenia podstawy obliczenia podatku o kwotę odliczeń uprzednio dokonanych na podstawie ust. 1.

Z kolei stosownie do treści art. 38eb ust. 7 u.p.d.o.p., podatnik korzystający z odliczenia składa w terminie złożenia zeznania, w którym dokonuje tego odliczenia, informację, według ustalonego wzoru, zawierającą wykaz poniesionych kosztów podlegających odliczeniu.

W myśl treści art. 38eb ust. 8 u.p.d.o.p., w zakresie nieuregulowanym w ust. 1-7 do odliczenia kosztów uzyskania przychodów poniesionych na robotyzację stosuje się odpowiednio przepisy art. 18d ust. 3k, 5, 5a, 6, ust. 8 zdanie pierwsze i drugie.

Stanowisko Wnioskodawcy w zakresie pytania nr 1

Dyspozycja art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT wskazuje, jakie warunki łącznie powinien spełniać robot przemysłowy - tj. maszyna automatycznie sterowana, programowalna, wielozadaniowa i stacjonarna lub mobilna, o co najmniej 3 stopniach swobody, posiadającą właściwości manipulacyjne bądź lokomocyjne dla zastosowań przemysłowych. Zgodnie z przywołanym przepisem, maszyna taka:

-wymienia dane w formie cyfrowej z urządzeniami sterującymi i diagnostycznymi lub monitorującymi w celu zdalnego: sterowania, programowania, monitorowania lub diagnozowania;

-jest połączona z systemami teleinformatycznymi, usprawniającymi procesy produkcyjne podatnika, w szczególności z systemami zarządzania produkcją, planowania lub projektowania produktów;

-jest monitorowana za pomocą czujników, kamer lub innych podobnych urządzeń;

-jest zintegrowana z innymi maszynami w cyklu produkcyjnym podatnika.

Uwzględniając powyższy przepis, należy zatem zauważyć, że zgodnie z opisem stanu faktycznego, nabyty przez Spółkę Robot:

-jest dostosowany do współpracy z systemami magazynowania A (System Kontroli Magazynu) i B (System Zarządzania Magazynem),

-jest programowalny (zawiera oprogramowanie),

-ma charakter stacjonarny,

-posiada 3 stopnie swobody (działa w trzech płaszczyznach),

-wykonuje precyzyjne czynności według zaplanowanego schematu,

-został przystosowany do zastosowań przemysłowych - jest posadowiony w środowisku przemysłowym,

-jest monitorowany (m.in. za pomocą systemów A i B),

-jest zintegrowany z innymi maszynami w cyklu produkcyjnym (m.in z Urządzeniami Peryferyjnymi),

-wymienia dane w formie cyfrowej z urządzeniami sterującymi i diagnostycznymi lub monitorującymi w celu zdalnego sterowania, monitorowania oraz diagnozowania.

Niemniej, uwzględniając warunki wskazane przez art. 38eb ust. 3 u.p.d.o.p., należy również odnieść się do praktycznego wykorzystania robota do zastosowań przemysłowych.

Jak wskazano w opisie stanu faktycznego, Robot (wraz z Urządzeniami Peryferyjnymi) jest wykorzystywany w procesie magazynowania wyrobów wytworzonych przez Wnioskodawcę. Czynności związane z magazynowanie gotowych produktów, stanowią integralny i nieodłączny element procesu produkcyjnego Wnioskodawcy stanowiący jego finalizację, a jednocześnie są realizowane przed etapem logistyki i dystrybucji produktów (z uwagi na fakt, że stanowią one odrębny - postprodukcyjny - etap działalności Spółki).

W tym kontekście, w ocenie Wnioskodawcy, warto zwrócić uwagę, że w przepisach dotyczących ulgi na robotyzację, jak i w pozostałych przepisach ustawy o CIT ustawodawca nie zawarł definicji legalnej pojęcia „zastosowań przemysłowych”. W rozumieniu słownikowym (np. w Słowniku PWN (https://sjp.pwn.pl) pojęcie „przemysł” zostało zdefiniowane jako „produkcja materialna polegająca na wydobywaniu z ziemi bogactw naturalnych i wytwarzaniu produktów w sposób masowy przy użyciu urządzeń mechanicznych”.

Inną definicję zwrotu przemysłu możemy znaleźć w Wielkim słowniku języka polskiego Instytutu Języka Polskiego PAN, gdzie definiuje się „przemysł” jako: „działalność polegająca na wytwarzaniu produktów określonego rodzaju na dużą skalę, przy użyciu maszyn i innych urządzeń technicznych”. Z wyżej wymienionych definicji wynika, że przez przemysł rozumie się najczęściej działalność polegającą na wytwarzaniu na dużą skalę różnego rodzaju produktów (towarów). Przyjęte przez Spółkę środki trwałe (w tym Robot), zostały nabyte w celu zapewnienia lepszej efektywności procesu magazynowania wytworzonych produktów. W szczególności, na podkreślenie zasługuje fakt, że współczesny proces produkcyjny może obejmować szereg zróżnicowanych procesów, które całościowo mają doprowadzić do wytworzenia produktu możliwego do dystrybucji bez uszkodzeń uniemożliwiających korzystanie z produktu.

Mając na uwadze powyższe, zdaniem Wnioskodawczyni ponownie należy podkreślić, że Robot (wraz z Urządzeniami Peryferyjnymi) jest wykorzystywany w procesie magazynowania wyprodukowanych wyrobów, który stanowi część procesu produkcyjnego w Spółce i jest odrębnym od logistyki i dystrybucji, elementem działalności Spółki. Według Wnioskodawczyni naturalnym się wydaje, że współczesne wymogi (zarówno formalne, jak i jakościowe oraz biznesowe) nakładają na Spółkę obowiązek odpowiedniego magazynowania (przechowywania) wyprodukowanych wyrobów. Nie sposób stwierdzić zakończenia procesu produkcyjnego bez zapewnienia przestrzeni magazynowej dla wyprodukowanych wyrobów, a w konsekwencji nie sposób uznać, że proces produkcyjny został sfinalizowany. W realiach opisanego stanu faktycznego istotne jest także to, że automatyczny magazyn składowania połączony jest fizycznie i funkcjonalnie z linią produkcyjną stanowiąc jej naturalną kontynuację.

Dodatkowo, w orzecznictwie sądów administracyjnych ukształtował się pogląd, zgodnie z którym pojęcie robota przemysłowego oraz zastosowań przemysłowych, nie powinno być interpretowane ściśle, zawężająco. Jak bowiem podkreślił Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z 10 sierpnia 2023 r. w sprawie prowadzonej pod sygn. akt III SA/Wa 614/23: „Sąd nie zgadza się z Dyrektorem KIS, że w zawartym w art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT wyrażeniu "dla zastosowań przemysłowych" mieszczą się tylko czynności dotyczące - jak to przedstawił organ - bezpośredniej produkcji, polegającej na "wytwarzaniu na dużą skalę różnego rodzaju produktów (towarów)". W ocenie sądu nie ma podstaw do uznania, że pojęcie "zastosowanie przemysłowe" winno być odnoszone wyłącznie do etapu ścisłej produkcji (wytwarzania towarów) i nie obejmuje procesów zachodzących po wyprodukowaniu towaru, umożliwiających wejście towaru do obrotu”.

W konsekwencji, warunek dotyczący zastosowania przemysłowego w przypadku Robota należy uznać za spełniony.

Przeciwne stanowisko stanowiłoby nieuzasadnione zawężenie przedmiotowe zakresu ulgi na robotyzację. Należy bowiem podkreślić, że proces magazynowania stanowi element niezbędny w ramach cyklu produkcji (…). (…)na skutek braku właściwego magazynowania mogłaby utracić właściwości nadane jej w procesie produkcji. Należy również zwrócić uwagę, że żaden producent działający na masową skalę w zakresie produktów (…) nie produkuje towarów na bieżąco, pod konkretne zamówienie lecz z wyprzedzeniem przygotowuje wyroby, które magazynuje przed ich finalnym rozdystrybuowaniem.

Ponadto, jak wskazał Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 11 lipca 2018 r., sygn. II FSK 1917/16: „Wszelkie ulgi i zwolnienia podatkowe mają charakter odstępstwa od powszechności opodatkowania i powinny być interpretowane ściśle, należy jednak podkreślić, że wykładnia taka nie może być sprzeczna z ratio legis przepisu i przekreślać celu jaki prawodawca chciał dzięki niemu osiągnąć.”

Prawo podatkowe przewidujące określone ulgi ma za zadanie spełnienie określonych celów społecznych czy ekonomicznych, uznawanych przez społeczeństwo za pożądane. Prawodawca nie może jednak przewidzieć wszystkich możliwych sytuacji, które mogą się zrealizować i to wówczas rolą organów podatkowych, jest taka wykładnia przepisów w odniesieniu do zaistniałego stanu faktycznego tak, aby uwzględniała jego cele i założenia. Ograniczanie uprawnień do ulg naruszałoby zasadę równości, która nie może odnosić się tylko do ponoszenia obciążeń publicznoprawnych, ale także do równego dostępu do preferencji podatkowych.

Ponadto, przyjęcie przeciwnego stanowiska, aniżeli prezentowane przez Wnioskodawcę w ramach odpowiedzi na niniejsze pytanie, sprawiłoby, że przepisy dotyczące ulgi na robotyzację nie przystawałoby do realiów współczesnej gospodarki i procesów produkcyjnych. Powszechną praktyką jest bowiem tworzenie nowoczesnych linii produkcyjnych obejmujących również roboty przemysłowe przeznaczone do automatycznego magazynowanie wytworzonych produktów.

W świetle powyższego, należy zauważyć, że:

-Robot spełnia warunki wskazane w art. 38eb ust. 3 u.p.d.o.p. oraz

-jest automatycznie sterowaną, programowalną, wielozadaniową i stacjonarną maszyną o co najmniej 3 stopniach swobody, posiadającą właściwości manipulacyjne bądź lokomocyjne dla zastosowań przemysłowych.

W konsekwencji, zdaniem Wnioskodawcy, nabyty przez Spółkę Robot spełnia definicję robota przemysłowego, o której mowa w ww. przepisach. W rezultacie w ocenie Wnioskodawcy, wydatki poniesione na nabycie Robota stanowią koszty uzyskania przychodów poniesione na robotyzację, o których mowa w art. 38eb ust. 2 pkt 1 lit. a ustawy o CIT.

W tym miejscu należy zauważyć, że zgodnie z art. 38eb ust. 1 u.p.d.o.p., podatnik może odliczyć od podstawy opodatkowania, kwotę stanowiącą 50% kosztów uzyskania przychodów poniesionych w roku podatkowym na robotyzację.

W oparciu o powyższe należy wnioskować, że kosztami kwalifikowanymi (tj. uprawniającymi Spółkę do obniżenia podstawy opodatkowania w ramach ulgi na robotyzację) będą koszty uzyskania przychodów poniesione przez Spółkę na nabycie Robota.

Jednocześnie, zgodnie z art. 38eb ust. 5 u.p.d.o.p., odliczenie, o którym mowa w ust. 1 tego przepisu, ma zastosowanie do kosztów uzyskania przychodów poniesionych na robotyzację od przyjęcia środka trwałego do używania w dniu 12 lipca 2024 r., do końca roku podatkowego, który rozpocznie się w 2026 r.

W tym zakresie należy rozstrzygnąć pojęcie poniesienia kosztów w przypadku wydatków poniesionych na nabycie środków trwałych podlegających odpisom amortyzacyjnym oraz moment ich poniesienia.

Zgodnie z dyspozycją art. 15 ust. 1 u.p.d.o.p., kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów ze źródła przychodów lub w celu zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1. Koszty poniesione w walutach obcych przelicza się na złote według kursu średniego ogłaszanego przez Narodowy Bank Polski z ostatniego dnia roboczego poprzedzającego dzień poniesienia kosztu.

Jednocześnie, na podstawie art. 15 ust. 6 u.p.d.o.p., kosztem uzyskania przychodów są odpisy z tytułu zużycia środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych (odpisy amortyzacyjne) dokonywane zgodnie z art. 16a-16m.

Mając na uwadze powyższe przepisy, należy podkreślić, że wydatki na nabycie aktywów będących środkami trwałymi nie stanowią kosztu uzyskania przychodów w momencie ich nabycia. Kosztami uzyskania przychodów w odniesieniu do środków trwałych są odpisy amortyzacyjne dokonywane od tych środków trwałych na zasadach określonych przez przepisy ustawy o CIT. W konsekwencji, momentem poniesienia kosztu w przypadku środków trwałych będzie moment dokonania odpisu amortyzacyjnego od takiego środka trwałego.

Możliwość rozliczenia w ramach ulgi na robotyzację kwoty 50% wartości odpisów amortyzacyjnych od robotów przemysłowych była wielokrotnie potwierdzona w interpretacjach indywidualnych wydawanych przez Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej. Tytułem przykładu Wnioskodawczyni pragnie przytoczyć:

1)interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 8 lutego 2023 r., sygn. 0111-KDIB1-3.4010.852.2022.2.ZK;

2)interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 3 lutego 2023 r., sygn. 0114-KDIP2-1.4010.236.2022.2.KW;

3)interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 8 lutego 2023 r., sygn. 0114-KDIP2-1.4010.154.2022.2.OK.

Należy zatem zauważyć, że zgodnie z dominującym stanowiskiem organów podatkowych, ulga na robotyzację powinna być stosowana w taki sposób, że podatnikom przysługuje prawo do odliczenia 50% odpisów amortyzacyjnych dokonanych w latach 2022-2026 od tych urządzeń, które spełniają kryteria wskazane w art. 38eb ust. 3 u.p.d.o.p..

Zasadniczo zatem, uwzględniając przepisy regulujące ulgę na robotyzację, w ocenie Wnioskodawcy, dokonując odpisów amortyzacyjnych od wydatków spełniających warunki wskazane w art. 38eb ust. 2 u.p.d.o.p., będzie on uprawniony do odliczenia od podstawy opodatkowania 50% wartości odpisów amortyzacyjnych dotyczących Robota, dokonanych od dnia 12 lipca 2024 r.

Jednocześnie, jak przedstawiono w opisie stanu faktycznego, koszty poniesione na nabycie Robota nie dotyczą działań lub aktywów, o których mowa w art. 38eb ust. 5a u.p.d.o.p.

Z perspektywy prawa do skorzystania z ulgi na robotyzację, istotne jest również spełnienie przez Wnioskodawczynię warunku, o którym mowa w art. 38eb ust. 8 u.p.d.o.p., w związku z art. 18d ust. 5 u.p.d.o.p.. Zgodnie z ww. przepisami, ulga na robotyzację przysługuje podatnikowi wyłącznie jeżeli koszty kwalifikowane (w tym przypadku wartość Robota) nie zostały:

-zwrócone podatnikowi w jakiejkolwiek formie;

-odliczone od podstawy opodatkowania.

Wnioskodawczyni podkreśla, że koszty poniesione przez nią na Robota nie zostały jej zwrócone (oraz nie zostaną zwrócone w przeszłości). Ponadto, koszty te nie zostały odliczone od podstawy opodatkowania na innej podstawie.

Biorąc pod uwagę powyższe, w ocenie Wnioskodawczyni, prawidłowe jest stanowisko, zgodnie z którym, opisany w stanie faktycznym Robot spełnia warunki wskazane w art. 38eb ust. 3 u.p.d.o.p. i w konsekwencji Spółka ma prawo odliczyć od podstawy opodatkowania kwotę stanowiącą 50% kosztów dotyczących Robota stanowiących odpisy amortyzacyjne, w latach 2024-2026 na podstawie art. 38eb ust. 1 u.p.d.o.p.

Stanowisko Wnioskodawcy w zakresie pytania nr 2

Ulga na robotyzację, o której mowa w art. 38eb ust. 1 u.p.d.o.p., dotyczy kosztów uzyskania przychodów poniesionych przez podatnika na robotyzację.

Ponadto, zgodnie z art. 38eb ust. 2 u.p.d.o.p., za koszty uzyskania przychodów poniesione na robotyzację uznaje się, m.in., koszty nabycia fabrycznie nowych maszyn i urządzeń peryferyjnych do robotów funkcjonalnie z nimi związanych (art. 38eb ust. 2 pkt 1 lit. b u.p.d.o.p.).

Ustawa o CIT definiuje pojęcie maszyn i urządzeń peryferyjnych funkcjonalnie związanych z robotami przemysłowymi, wskazując otwarty katalog urządzeń mieszczący się w tej kategorii.

Zgodnie z treścią art. 38eb ust. 4 u.p.d.o.p., w tym pojęciu mieszczą się w szczególności:

1)jednostki liniowe zwiększające swobodę ruchu;

2)pozycjonery jedno i wieloosiowe;

3)tory jezdne;

4)słupowysięgniki;

5)obrotniki;

6)nastawniki;

7)stacje czyszczące;

8)stacje automatycznego ładowania;

9)stacje załadowcze lub odbiorcze;

10)złącza kolizyjne;

11)efektory końcowe do interakcji robota z otoczeniem służące do:

a)nakładania powłok, malowania, lakierowania, dozowania, klejenia, uszczelniania, spawania, cięcia, w tym cięcia laserowego, zaginania, gratowania, śrutowania, piaskowania, szlifowania, polerowania, czyszczenia, szczotkowania, drasowania, wykańczania powierzchni, murowania, odlewania,

b)ciśnieniowego, lutowania, zgrzewania, klinczowania, wiercenia, handlingu, w tym manipulacji, przenoszenia i montażu, ładowania i rozładowania, pakowania, gwożdżenia, paletyzacji i depaletyzacji, sortowania, mieszania, testowania, wykonywania pomiarów,

c)obsługi maszyn: frezarek, wtryskarek, giętarek, robodrilli, wiertarek, tokarek, wrzecion, zginarek i zawijarek, wycinarek, walcarek, przecinarek, szlifierek, wytaczarek, ciągarek, drukarek, pras, wyoblarek.

Według Wnioskodawczyni, treść powyższego przepisu wskazuje na to, że intencją ustawodawcy było objęcie dyspozycją przepisów regulujących ulgę na robotyzację jak najszerszego zakresu urządzeń lub maszyn funkcjonalnie związanych z robotami przemysłowymi. Równocześnie, użycie sformułowania „w szczególności” wskazuje na otwarty charakter przywołanego katalogu ustawowego.

Co więcej, brzmienie przywołanych powyżej przepisów wskazuje, że ulga na robotyzację obejmuje także koszty uzyskania przychodów poniesione przez Spółkę na urządzenia inne niż roboty przemysłowe. Warunkiem jest w tym przypadku jednak, żeby:

-wydatek był poniesiony na urządzenie peryferyjne bądź maszynę oraz

-nabyte urządzenie peryferyjne bądź maszyna były funkcjonalnie związane z robotem przemysłowym.

Z uwagi na brak definicji legalnej powyższych pojęć ponownie należy odwołać się do wykładni językowej.

Zgodnie ze Słownikiem Języka Polskiego (https://sjp.pwn.pl/), słowo „peryferyjne” oznacza „mniej istotny, uboczny, drugoplanowy; marginalny, drugorzędny”. Z kolei słowo urządzenie oznacza „mechanizm lub zespół mechanizmów, służący do wykonania określonych czynności”. zgodnie ze Słownikiem Języka Polskiego, słowo urządzenia peryferyjne oznacza „urządzenia podłączone do komputera, ale niestanowiące jego integralnej części”.

Z kolei, według Słownika Języka Polskiego, słowo maszyna oznacza „urządzenie zawierające mechanizm lub zespół współdziałających mechanizmów, służące do przetwarzania energii albo do wykonywania określonej pracy”.

W świetle przedstawionego opisu stanu faktycznego, należy stwierdzić, że wszystkie Urządzenia Peryferyjne spełniają definicję urządzeń peryferyjnych lub maszyn. W szczególności należy zwrócić uwagę, że wskazane Urządzenia Peryferyjne, pełnią drugoplanowy element (w stosunku do roli Robota), w procesie magazynowania wyprodukowanych przez Spółkę wyrobów. Jednocześnie, ze względu na techniczną specyfikę Robota i Urządzeń Peryferyjnych, należy podkreślić, że poziom ich integracji oraz funkcjonalnego związania jest tak wysoki, że samodzielnie urządzenia te nie są w stanie spełnić swoich funkcji w zakresie cyklu produkcyjnego Wnioskodawcy. Dopiero bowiem łączna współpraca Urządzeń Peryferyjnych z Robotem pozwala na osiągnięcie zamierzonego celu produkcyjnego (magazynowanie wyprodukowanych towarów przez Wnioskodawczynię). Sam Robot nie byłby w stanie odpowiednio działać bez wsparcia Urządzeń Peryferyjnych.

Tym samym, ze względu na specyfikę produkcji wykonywanej przez Wnioskodawczynię, dla prawidłowego działania Robota, koniecznym elementem jest jednoczesne wykorzystywanie w cyklu produkcyjnym Urządzeń Peryferyjnych. W ocenie Wnioskodawczyni, nie powinno zatem budzić wątpliwości to, że są one w funkcjonalny sposób związane z Robotem (tj. maszyną, która zdaniem Wnioskodawczyni spełnia warunki wskazane w art. 38eb ust. 3 u.p.d.o.p.).

W konsekwencji, zdaniem Wnioskodawczyni, Urządzenia Peryferyjne stanowią urządzenia peryferyjne, o których traktuje art. 38eb ust. 4 u.p.d.o.p.

Za stanowiskiem Wnioskodawczyni przemawia także cel jaki przyświecał ustawodawcy przy wprowadzaniu przepisów regulujących ulgę na robotyzację. Jak wskazano w uzasadnieniu do ustawy z 29 października 2021 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz niektórych innych ustaw: „(...) Pożądane jest, aby na robotyzację decydowało się coraz więcej polskich przedsiębiorstw. Robotyzacja powinna stać się kluczowym narzędziem służącym do zwiększania efektywności rynkowej. Sektorem gospodarki, w którym występuje częsta interakcja świata cyfrowego i środowiska fizycznego jest przemysł.

Tempo czwartej rewolucji przemysłowej jest nieporównywalnie szybsze w odniesieniu do wcześniejszych zmian w przemyśle. Proces ten przyspiesza, m.in. za sprawą wykładniczego wręcz rozwoju sztucznej inteligencji (AI), robotyzacji, Internetu rzeczy (IoT) i rozwiązań chmurowych.”

Z uwagi zatem na cel wprowadzonych przepisów, jakim było stworzenie środowiska sprzyjającego automatyzacji procesu produkcji i zwiększeniu efektywności rynkowej, według Wnioskodawczyni za naturalne należy uznać, że wolą ustawodawcy było objęcie preferencyjnymi przepisami jak najszerszej kategorii wydatków poniesionych na robotyzację. Zasadniczo bowiem, rolą ulg podatkowych jest stymulacja określonego rodzaju zachowań podatników w celu osiągnięcia efektu zamierzonego przez ustawodawcę. W przypadku ulgi na robotyzację, o której mowa w art. 38eb u.p.d.o.p., efektem pożądanym przez ustawodawcę jest możliwie najszersza implementacja rozwiązań technicznych służących poprawie wydajności procesów produkcyjnych (operacyjnych) podatników.

Jednocześnie, zgodnie z art. 38eb ust. 5 u.p.d.o.p., odliczenie, o którym mowa w ust. 1, ma zastosowanie do kosztów uzyskania przychodów poniesionych na robotyzację od początku roku podatkowego, który rozpoczął się w 2022 r., do końca roku podatkowego, który rozpoczął się w 2026 r.

Mając na uwadze fakt, że Urządzenia Peryferyjne stanowi dla Spółki środki trwałe, także w tym przypadku należy rozstrzygnąć pojęcie poniesienia kosztów w przypadku wydatków poniesionych na nabycie środków trwałych podlegających odpisom amortyzacyjnym oraz moment ich poniesienia.

Zgodnie z art. 15 ust. 1 u.p.d.o.p., kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów ze źródła przychodów lub w celu zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1. Koszty poniesione w walutach obcych przelicza się na złote według kursu średniego ogłaszanego przez Narodowy Bank Polski z ostatniego dnia roboczego poprzedzającego dzień poniesienia kosztu.

Jednocześnie, na podstawie art. 15 ust. 6 u.p.d.o.p., kosztem uzyskania przychodów są odpisy z tytułu zużycia środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych (odpisy amortyzacyjne) dokonywane zgodnie z art. 16a-16m.

Mając na uwadze powyższe przepisy, należy zauważyć, że wydatki na nabycie aktywów będących środkami trwałymi nie stanowią kosztu uzyskania przychodów w momencie ich nabycia. Kosztami uzyskania przychodów w odniesieniu do środków trwałych są odpisy amortyzacyjne dokonywane od tych środków trwałych na zasadach określonych przez przepisy u.p.d.o.p. W konsekwencji, momentem poniesienia kosztu w przypadku środków trwałych będzie moment dokonania odpisu amortyzacyjnego od takiego środka trwałego.

Możliwość rozliczenia w ramach ulgi na robotyzację kwoty 50% wartości odpisów amortyzacyjnych od robotów przemysłowych była wielokrotnie potwierdzona w interpretacjach indywidualnych wydawanych przez Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej.

Tytułem przykładu Wnioskodawca pragnie przytoczyć:

1)interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 8 lutego 2023 r., sygn. 0111-KDIB1-3.4010.852.2022.2.ZK;

2)interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 3 lutego 2023 r., sygn. 0114-KDIP2-1.4010.236.2022.2.KW;

3)interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 8 lutego 2023 r., sygn. 0114-KDIP2-1.4010.154.2022.2.OK.

Należy zatem zauważyć, że zgodnie z dominującym stanowiskiem organów podatkowych, ulga na robotyzację powinna być stosowana w taki sposób, że podatnikom przysługuje prawo do odliczenia 50% odpisów amortyzacyjnych dokonanych w latach 2024-2026 od tych urządzeń, które spełniają kryteria wskazane w art. 38eb ust. 3 albo 4 u.p.d.o.p..

Zasadniczo zatem, uwzględniając przepisy regulujące ulgę na robotyzację, w ocenie Wnioskodawcy, poprzez dokonywanie odpisów amortyzacyjnych od wydatków spełniających warunki wskazane w art. 38eb ust. 2 u.p.d.o.p., będzie ona uprawniona do odliczenia od podstawy opodatkowania 50% wartości odpisów amortyzacyjnych dotyczących Urządzeń Peryferyjnych, dokonanych od dnia przyjęcia środka trwałego do użytkowania tj. od 12 lipca 2024 r.

Z perspektywy prawa do skorzystania z ulgi na robotyzację, istotne jest również spełnienie przez Wnioskodawcę warunku, o którym mowa w art. 38eb ust. 8 u.p.d.o.p. w związku z art. 18d ust. 5 u.p.d.o.p.. Zgodnie z ww. przepisami, ulga na robotyzację przysługuje podatnikowi wyłącznie jeżeli koszty kwalifikowane (w tym przypadku wartość Urządzeń Peryferyjnych) nie zostały:

-zwrócone podatnikowi w jakiejkolwiek formie;

-odliczone od podstawy opodatkowania.

Wnioskodawca pragnie podkreślić, że koszty poniesione przez niego na Urządzenia Peryferyjne nie zostały mu zwrócone (oraz nie zostaną zwrócone w przyszłości). Ponadto, koszty te nie zostały odliczone od podstawy opodatkowania.

Mając na uwadze powyższe, w ocenie Wnioskodawcy prawidłowe jest stanowisko, zgodnie z którym, opisane w stanie faktycznym Urządzenia Peryferyjne spełniają warunki wskazane w art. 38eb ust. 4 w związku z art. 38eb ust. 2 pkt 1 lit. b u.p.d.o.p. i w konsekwencji Spółka ma prawo odliczyć od podstawy opodatkowania kwotę stanowiącą 50% kosztów stanowiących odpisy amortyzacyjne od Urządzeń Peryferyjnych, w latach 2024-2026 na podstawie art. 38eb ust. 1 u.p.d.o.p.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku jest prawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Ustawą z dnia 29 października 2021 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2021 r. poz. 2105 z późn. zm., dalej: „ustawa nowelizująca”), która weszła w życie 1 stycznia 2022 r., wprowadzono przepisy mające zdynamizować rozwój gospodarczy kraju poprzez system ulg podatkowych. Należy do nich m.in. tzw. „ulga na robotyzację” mająca na celu zachęcenie polskich przedsiębiorstw do unowocześnienia procesów produkcyjnych, promocji rozwoju robotyzacji przemysłowej i wsparcie transformacji cyfrowej.

Regulacje dotyczącą tej ulgi zawiera dodany do ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz. U. z 2026 r. poz. 554, dalej: „u.p.d.o.p.”, „ustawa o CIT”) art. 38eb, który w ust. 1 stanowi, że:

Według art. 38eb ust. 2 ustawy o CIT:

W świetle art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT:

W myśl art. 38eb ust. 4 ustawy o CIT:

Stosownie do art. 38eb ust. 5 ustawy o CIT:

Z powyższych przepisów wynika, że ulga polega na dodatkowym odliczeniu od podstawy opodatkowania kosztów, które już wcześniej zostały zaliczone do kosztów uzyskania przychodów. Dodatkowe odliczenie nie może przekroczyć 50% wysokości kosztów. Ulga została wprowadzona na 5 lat i obejmuje wydatki, które będą poniesione na robotyzację w latach 2022-2026, czyli po raz pierwszy w rozliczeniu za rok 2022. W podatku dochodowym od osób prawnych odliczenie ma zastosowanie do kosztów poniesionych na robotyzację od początku roku podatkowego, który rozpoczął się w 2022 r., do końca roku podatkowego, który rozpoczął się w 2026 r.

Zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy o CIT:

Stosownie do art. 15 ust. 6 ustawy o CIT:

Zgodnie z art. 16a ust. 1 ustawy o CIT:

W myśl art. 16f ust. 1 ustawy o CIT:

Zgodnie z art. 16g ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT,

Natomiast jak stanowi art. 16g ust. 3 ww. ustawy,

Z powyższego przepisu wynika, że w przypadku środków trwałych lub wartości niematerialnych i prawnych podatnicy zaliczają do kosztów uzyskania przychodów odpisy amortyzacyjne dokonywane od ich wartości początkowej.

Z przepisu art. 38eb ust. 1, ust. 2 i ust. 5 wynika, że odliczenie wydatku od dochodu w ramach ulgi na robotyzację jest możliwe, gdy:

-dany wydatek stanowi koszt uzyskania przychodu,

-ten koszt uzyskania przychodu został poniesiony na robotyzację,

-ten koszt uzyskania przychodu został poniesiony w terminie od początku roku podatkowego, który rozpoczął się w 2022 roku, do końca roku podatkowego, który rozpoczął się w 2026 r.

Z przedstawionego opisu sprawy wynika, że prowadzą Państwo działalność gospodarczą m.in. w zakresie produkcji (…). W ramach prowadzonej działalności gospodarczej zrealizowali Państwo inwestycję polegającą na budowie automatycznego systemu składowania jednostek paletowych wraz z liniami przenośnikowymi oraz podnośnikami przemieszczającymi ładunek w pionie i w poziomie. W skład systemu wchodzi również system platform ((…) – 9 szt.) oraz urządzenie do sprawdzania wagi i gabarytu jednostki paletowej. Układ magazynu automatycznego składa się z następujących elementów:

a)(…) – roboty, działające w trzech płaszczyznach (Robot),

b)przenośniki łańcuchowe/rolkowe/transferowe/obrotnica,

c)stacje kontroli obrysu i ugięcia deskowań palet,

d)windy,

e)konstrukcja regałowa,

f)szafy sterowniczo-zasilające wyposażone w komplet aparatury zasilającej, zabezpieczającej i sterowniczej,

g)panel operatorski,

h)czujniki optoelektroniczne zapobiegające kolizji (ilości dobrane do zastosowanych modułów, w celu uzyskania funkcji ruchowych i blokad),

i)kasetki z wyłącznikami bezpieczeństwa,

j)sygnalizatory optyczne (kolumna),

k)korytka, kable, czujniki,

l)stacje ładowania,

m)skanery.

Urządzenia wymienione w pkt b) - m) stanowią Urządzenia Peryferyjne.

Robot i Urządzenia Peryferyjne pełnią jedną funkcję polegającą na procesie magazynowania wytworzonych przez Spółkę produktów. Ich funkcjonalność obejmuje przyjmowanie produktów bezpośrednio z linii produkcyjnej, a także przyjęcia zewnętrzne oraz wydawanie towarów z magazynu. Urządzenia Peryferyjne mają na celu zapewnienie odpowiedniego funkcjonowania Robota i jego efektywne wykorzystanie w finalizacji procesu produkcyjnego. Sam Robot nie mógłby realizować żadnej z opisanych funkcji automatycznego magazynu składowania. To właśnie Urządzenia Peryferyjne umożliwiają wykorzystanie możliwości Robota do celów związanych ze składowaniem i wydawaniem towarów. Z jednej strony zapewniają one możliwość poruszania się po wytyczonym torze ruchu (konstrukcja regałowa, windy), możliwość zasilania w energię (stacje ładujące), kontrolę prawidłowości działania systemu (czujniki, skanery), sterowanie całością przez użytkownika (szafy sterująco - zasilające, panel sterujący). Bez Urządzeń Peryferyjnych Robot nie byłby w stanie wykonać żadnego z zadań związanych z pobraniem, transportem czy odstawieniem jakiejkolwiek palety.

Państwa wątpliwości dotyczą kwestii ustalenia, czy opisany we wniosku Robot (platforma jezdna (…)) spełnia warunki wskazane w art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT, a Urządzenia Peryferyjne spełniają warunki wskazane w art. 38eb ust. 4 w związku z art. 38eb ust. 2 pkt 1 lit. b-e ustawy o CIT, wobec czego mają Państwo prawo odliczyć od podstawy opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych kwotę stanowiącą 50% kosztów stanowiących odpisy amortyzacyjne od ww. środków trwałych w latach 2024-2026.

Powołany powyżej art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT wskazuje co należy rozumieć przez robota przemysłowego. Z literalnego brzmienia ww. przepisu wynika m.in., że za robota przemysłowego uznaje się taką maszynę, która powinna mieć zastosowanie przemysłowe.

W przepisach dotyczących ulgi na robotyzację, jak i w pozostałych przepisach ustawy o CIT nie zostało zdefiniowane wyrażenie „dla zastosowań przemysłowych”. Szukając definicji ww. wyrażenia należy odnieść się przede wszystkim do jej rozumienia słownikowego, np. w Słowniku PWN „przemysł” został zdefiniowany jako „produkcja materialna polegająca na wydobywaniu z ziemi bogactw naturalnych i wytwarzaniu produktów w sposób masowy przy użyciu urządzeń mechanicznych”. Kolejną definicję przemysłu możemy znaleźć także w Wielkim słowniku języka polskiego Instytutu Języka Polskiego PAN, gdzie definiuje się „przemysł” jako: „działalność polegająca na wytwarzaniu produktów określonego rodzaju na dużą skalę, przy użyciu maszyn i innych urządzeń technicznych”.

Z wyżej wymienionych definicji wynika, że przez przemysł rozumie się najczęściej działalność polegającą na wytwarzaniu na dużą skalę różnego rodzaju produktów (towarów). Jak wynika z wniosku, zasadniczym przedmiotem Państwa działalności jest produkcja i sprzedaż hurtowa szerokiej gamy produktów (…). Ponadto, w uzupełniniu wniosku wskazali Państwo, że w tym samym zespole budynków znajdują się linie technologiczne odpowiedzialne za produkcję i pakowania w opakowania jednostkowe poszczególnych produktów (…) i są one zintegrowane z magazynem automatycznym.

Zatem biorąc pod uwagę, że wskazany we wniosku Robot wraz z Urządzeniami Peryferyjnymi jest wykorzystywany w procesie magazynowania wyprodukowanych przez Państwa wyrobów oraz że ich funkcjonalność obejmuje przyjmowanie produktów bezpośrednio z linii produkcyjnej, a także przyjęcia zewnętrzne oraz wydawanie towarów z magazynu, a proces ten stanowi część procesu produkcyjnego w Państwa Spółce i jest odrębnym elementem działalności Państwa Spółki (od logistyki i dystrybucji), a ponadto fakt, że automatyczny magazyn składowania połączony jest fizycznie i funkcjonalnie z linią produkcyjną to uznać należy, że warunek dotyczący zastosowania przemysłowego został spełniony.

Zgodnie z powołanym art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT, przez robota przemysłowego rozumie się automatycznie sterowaną, programowalną, wielozadaniową i stacjonarną lub mobilną maszynę, o co najmniej 3 stopniach swobody, posiadającą właściwości manipulacyjne bądź lokomocyjne dla zastosowań przemysłowych, która spełnia łącznie cztery kategorie warunków wymienionych dalej w tym przepisie.

Z opisu sprawy wynika, że platforma jezdna (…) (Robot):

-jest maszyną automatycznie sterowaną i programowalną – bowiem wskazali Państwo, że zawiera oprogramowanie sterujące całym układem oraz wykonuje operacje w oparciu o algorytmy systemu sterującego oraz dane z systemów A i B,

-jest maszyną wielozadaniową – bowiem wskazali Państwo, że realizuje różne tryby pracy (m.in. przyjęcie z produkcji, relokację magazynową, kompletację, wydanie),

-jest maszyną stacjonarną, o co najmniej 3 stopniach swobody – bowiem wskazali Państwo, że wykonuje operacje w trzech osiach (ruch poziomy wzdłuż korytarza regałowego, ruch poprzeczny w obrębie poziomu składowania oraz ruch pionowy przy wykorzystaniu systemu wind oraz poprzez unoszenie w górę i w dół platformy nośnej w celu dokonania załadunku/rozładunku palety),

-posiadającą właściwości manipulacyjne bądź lokomocyjne dla zastosowań przemysłowych – bowiem wskazali Państwo, że porusza się po specjalnych torach umożliwiających ruch w trzech płaszczyznach, a dzięki oprogramowaniu sterującym całym układem, przemieszcza się we wskazane miejsce, pobiera ładunek (paletę), a następnie zawozi je we wskazane przez użytkownika miejsce,

-wymienia dane w formie cyfrowej z urządzeniami sterującymi i diagnostycznymi lub monitorującymi w celu zdalnego: sterowania, programowania, monitorowania lub diagnozowania – bowiem we wniosku wskazali Państwo, wymiana informacji między użytkownikiem, a systemem odbywa się za pomocą sterowników i programatorów cyfrowych,

-jest połączona z systemami teleinformatycznymi, usprawniającymi procesy produkcyjne podatnika, w szczególności z systemami zarządzania produkcją, planowania lub projektowania produktów – bowiem we wniosku wskazali Państwo, że wykonuje precyzyjne czynności według zaplanowanego schematu oraz jest dostosowany do współpracy z systemami magazynowania A (System Kontroli Magazynu) i B (System Zarządzania Magazynem),

-jest monitorowana za pomocą czujników, kamer lub innych podobnych urządzeń – bowiem wskazali Państwo, że wózek komunikuje się zdalnie z jednostką centralną w celu wskazania błędów, monitorowania pojemności akumulatora i bieżącej diagnostyki wózka,

-jest zintegrowana z innymi maszynami w cyklu produkcyjnym podatnika – bowiem wskazali Państwo, że wózki samojezdne są zintegrowane z torami i innymi urządzeniami niezbędnymi do prawidłowego funkcjonowania całego układu, który zapewnia wstawianie i pobieranie towarów do i z magazynu, cały układ połączony jest z innymi elementami zautomatyzowanego systemu magazynowo – logistycznego, takimi jak paletyzery, etykieciarki, pakowarki, foliomat.

Biorąc powyższe pod uwagę stwierdzić należy, że opisana we wniosku platforma jezdna (…) (robot) spełnia definicję robota przemysłowego, gdyż jest maszyną automatycznie sterowaną, programowalną, wielozadaniową i stacjonarną, o co najmniej 3 stopniach swobody, posiadającą właściwości manipulacyjne bądź lokomocyjne dla zastosowań przemysłowych. Zatem, urządzenie to wypełnia przesłanki niezbędne do uznania go za robota przemysłowego, zgodnie z definicją zawartą w art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT. Ponadto skoro, jak wskazaliście Państwo we wniosku:

-ww. środek trwały został nabyty przez Państwa jako fabrycznie nowy,

-wydatki poniesione na nabycie będą stanowiły dla Państwa koszty podatkowe rozliczane przez amortyzację,

-nie korzystacie Państwo ze zwolnień podatkowych, o których mowa w art. 17 ust. 1 pkt 34 lub 34a ustawy o CIT,

-osiągacie Państwo przychody inne niż przychody z zysków kapitałowych,

to uznać należy, że poniesione przez Państwa koszty na nabycie ww. Robota stanowią koszty uzyskania przychodów poniesione na robotyzację, o których mowa w art. 38eb ust. 1 ustawy o CIT, a tym samym są/będą Państwo uprawnieni do skorzystania z odliczenia, o którym mowa w przywołanym przepisie.

Tym samym Państwa stanowisko w zakresie pytania Nr 1 jestprawidłowe.

Biorąc pod uwagę, że platforma jezdna (…) (Robot) spełnia definicję robota przemysłowego, zawartą w art. 38eb ust. 3 ustawy o CIT, a na wymienione w opisie sprawy Urządzenia i maszyny peryferyjne składają się maszyn i urządzenia do ww. robota przemysłowego funkcjonalnie z nim związane oraz inne maszyny/urządzenia/rzeczy, o których mowa w art. 38eb ust. 2 pkt 1 lit. b-e ustawy o CIT – stwierdzić należy, że odliczeniu od podstawy opodatkowania, o którym mowa w art. 38eb ust. 1 ustawy o CIT, podlegać będzie 50% dokonywanych w latach 2024-2026 odpisów amortyzacyjnych od tych środków trwałych (wskazanych we wniosku Urządzeń i maszyn peryferyjnych).

Tym samym Państwa stanowisko w zakresie pytania Nr 2 jest prawidłowe.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Państwa we wniosku i stanu prawnego, który obowiązuje w dacie zaistnienia zdarzenia.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywać się będzie ze stanem faktycznym podanym przez Państwa w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

Odnosząc się do powołanych przez Państwa interpretacji indywidualnych wskazać należy, iż rozstrzygnięcia w nich zawarte nie są wiążące dla Organu. Interpretacje organów podatkowych dotyczą tylko konkretnych, indywidualnych spraw podatników, osadzonych w określonym stanie faktycznym lub zdarzeniu przyszłym i tylko w tych sprawach rozstrzygnięcia w każdej z nich zawarte są wiążące.

Odnosząc się do przywołanych przez Państwa wyroków sądów administracyjnych stwierdzić należy, że orzeczenia sądowe nie są źródłem powszechnie obowiązującego prawa i są wiążące jedynie w sprawach, w których zapadły. Natomiast Organ, mimo że w ocenie indywidualnych spraw podatników posiłkują się wydanymi rozstrzygnięciami sądów i innych organów, to nie ma możliwości zastosowania ich wprost, ponieważ nie stanowią materialnego prawa podatkowego.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

-Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2025 r. poz. 111 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Państwa sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego. Z funkcji ochronnej będą mogli skorzystać Ci z Państwa, którzy zastosują się do interpretacji.

-Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

-Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego (…). Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U z 2026 r. poz. 143 ze zm.; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

-w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

-w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej.