Wyrok WSA w Warszawie z dnia 15 maja 2023 r., sygn. III SA/Wa 1612/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jarosław Trelka, Sędziowie sędzia WSA Piotr Dębkowski, asesor WSA Tomasz Grzybowski (sprawozdawca), Protokolant starszy referent Katarzyna Dorota Wielgosz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 maja 2023 r. sprawy ze skargi T. sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z dnia [...] maja 2022 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2019 r. 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego W. dnia [...] września 2021 r., nr [...] , w części dotyczącej ustalenia dodatkowego zobowiązania podatkowego, 2) w pozostałym zakresie oddala skargę, 3) zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. na rzecz T. sp. z o.o. z siedzibą w W. kwotę 6684 zł (słownie: sześć tysięcy sześćset osiemdziesiąt cztery złote) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Przedmiotem oceny tut. Sądu stała się skarga T. spółki z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. [...] maja 2022 r. utrzymująca w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego W. z [...] września 2021 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne okresy rozliczeniowe 2019 r.

W stanie faktycznym sprawy organy stwierdziły, że faktury wystawione na rzecz strony przez O. spółkę z o.o. tytułem transportu i montażu standów reklamowych oraz profili aluminiowych nie dokumentują rzeczywistych zdarzeń gospodarczych. Są to zatem faktury, o których mowa w art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 2174 z późn. zm., dalej: "ustawa o VAT").

Jak ustalono, przy współpracy Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w K. prowadzącego kontrolę podatkową w spółce O. , podmiot ten wystawił faktury VAT na rzecz 196 podmiotów z całej Polski i nie zadeklarował sprzedaży wynikającej z wystawionych faktur. Spółka nie złożyła deklaracji VAT-7 za okresy od lutego do kwietnia 2019 r. O. nie posiadała żadnych środków trwałych i nie zatrudniała pracowników. Od 26 listopada 2018 r. zgłosiła zawieszenie działalności gospodarczej na okres 24 miesięcy. Analiza zgromadzonego na etapie kontroli podatkowej materiału dowodowego wskazuje, że faktury wystawiane przez spółkę O. nie odzwierciedlają rzeczywistych transakcji. Osoby reprezentujące ww. spółkę i zajmujące się jej sprawami nie przyznają się do współpracy z podmiotami, dla których zostały wystawione faktury sprzedaży. Zatem w okresie objętym postępowaniem ww. podmiot zgłosił zawieszenie działalności gospodarczej, nie posiadał żadnego zaplecza technicznego, logistycznego czy osobowego, które wskazywałoby na prowadzenie przez niego działalności w zakresie transportu, nie przedstawił żadnych dowodów potwierdzających wykonanie usług, a przedstawiciele zaprzeczyły by O. prowadziła działalność w takim zakresie, wykonywała jakiekolwiek usługi na rzecz strony i wystawiała dla niej faktury. Również strona nie przedstawiła żadnych dowodów na wykonanie przez O. opisanych na spornych fakturach usług transportu i montażu standów reklamowych, zaś wszystkie podnoszone przez stronę okoliczności współpracy – takie jak zawarcie umowy, spotkania, kontakty telefoniczne i mailowe – zostały zanegowane przez kontrahenta. Zwrócono również uwagę, że pomimo regularnej współpracy (w okresie 5 miesięcy zostało wystawionych 48 faktur), strona nie wiedziała kto dokładnie reprezentował O. , nie wskazała też dokładnych miejsc transportu i adresów montażu standów reklamowych, ilości instalowanych standów, danych osób, które miały tego dokonać. Przedłożone przez skarżącą zamówienia mailowe, dowody wypłaty gotówki, instrukcje montażu standów, nie stanowią natomiast potwierdzenia, że to O. była faktycznym wykonawcą usług, gdyż nie wynika z nich kto otrzymał i czy potwierdził wysłane pocztą mailową zamówienia, jak były przekazywane faktury, kto odbierał zapłatę (w gotówce), gdzie odbywał się transport. Ustalono przy tym, że konto poczty elektronicznej, na które strona miała wysyłać zamówienia, zostało założone w okresie późniejszym, niż miała mieć miejsce rzekoma współpraca. Zdaniem organu zakwestionowane faktury nie są wobec tego zgodne podmiotowo, tzn. nie wskazują rzeczywistych stron transakcji. Innymi słowy, jeden podmiot wystawił fakturę, a inny faktycznie zrealizował dostawę (usługę). Organ odwoławczy nie zakwestionował bowiem samego wykonania usług takiego rodzaju, tj., że doszło do wytworzenia standów reklamowych i zostały one przetransportowane w określone miejsca, do punktów handlowych i tam zamontowane. Wprawdzie na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego nie sposób stwierdzić, czy faktycznie ilość zamontowanych w punktach handlowych standów i związanych z tym transportów odpowiada wystawionym na rzecz strony fakturom, bowiem pomimo wielokrotnych wezwań organu podatkowego skarżąca nie wskazała ani ilości wydanych i zleconych do montażu standów, ani dokładnych miejsc ich instalacji i adresów, pod które były transportowane, ani osób dokonujących transportu i montażu. Nie ma zatem możliwości dokonania jakiejkolwiek weryfikacji ilości zakupionych usług. Niemniej jednak, usługi takie mogły być zakupione i wykonane, w szczególności strona podała 4 lokalizacje, w których miały być prezentowane w ten sposób jej produkty (szczegółowy opis ustaleń por. s. 2, 14-21 spornej decyzji). W tym kontekście krytycznie odniesiono się ponadto do zarzutów oraz wniosków procesowych strony związanych z niedostatecznym jej zdaniem wyjaśnieniem stanu faktycznego sprawy (s. 30-34 decyzji).