Postanowienie WSA we Wrocławiu z dnia 18 maja 2026 r., sygn. II SA/Wr 242/26

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Olga Białek po rozpoznaniu w dniu 18 maja 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Wydziale II sprawy ze skargi M. H. na uchwałę Radę Gminy D. z dnia [...] października 2025 r. nr [...] w przedmiocie zmiany uchwały nr [...] Rady Gminy D. z dnia [...] kwietnia 2022 r. w sprawie przystąpienia do sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla obrębu wsi W.– MPZP [...] postanawia: I. odrzucić skargę; II. umorzyć postępowanie z wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej uchwały; III. zwrócić stronie skarżącej uiszczony wpis od skargi w kwocie 300,00 zł (trzysta złotych).

Uzasadnienie

M. H. (dalej: skarżąca, strona skarżąca), reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, wniosła na podstawie art. 101 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2024 r. poz. 1465 ze zm., dalej: u.s.g.) oraz art. 50, art. 52, art. 53 § 2 i art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm., dalej: p.p.s.a.) skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu na uchwałę Radę Gminy D. z dnia [...] października 2025 r. nr [...] w przedmiocie zmiany uchwały nr [...] Rady Gminy D. z dnia [...] kwietnia 2022r. w sprawie przystąpienia do sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla obrębu wsi W. – MPZP [...], kwestionując ją w całości.

Uchwałą tą, podjętą na podstawie art. 18 ust. 2 pkt 5 u.s.g. oraz art. 14 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2024 r. poz. 1130, dalej: u.p.z.p.), do uchwały w sprawie przystąpienia do sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla obrębu wsi W. wprowadzono załączniki nr 1a i 1b uskuteczniające zmiany granic obszaru objętego sporządzanym miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego w ten sposób, że zamierzenie rozdzielono na dwa etapy – obejmujące część "A" oraz część "B", z jednoczesną utratą mocy obowiązującego załącznika zawierającego uprzednio obowiązującą mapę realizowanego planu. W uzasadnieniu zaskarżonej uchwały wskazano, że w trakcie prac nad projektem miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego pojawiły się istotne rozbieżności w zakresie proponowanego przeznaczenia terenu obejmującego działki o numerach [...] oraz [...]-/[...]. Nowi właściciele tych działek wnioskowali o przeznaczenie terenu pod zabudowę mieszkaniową, natomiast zarówno mieszkańcy W., jak i Gmina, opowiedzieli się za utrzymaniem funkcji sportowo-rekreacyjnej. Podkreślono, że zaistniałe okoliczności znacząco utrudniają dalsze procedowanie projektu planu dla całego obrębu, bowiem projekt planu obejmuje cały obręb W. i jest przedsięwzięciem o dużej skali i złożoności, w związku z czym za zasadne uznano podejście elastyczne, uwzględniające zmieniające się uwarunkowania społeczne i formalne. Zaznaczono, że procedura planistyczna ma charakter dynamiczny i wieloetapowy, a dla jej prawidłowego przebiegu wymagana jest możliwość dostosowania zakresu opracowania do bieżących potrzeb i sytuacji.