Interpretacja indywidualna z dnia 21 maja 2026 r., Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 0112-KDIL2-1.4011.315.2026.2.DJ

Interpretacja indywidualna – stanowisko nieprawidłowe

Szanowny Panie,

stwierdzam, że Pana stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego w podatku dochodowym od osób fizycznych jest nieprawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

20 marca 2026 r. wpłynął Pana wniosek z 20 marca 2026 r. o wydanie interpretacji indywidualnej. Uzupełnił go Pan pismem z 27 kwietnia 2026 r. (wpływ 27 kwietnia 2026 r.) – w odpowiedzi na wezwanie.

Treść wniosku jest następująca:

Opis stanu faktycznego

(…) 2008 r. zawarli Państwo (tj. Pan wraz z Pana ówczesną partnerką) umowę o kredyt hipoteczny na budowę domu na kwotę (…) zł ((…) CHF) z (…) Bankiem (dzisiaj (X).

Jednym z warunków jego otrzymania było opłacenie składki tytułem ubezpieczenia spłaty rat kredytu w zakresie poważnego zachorowania oraz pobytu w szpitalu (tzw. PBS). Pierwsza składka była za okres pierwszych dwóch lat w wysokości (…)% łącznej kwoty kredytu płatna w dniu uruchomienia kredytu i była pokryta z pieniędzy z udzielonego Państwu kredytu (składka = (…) zł). Następnie, zgodnie z zapisami umowy po upływie tych dwóch lat, co miesiąc płacili Państwo składki w wysokości (…)% miesięcznej raty kredytu (różnej w zależności od kursu franka szwajcarskiego).

Zgodnie z zapisem § (…) miał Pan prawo do wypowiedzenia tego ubezpieczenia, z czego skorzystał Pan w dniu (…) 2015 r. Od tego momentu pozostały do spłaty kredyt nie był już objęty tym ubezpieczeniem. W związku z wypowiedzeniem ubezpieczenia zgodnie z umową, marża oprocentowania kredytu została zwiększona o (…) p.p.

Od momentu zawarcia ubezpieczenia do momentu jego wypowiedzenia wpłacili Państwo składki w kwocie (…) zł.

W dniu (…) 2024 r. zawarli Państwo z bankiem ugodę dotyczącą tegoż kredytu. Zasadniczym składnikiem tej ugody było, że bank zwalnia kredytobiorcę tylko i wyłącznie z długu pozostałego do spłaty na dzień podpisania ugody, na który składa się tylko zadłużenie w postaci rat kapitałowo-odsetkowych bez innych składników okołokredytowych (np. ubezpieczenia itd.).

W wyniku zawarcia tej ugody, bank wystawił Panu dokument PIT-11 wskazując w nim, jakoby uzyskał Pan w 2024 roku podatkowym przychód w kwocie (...) zł.

Po interwencji, otrzymał Pan z banku informację, że ten przychód wynika z tytułu umorzenia ubezpieczenia wraz z pozostałą częścią kredytu, a że ubezpieczenia nie są wydatkiem kwalifikowanym do zwolnienia z podatku dochodowego w wyniku ugody to powstał ten PIT-11. I tak w kółko kilka tygodni przepychanek z bankiem.

Kwota podana powyżej ((…) zł) jest połową tego co bank sobie wyliczył, ponieważ druga połowa została przypisana jako rzekomy przychód Pana ówczesnej partnerce, z którą wziął Pan kredyt.

Prośba o interpretację dotyczy tylko Pana osoby, dlatego operuje Pan kwotą, która dotyczy Pana i która jest uwzględniona w Pana PIT-11.

Nie doczekał się Pan odpowiedzi od banku, jakim cudem bank uznał, że umorzona pozostała część kredytu do spłaty była objęta ubezpieczeniem PBS, skoro (…) 2015 roku przestało ono istnieć i cała reszta kredytu nie była nim już objęta. W praktyce oznacza to także, że gdyby Pan po (…) 2015 roku poważnie zachorował i przebywałby w szpitalu to ubezpieczenie to nie miałoby prawa zadziałać, bo go już wtedy po prostu nie było.

Pana kilkumiesięczne próby wyjaśnienia zaistniałej sytuacji z bankiem nie przyniosły żadnego skutku. W odpowiedziach na Pana reklamacje notorycznie otrzymywał Pan informację, że wg nich PIT jest wystawiony prawidłowo, ale jeśli organ podatkowy uzna inaczej to oczywiście złożą korektę.

Uważa Pan, że PIT-11 wystawiony Panu przez bank z tytułu zawarcia ugody, od którego zapłacił Pan naliczony podatek ((…) zł) jest nieprawidłowy i sprzeczny ze stanem faktycznym.

W związku z powyższym zwraca się Pan z prośbą o indywidualną interpretację podatkową odnośnie tego, czy prawidłowo został Panu wystawiony przez bank PIT-11, wykazując tym samym jakoby Pan uzyskał dochód z anulowania Panu pozostałego do spłaty kredytu wraz z nieistniejącym od dawna ubezpieczeniem.

W uzupełnieniu wniosku wyjaśnił Pan, że Pana pytanie dotyczy tylko i wyłącznie powstałego wg banku przychodu ((…) zł) z tytułu umorzenia rzekomego ubezpieczenia obejmującego umorzoną kwotę kredytu pozostałą do spłaty. Nie umorzono całości kredytu, a jedynie jego pozostałą część, która od 2015 r. nie była już objęta ubezpieczeniem za co po 2015 r. płacił Pan raty większe o (…) p.p.

W umowie kredytowej wskazany cel to była budowa domu + działka.

Z wypłaconego kredytu pokrył Pan także ubezpieczenie tylko i wyłącznie obejmujące przyznaną kwotę kredytu i tylko i wyłącznie do roku 2015. W związku z tym umorzona ugodą pozostała część kredytu nie była już dawno objęta tym ubezpieczeniem, a bank zachował się jakby była. Co za tym idzie kwota faktycznie pozostała do Pana dyspozycji była pomniejszona o tą składkę.

Pytanie (przeformułowane w uzupełnieniu wniosku)

Czy umarzając w drodze ugody kwotę kredytu niezabezpieczoną de facto ubezpieczeniem, bank może uznać, że umarza Panu także to nieistniejące ubezpieczenie?

Pana stanowisko w sprawie (przeformułowane w uzupełnieniu wniosku)

Uważa Pan, że bank nie miał podstaw, aby uznać iż umorzył Panu oprócz długu także jego ubezpieczenie, ponieważ od 2015 roku już nie istniało i w razie Pana zachorowania nie mogłoby zadziałać. Umorzona kwota w wyniku ugody nie była objęta już tym ubezpieczeniem.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawił Pan we wniosku jest nieprawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Podstawową zasadą obowiązującą w przepisach ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. j. Dz. U. z 2026 poz. 592) jest zasada powszechności opodatkowania, która wyrażona została w art. 9 ust. 1 tej ustawy. Zgodnie z jego treścią:

W myśl art. 9 ust. 1a ww. ustawy:

Stosownie do art. 9 ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Jak stanowi art. 11 ust. 1 ww. ustawy:

Z przedstawionych przepisów wynika, że opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych podlega – co do zasady – każdy dochód osiągnięty przez osobę fizyczną. Zgodnie natomiast z definicją dochodu jest nim nadwyżka przychodów ze źródła nad kosztami jego uzyskania. Pojęciem pierwotnym dla dochodu jest więc pojęcie przychodu. Ten z kolei definiowany jest przez ustawodawcę, czemu dał wyraz w art. 11 ust. 1 ww. ustawy, jako otrzymane lub postawione do dyspozycji podatnika w roku kalendarzowym pieniądze i wartości pieniężne oraz wartość otrzymanych świadczeń w naturze i innych nieodpłatnych świadczeń. Niemniej jednak z definicji tej wywieść można również, że za przychody podatkowe mogą być uznane tylko takie świadczenia, które są określonym przyrostem majątkowym (zarówno zwiększającym aktywa, jak i zmniejszającym pasywa) o charakterze definitywnym, niemające charakteru zwrotnego.

O uzyskaniu przychodu w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym do osób fizycznych można więc mówić w każdej sytuacji gdy podatnik – czy to na skutek otrzymania określonych wartości majątkowych (środków pieniężnych, świadczeń w naturze czy też innych nieodpłatnych świadczeń), czy też gdy na skutek określonego zdarzenia powodującego zmniejszenie jego zobowiązań wobec innych podmiotów – uzyskuje określone przysporzenie majątkowe.

Dla celów podatkowych przyjmuje się – co znajduje potwierdzenie w orzecznictwie – że pojęcie nieodpłatnego świadczenia, o którym mowa w art. 11 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ma szerszy zakres niż w prawie cywilnym. Obejmuje ono bowiem wszystkie zjawiska gospodarcze i zdarzenia prawne, których następstwem jest uzyskanie korzyści kosztem innego podmiotu, lub te wszystkie zdarzenia prawne i zdarzenia gospodarcze, których skutkiem jest nieodpłatne, to jest niezwiązane z kosztami lub inną formą ekwiwalentu, przysporzenie majątku tej osobie, mające konkretny wymiar finansowy.

Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych wyraźnie rozróżnia źródła przychodów oraz sposób opodatkowania dochodów z poszczególnych źródeł.

Stosownie do przepisów tej ustawy odrębnym źródłem przychodów są określone w art. 10 ust. 1 pkt 9 – inne źródła.

W myśl art. 20 ust. 1 ww. ustawy:

Użycie w powyższym przepisie sformułowania „w szczególności”, wskazuje, że definicja przychodów z innych źródeł ma charakter otwarty i nie ma przeszkód, aby do tej kategorii zaliczyć również przychody inne niż wymienione wprost w przepisie art. 20 ust. 1 ustawy. O przychodzie podatkowym z innych źródeł będziemy mówić w każdym przypadku, kiedy u podatnika wystąpią realne korzyści majątkowe.

Przystępując do oceny skutków podatkowych umorzenia przez bank Pana wierzytelności od kredytu hipotecznego, wskazuję, że instytucja kredytu uregulowana została przepisami ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe (t. j. Dz. U. z 2026 r. poz. 38 ze zm.).

Zgodnie z treścią art. 69 ust. 1 ww. ustawy:

Z kolei umorzenie wierzytelności następuje w przypadku zwolnienia z długu, czyli zrzeczenia się przez wierzyciela prawa do wierzytelności, bez uzyskania świadczenia ze strony dłużnika. Takie zrzeczenie się, pod warunkiem, że dłużnik je przyjmie, powoduje, że zobowiązanie wygasa.

Zgodnie bowiem z instytucją zwolnienia z długu uregulowaną w art. 508 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 1071 ze zm.):

Tak więc, dla umorzenia wierzytelności konieczna jest zgoda dłużnika (np. uzyskana w wyniku ugody, czy poprzez oświadczenie).

Otrzymanie kredytu i jego spłata na warunkach przewidzianych w umowie kredytowej są obojętne podatkowo. Przychód po stronie kredytobiorcy pojawia się w przypadku, kiedy dochodzi do umorzenia kredytu, jego części lub odsetek. Wtedy bowiem kredytobiorca osiąga konkretne przysporzenie majątkowe (przychód w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych).

Tym samym, umorzoną kwotę wierzytelności z tytułu kredytu hipotecznego należy zakwalifikować do przychodu z innych źródeł, o którym mowa w art. 10 ust. 1 pkt 9 w zw. z art. 20 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

W tym miejscu wskazuję na rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 11 marca 2022 r. w sprawie zaniechania poboru podatku dochodowego od niektórych dochodów (przychodów) związanych z kredytem hipotecznym udzielonym na cele mieszkaniowe (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 102 ze zm.).

Zgodnie z § 1 ww. rozporządzenia Ministra Finansów:

Natomiast z § 3 ust. 1 ww. rozporządzenia wynika, że:

Ilekroć w rozporządzeniu jest mowa o kredycie mieszkaniowym, należy przez to rozumieć kredyt, który został:

Z kolei § 4 ww. rozporządzenia stanowi, że:

Zgodnie z treścią ww. art. 21 ust. 25 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Dochody, od których zaniechano poboru podatku nie są wykazywane w zeznaniach rocznych i nie podlegają opodatkowaniu oraz zgłoszeniu do urzędu skarbowego.

Jednakże, z regulacji ww. rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 11 marca 2022 r. w sprawie zaniechania poboru podatku dochodowego od niektórych dochodów (przychodów) związanych z kredytem hipotecznym udzielonym na cele mieszkaniowe wynika, że zaniechanie poboru podatku znajdzie zastosowanie do umorzonych od dnia 1 stycznia 2022 r. do dnia 31 grudnia 2026 r. osobom fizycznym kwot wierzytelności z tytułu kredytów zaciągniętych na cele mieszkaniowe i zabezpieczonych hipotecznie, udzielonych przed dniem 15 stycznia 2015 r. przez podmioty uprawnione do udzielania kredytów na podstawie odrębnych ustaw, w przypadku, gdy kredyt mieszkaniowy został zaciągnięty na realizację jednej inwestycji mieszkaniowej, a w przypadku więcej niż jednego kredytu mieszkaniowego – gdy kredyty mieszkaniowe zostały zaciągnięte na realizację wyłącznie jednej inwestycji mieszkaniowej oraz w sytuacji, gdy osoba fizyczna będąca stroną umowy kredytu mieszkaniowego nie korzystała z zaniechania poboru podatku od kwot umorzonych wierzytelności z tytułu kredytu mieszkaniowego zaciągniętego na realizację innej niż określona w lit. a) inwestycji mieszkaniowej (§ 1 ust. 1 pkt 1 lit. b) ww. rozporządzenia).

Istotne jest zatem, żeby kredyt mieszkaniowy został przeznaczony na wydatki, o których mowa w art. 21 ust. 25 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. W przypadku, gdy kredyt mieszkaniowy został zaciągnięty również na wydatki inne niż określone w art. 21 ust. 25 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, zaniechanie obejmuje kwotę wierzytelności z tytułu kredytu mieszkaniowego w części, w jakiej kwota kredytu mieszkaniowego zaciągniętego na wydatki określone w art. 21 ust. 25 pkt 1 tej ustawy pozostaje do całkowitej kwoty zaciągniętego kredytu mieszkaniowego.

Z treści wniosku wynika, że w 2008 r. zawarł Pan (wraz z ówczesną partnerką) z bankiem umowę kredytu hipotecznego z przeznaczeniem na budowę domu (jak wyjaśnił Pan w uzupełnieniu wniosku: w umowie kredytowej wskazany cel to budowa domu + działka). Jednocześnie, jednym z warunków otrzymania ww. kredytu było opłacenie składki tytułem ubezpieczenia spłaty rat kredytu w zakresie poważnego zachorowania oraz pobytu w szpitalu (tzw. PBS). Pierwsza składka była płatna w dniu uruchomienia kredytu i była pokryta z pieniędzy z udzielonego kredytu. W 2015 r. wypowiedział Pan ww. ubezpieczenie. W 2024 r. zawarł Pan z bankiem ugodę, na mocy której bank zwolnił Pana – jak Pan określił: z długu pozostałego do spłaty na dzień podpisania ugody, na który składa się tylko zadłużenie w postaci rat kapitałowo-odsetkowych bez innych składników okołokredytowych (np. ubezpieczenia itd.). W wyniku zawarcia tej ugody, bank wystawił Panu PIT-11 wskazując w nim, że uzyskał Pan przychód z tytułu umorzenia ww. ubezpieczenia – z czym Pan się nie zgadza.

Odnosząc się zatem do Pana wątpliwości, zakreślonych zadanym we wniosku pytaniem wskazać należy co następuje.

Z opisu stanu faktycznego sprawy można wywieść, że kredyt mieszkaniowy z 2008 roku nie został zaciągnięty wyłącznie na cel mieszkaniowy (tj. budowę domu), ale również na inne cele niemieszkaniowe [tj. np. wskazane przez Pana, a będące przedmiotem Pana zapytania ubezpieczenie spłaty rat kredytu w zakresie poważnego zachorowania oraz pobytu w szpitalu (tzw. PBS)]. W konsekwencji, skoro z pieniędzy z udzielonego kredytu (z wypłaconego kredytu) pokrył Pan także ubezpieczenie to w sytuacji zawarcia ugody, w ramach której bank umorzy pozostałą część kredytu do spłaty umorzenie należy odnieść do wszystkich elementów zaciągniętego w 2008 roku kredytu (w tym także ubezpieczenia i to niezależnie od tego, że w 2015 roku doszło do jego wypowiedzenia). Wobec tego, nie ma Pan racji twierdząc, że nie ma podstaw, aby uznać, że bank umorzył Panu oprócz długu, także jego ubezpieczenie.

W tej sytuacji, należy zatem rozpatrzyć czy w związku z tym przysługuje Panu możliwość skorzystania z zaniechania poboru podatku uregulowanego w rozporządzeniu Ministra Finansów z dnia 11 marca 2022 r. w sprawie zaniechania poboru podatku dochodowego od niektórych dochodów (przychodów) związanych z kredytem hipotecznym udzielonym na cele mieszkaniowe w odniesieniu do tej części umorzonego długu, która odpowiada wydatkom poniesionym na sfinansowanie kosztów ubezpieczenia.

Odnosząc się zatem do części kredytu przeznaczonego na sfinansowanie składki tytułem ubezpieczenia spłaty rat kredytu w zakresie poważnego zachorowania oraz pobytu w szpitalu (tzw. PBS), należy mieć na uwadze, że z literalnego brzmienia cytowanego wcześniej § 1 ust. 3 rozporządzenia wynika, że „gdy kredyt mieszkaniowyzostał zaciągnięty również na wydatki inne niż określone w art. 21 ust. 25 pkt 1 (...), zaniechanie, o którym mowa w ust. 1 pkt 1, obejmuje kwotę wierzytelności z tytułu kredytu mieszkaniowego w części, w jakiej kwota kredytu mieszkaniowego zaciągniętego na wydatki określone w art. 21 ust. 25 pkt 1 tej ustawy pozostaje do całkowitej kwoty zaciągniętego kredytu mieszkaniowego” - zatem umorzona wierzytelność w części dotyczącej sfinansowania z kredytu kosztów z tytułu ubezpieczenia spłaty rat kredytu w zakresie poważnego zachorowania oraz pobytu w szpitalu (tzw. PBS) nie może z tego zaniechania skorzystać.

Dlatego do kwoty umorzonej wierzytelności w części, która odpowiada wydatkom poniesionym na sfinansowanie kosztów przedmiotowego ubezpieczenia, a które to opłaty są wyłączone z zaniechania na mocy ww. przepisu rozporządzenia, nie znajdzie zastosowanie zaniechanie poboru podatku dochodowego od osób fizycznych na podstawie wskazanego rozporządzenia.

Podkreślić należy – jak już wcześniej wyjaśniłem – że zaniechanie poboru podatku dochodowego od osób fizycznych z tytułu umorzenia kredytu znajduje zastosowanie wyłącznie do tej części umorzenia kapitału, która odpowiada kwocie kredytu zaciągniętej na cel mieszkaniowy. Zatem w sytuacji, gdy kredyt został zaciągnięty zarówno na cel mieszkaniowy (np. budowa domu, czy zakup mieszkania), jak i na cele niemieszkaniowe, w tym np. sfinansowanie kosztów ubezpieczenia - zaniechanie poboru podatku powinno być stosowane proporcjonalnie, tj. wyłącznie do tej części umorzenia, która odpowiada finansowaniu celu mieszkaniowego.

Powyższe wynika z faktu, że zgodnie z § 1 ust. 3 rozporządzenia w sprawie zaniechania poboru podatku dochodowego od osób fizycznych, zaniechanie obejmuje kredyt, który został zaciągnięty na wydatki, o których mowa w art. 21 ust. 25 pkt 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych.Wobec tego, decydujące znaczenie ma rzeczywisty cel, na jaki została przeznaczona kwota kredytu (kapitału).

Zatem, mając na uwadze przedstawiony we wniosku stan faktyczny oraz powołane przepisy prawa stwierdzam, że zwolnienie z długu (umorzenie) przez bank części kwoty kredytu zaciągniętego w 2008 r. stanowi dla Pana przychód w rozumieniu art. 11 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, z tytułu nieodpłatnych świadczeń klasyfikowany do źródła, o którym mowa w art. 10 ust. 1 pkt 9 w zw. z art. 20 ust. 1 ww. ustawy, podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych.

Jednocześnie, do uzyskanego przez Pana ww. przychodu związanego z umorzeniem wierzytelności z tytułu kredytu, o którym mowa we wniosku w odniesieniu do kwoty umorzonej wierzytelności w części, która odpowiada wydatkom poniesionym na sfinansowanie kosztów z tytułu ubezpieczenia spłaty rat kredytu w zakresie poważnego zachorowania oraz pobytu w szpitalu (tzw. PBS) zastosowania nie znajdzie zaniechanie poboru podatku dochodowego od osób fizycznych na podstawie rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 11 marca 2022 r. w sprawie zaniechania poboru podatku dochodowego od niektórych dochodów (przychodów) związanych z kredytem hipotecznym udzielonym na cele mieszkaniowe. Zatem, z tego tytułu zasadnie wystawiono Panu PIT-11. W konsekwencji, jest Pan zobowiązany do zapłaty podatku dochodowego od osób fizycznych od uzyskanego z rzeczonego tytułu przychodu.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego, który Pan przedstawił i stanu prawnego, który obowiązywał w dacie zaistnienia zdarzenia.

Zaznaczam, że pytanie przedstawione przez Pana wyznacza zakres przedmiotowy tego wniosku. Natomiast, zgodnie z Pana wskazaniem zawartym w uzupełnieniu wniosku Pana pytanie dotyczy tylko i wyłącznie powstałego wg banku przychodu ((…) zł) z tytułu umorzenia rzekomego ubezpieczenia obejmującego umorzoną kwotę kredytu pozostałą do spłaty. W związku z powyższym, wydana interpretacja dotyczy tylko sprawy będącej przedmiotem wniosku (Pana zapytania). Zatem inne kwestie nieobjęte pytaniem nie zostały rozpatrzone w niniejszej interpretacji, w szczególności nie rozpatrywałem ewentualnej możliwości skorzystania z zaniechania poboru podatku dochodowego od osób fizycznych na podstawie rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 11 marca 2022 r. w sprawie zaniechania poboru podatku dochodowego od niektórych dochodów (przychodów) związanych z kredytem hipotecznym udzielonym na cele mieszkaniowe w odniesieniu do kwoty umorzonej wierzytelności w części, która odpowiada innym wydatkom niż poniesione na sfinansowanie kosztów z tytułu ubezpieczenia spłaty rat kredytu w zakresie poważnego zachorowania oraz pobytu w szpitalu (tzw. PBS).

Ponadto zaznaczam, że przedmiotem interpretacji wydanej na podstawie art. 14b ustawy Ordynacja podatkowa jest sam przepis prawa. Istotą interpretacji indywidualnej jest rozstrzygnięcie, czy wnioskodawca prawidłowo postrzega, jakie skutki prawne na gruncie określonych przepisów prawa podatkowego wywołuje przedstawiony przez niego stan faktyczny albo zdarzenie przyszłe. W konsekwencji informuję, że wydając interpretacje indywidualne nie odnoszę się do kwot, ich prawidłowej wysokości i nie dokonuję wyliczeń.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

·Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2026 r. poz. 622). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Pana sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i zastosuje się Pan do interpretacji.

·Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

·Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Ma Pan prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2026 r. poz. 143 ze zm.; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

·w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

·w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej.