Interpretacja indywidualna z dnia 25 maja 2026 r., Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 0112-KDIL2-2.4011.183.2026.3.MM

Interpretacja indywidualna – stanowisko prawidłowe

Szanowny Panie,

stwierdzam, że Pana stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanych stanów faktycznych w podatku dochodowym od osób fizycznych jest prawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

13 lutego 2026 r. wpłynął Pana wniosek z 9 lutego 2026 r. o wydanie interpretacji indywidualnej. Uzupełnił go Pan pismem z 8 kwietnia 2026 r. (wpływ 14 kwietnia 2026 r.) – w odpowiedzi na wezwanie. Treść wniosku jest następująca:

Opis stanów faktycznych oraz zdarzeń przyszłych

W związku z wejściem w życie przepisów ustawy z 28 listopada 2020 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2020 r. poz. 2123; dalej: „Ustawa zmieniająca”), od 2021 r. spółka komandytowa prowadząca działalność operacyjną (dalej: „Spółka”) uzyskała status podatnika podatku dochodowego od osób prawnych (CIT) na zasadach wynikających z przepisów przejściowych tej ustawy.

Jednocześnie do dnia poprzedzającego uzyskanie przez Spółkę statusu podatnika CIT spółka komandytowa była spółką transparentną podatkowo. W konsekwencji działalność operacyjną prowadziła Spółka, natomiast rozliczenie podatku dochodowego było dokonywane przez wspólników poprzez alokację przychodów i kosztów Spółki do wspólników – zgodnie z art. 8 ustawy PIT.

Niniejszy wniosek obejmuje:

(i)stan faktyczny dotyczący roku 2020 (okresu, w którym podatnikami podatku dochodowego byli wspólnicy spółki komandytowej, w tym Wnioskodawca), oraz

(ii)zdarzenie przyszłe polegające na kontynuacji w kolejnych latach prac badawczo-rozwojowych w analogicznych obszarach i przy analogicznym sposobie organizacji prac, jak opisano poniżej.

Wnioskodawca jest podatnikiem podatku dochodowego od osób fizycznych (dalej: „podatek PIT”), rozliczającym się tzw. podatkiem liniowym w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą, w tym z tytułu bycia wspólnikiem Spółki.

II.1. Status podatkowy Wnioskodawcy w 2020 r.

Wnioskodawca jest podatnikiem podatku PIT, rozliczającym się tzw. podatkiem liniowym. Wnioskodawca:

·nie prowadzi działalności na terenie specjalnej strefy ekonomicznej na podstawie zezwolenia;

·nie posiada statusu centrum badawczo-rozwojowego.

Okres (lata podatkowe), który jest objęty wnioskiem w zakresie stanu faktycznego: wniosek dotyczy 2020 roku.

Opisane we wniosku informacje, dane i warunki będą obowiązywać również w latach następnych. Wnioskodawca planuje w kolejnych latach realizować projekty badawczo-rozwojowe w opisanych obszarach, kontynuując prace nad innowacyjnymi rozwiązaniami i technologiami.

Ilekroć w dalszej części wniosku mowa jest o realizacji prac technologicznych, prób pilotażowych lub wykorzystaniu infrastruktury technicznej, odnosi się to do działań Spółki, natomiast w zakresie skutków podatkowych, ewidencji kosztów oraz prawa do ulgi B+R odniesienia dotyczą Wnioskodawcy jako podatnika.

II.2. Zakres działalności

Spółka (…) działa nieprzerwanie od ponad 25 lat w branży chemicznej, w szczególności w zakresie:

·produkcji preparatów chemicznych – PKD 20.41.Z „Produkcja mydła i detergentów, środków myjących i czyszczących”,

·produkcji opakowań z tworzyw sztucznych – PKD 22.22.Z,

·produkcji tworzyw sztucznych w formach podstawowych (regranulaty, mieszanki) – PKD 20.16.Z.

Spółka funkcjonuje w segmencie średnio-wysokich technologii (wg klasyfikacji Eurostat). Działalność operacyjna ma charakter silnie technologiczny, a utrzymanie konkurencyjności wymaga stałego rozwijania:

·nowych produktów chemicznych,

·nowych typów opakowań z tworzyw sztucznych,

·nowych lub istotnie ulepszonych technologii procesowych (granulacja, rozdmuch, procesy reakcyjne).

W strukturze Spółki działa wyspecjalizowane laboratorium badawczo-rozwojowe wyposażone w aparaturę kontrolno-pomiarową do badań tworzyw sztucznych i preparatów chemicznych.

Laboratorium:

·bada parametry fizykochemiczne surowców (m.in. MER, gęstość, wilgotność, barwa),

·projektuje i weryfikuje nowe receptury tworzyw i preparatów chemicznych,

·prowadzi próby technologiczne, w ramach których wytwarzane są partie pilotażowe służące walidacji rozwiązań przed ich ewentualnym wdrożeniem.

II.3. Kontekst prac B+R przed 2020 r. (2018-2019)

Istotnym etapem rozwoju Spółki było wdrożenie w 2018 r. projektu badawczo-rozwojowego polegającego na opracowaniu (…). Linia ta, zaprojektowana i zbudowana w skali 1:1 jako wynik prac B+R, jest do dziś wykorzystywana zarówno do bieżącej produkcji, jak i do realizacji kolejnych projektów badawczo-rozwojowych, w tym projektów (…), których dotyczy niniejszy wniosek.

Od momentu uruchomienia tej instalacji Spółka prowadzi program prac rozwojowych, obejmujący zarówno nowe produkty (preparaty chemiczne, regranulaty, opakowania), jak i zaawansowane innowacje procesowe na tej samej linii technologicznej (optymalizacja parametrów przetwórczych, chłodzenia, ciśnienia, sterowania próżnią, mieszania, recyrkulacji, profili temperaturowych, pH itp.). Przy czym innowacje procesowe są używane przez Wnioskodawcę jako narzędzie do świadomego kształtowania właściwości produktów (wyrobów z tworzyw sztucznych oraz preparatów chemicznych), a nie jako zwykła optymalizacja bieżącej produkcji.

W zakresie tworzyw sztucznych w 2019 r. Spółka prowadziła prace rozwojowe, koncentrując się w szczególności na innowacjach procesowych na instalacji, która była wynikiem prac rozwojowych w 2018 roku.

Projekty zrealizowane w 2019 roku:

(…).

Projekty te – będące typowymi innowacjami procesowymi, pozwoliły na osiągniecie zmiany następujących właściwości produktów:

(…).

Z kolei w zakresie preparatów chemicznych Spółka zrealizowała następujące projekty:

(…).

Projekty te dotyczyły procesowego udoskonalenia pracy reaktorów i instalacji chemicznych, wpływając bezpośrednio na:

(…).

Wszystkie te projekty były prowadzone zgodnie z metodyką B+R: formułowanie hipotez, plan prób, prowadzenie serii eksperymentów, analiza wyników, wprowadzanie zmian i walidacja.

II.4. Rok 2020 – projekty objęte wnioskiem

Niniejszy wniosek dotyczy projektów z 2020 r., realizowanych na tych samych liniach technologicznych oraz w oparciu o tożsamą metodykę prowadzenia prac badawczo-rozwojowych, która została opisana we wniosku z 2024 r.

Choć projekty te wpisywały się w ciągłość prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej, każdy z nich stanowił odrębne przedsięwzięcie projektowe, posiadające własny cel badawczy, zakres prac, zestaw prób technologicznych oraz odrębną dokumentację projektową.

Projekty (…) oraz (…) stanowią bezpośrednią kontynuację działalności badawczo-rozwojowej, prowadzonej:

·na tej samej infrastrukturze prototypowej (w szczególności (…)),

·według tej samej metodyki projektowej (koncepcja -> plan doświadczeń -> próby technologiczne (wytworzenie partii pilotażowych) -> analiza wyników -> decyzja: modyfikacja/zakończenie/wdrożenie),

·przez ten sam zespół specjalistów (technolodzy tworzyw, chemicy, operatorzy linii, dział jakości).

Niniejszy wniosek doprecyzowuje, że 14 projektów z 2020 r. miało w przeważającej części charakter innowacji procesowych, przy czym innowacje procesowe były wykorzystywane przez Wnioskodawcę jako narzędzie świadomego kształtowania właściwości produktów (wyrobów z tworzyw sztucznych oraz preparatów chemicznych), a nie jako element rutynowej optymalizacji bieżącej produkcji.

W projektach (…) (obszar tworzyw sztucznych) Spółka prowadziła odrębne projekty rozwojowe odpowiadające opisom zawartym w Załączniku nr 2, tj.:

(…).

W projektach (…) (obszar chemii) Spółka prowadziła odrębne projekty rozwojowe odpowiadające opisom zawartym w Załączniku nr 1, tj.:

(…).

Każdy z powyższych projektów stanowił odrębne przedsięwzięcie badawczo-rozwojowe, posiadające własny cel badawczy, zakres prac, zestaw prób technologicznych oraz odrębną dokumentację projektową.

II.5. Szczegółowy opis projektów badawczo-rozwojowych zrealizowanych w 2020 r.

W roku 2020 Wnioskodawca zrealizował łącznie 14 odrębnych projektów badawczo-rozwojowych:

·8 projektów w obszarze przetwórstwa tworzyw sztucznych (…),

·6 projektów w obszarze preparatów chemicznych (…).

Projekty te stanowiły rozwinięcie działalności badawczo-rozwojowej prowadzonej od 2018 r., w szczególności prac nad:

·technologią (…),

·technologiami (…).

Wszystkie projekty realizowane w 2020 r. były planowane i prowadzone w trybie projektowym, z wyodrębnieniem:

·celu technicznego (produktowego lub procesowego),

·hipotez i założeń technologicznych,

·zakresu oraz harmonogramu prób technologicznych/partii pilotażowych,

·kryteriów sukcesu i sposobu oceny wyników,

·ewidencji kosztów kwalifikowanych (wynagrodzeń, materiałów, amortyzacji).

Jak wskazano w poprzednim rozdziale, dominującym typem innowacji w 2020 r. były innowacje procesowe, przy czym:

·w projektach (…),

·w projektach (…).

Ze względu na wydajność linii technologicznych (…), próby technologiczne i partie pilotażowe w ramach tych projektów były prowadzone w skali zbliżonej do warunków docelowej eksploatacji. Skala ta wynikała z obiektywnych uwarunkowań procesowych i była niezbędna do wiarygodnej walidacji opracowywanych rozwiązań technologicznych. Nie miała ona charakteru rutynowej produkcji seryjnej, lecz stanowiła element eksperymentalnego etapu prac badawczo-rozwojowych.

Każdy z projektów realizowanych przez Wnioskodawcę działającego za pośrednictwem Spółki obejmował od około 8 do 15 prób technologicznych stanowiących kolejne iteracje procesu badawczo-rozwojowego.

Na potrzeby niniejszego wniosku: „próba” oznacza pojedynczą iterację badawczą, a „partia pilotażowa” – partię wytworzoną w ramach tej próby w celu oceny wyników.

Każda próba była dokumentowana protokołem kontroli jakości (KJ), a po jej zakończeniu analizowano uzyskane wyniki oraz podejmowano decyzję co do dalszego przebiegu prac. W przypadku niespełnienia założeń technologicznych lub jakościowych wprowadzano korekty wybranych parametrów procesu, w szczególności dotyczące (…). Po osiągnięciu zdefiniowanych kryteriów akceptacji podejmowano decyzję o zakończeniu danego etapu prac oraz możliwości zastosowania opracowanego rozwiązania w praktyce technologicznej.

Próba stanowiła pojedynczą iterację badawczą w ramach projektu B+R i obejmowała realizację zaplanowanego wariantu procesu, wykonanie partii pilotażowej, analizę wyników oraz formalną decyzję o akceptacji lub konieczności dalszej modyfikacji parametrów technologicznych. Każda kolejna próba wynikała bezpośrednio z wniosków z poprzednich iteracji, co potwierdza systematyczny i eksperymentalny charakter prowadzonych działań. Część partii pilotażowych wytwarzanych w toku prac rozwojowych – o ile spełniały minimalne wymagania użytkowe – mogła zostać następnie zagospodarowana gospodarczo. Okoliczność ta miała jednak charakter wtórny względem celu ich wytworzenia, którym było testowanie i walidacja rozwiązań technologicznych, i nie wpływała na przebieg ani charakter prowadzonych prac badawczo-rozwojowych.

Skala realizowanych prób pilotażowych była bezpośrednio determinowana parametrami technicznymi wykorzystywanych urządzeń oraz specyfiką procesów technologicznych, a nie decyzjami organizacyjnymi lub handlowymi. Dotyczyło to zarówno obszaru przetwórstwa tworzyw sztucznych, jak i projektów realizowanych w obszarze chemii.

Ograniczenia technologiczne obejmowały w szczególności:

·minimalne objętości robocze urządzeń,

·minimalne poziomy napełnienia niezbędne dla zapewnienia stabilnej pracy instalacji,

·konieczność uzyskania jednorodności układów technologicznych,

·specyfikę procesów, które nie zachowują stabilności ani powtarzalności w skali laboratoryjnej.

W konsekwencji wielkość partii pilotażowych była funkcją obiektywnych uwarunkowań technologicznych i stanowiła niezbędny warunek uzyskania wiarygodnych oraz porównywalnych wyników badań.

W obszarze przetwórstwa tworzyw sztucznych próby były realizowane na (…). Parametry techniczne instalacji wymagały przepracowania odpowiedniego wolumenu materiału w celu uzyskania stabilnych warunków procesu, takich jak profile temperatur, ciśnień, chłodzenia i czasu przebywania stopu. Właściwości użytkowe wyrobów, w szczególności grubość ścianki, udarność, szczelność, stabilność wymiarowa oraz spełnienie wymagań norm jakościowych, mogły być wiarygodnie ocenione wyłącznie w warunkach odzwierciedlających rzeczywistą pracę instalacji.

Z uwagi na charakter prowadzonych projektów, obejmujących m.in. optymalizację pracy ślimaka, czasu przebywania stopu, profili temperaturowych, sterowania ciśnieniem rozdmuchu oraz warunków chłodzenia, realizacja prób w mniejszej skali nie pozwoliłaby na uzyskanie wiarygodnych wyników ani odpowiedniej powtarzalności rezultatów.

W obszarze chemicznym próby pilotażowe były prowadzone w reaktorach o pojemności od 1 do 5 ton, wyposażonych w mieszadła, układy recyrkulacji oraz aparaturę pomiarową umożliwiającą bieżącą kontrolę parametrów procesu. Prowadzenie prób w takiej skali było niezbędne dla zapewnienia właściwej hydrodynamiki, jednorodności mieszanin oraz warunków reakcji zbliżonych do docelowej eksploatacji instalacji.

Skala laboratoryjna nie pozwalała na uzyskanie miarodajnych danych dotyczących stabilności, powtarzalności oraz bezpieczeństwa procesów, w szczególności w przypadku układów (…).

Szczegółowy opis poszczególnych projektów został przedstawiony w załącznikach do niniejszego wniosku.

Powtarzalność części operacji technologicznych oraz partii pilotażowych nie wynikała z prowadzenia produkcji seryjnej, lecz stanowiła element zaplanowanej metodyki badawczo-rozwojowej, w której każda iteracja służyła weryfikacji określonej hipotezy technologicznej. Powtarzalność wynikała z konieczności zapewnienia porównywalności warunków eksperymentu; jednocześnie każda iteracja obejmowała zmianę wybranych parametrów procesu lub składu, a wynik tych działań nie był możliwy do przewidzenia przed przeprowadzeniem próby. Parametry procesu były modyfikowane w sposób sekwencyjny i kontrolowany, co umożliwiało ocenę wpływu poszczególnych zmiennych na właściwości produktu.

Wprowadzane w toku prac zmiany nie miały charakteru kosmetycznego ani rutynowego – dotyczyły istotnych parametrów technologicznych i jakościowych, a ich wpływ na właściwości produktu był każdorazowo oceniany w ramach procedur kontroli jakości. Opisane działania nie polegały na jednorazowym dostrojeniu procesu, lecz na wieloetapowym testowaniu różnych wariantów rozwiązań technologicznych; w trakcie prac nie istniał z góry ustalony docelowy zestaw parametrów, a ich dobór następował w wyniku analizy rezultatów poszczególnych iteracji.

Każdy z realizowanych projektów dotyczył odrębnej hipotezy badawczej oraz innego problemu technologicznego. Podział prac na poszczególne projekty wynikał z ich zakresu merytorycznego i celu, a nie z przyczyn formalnych, i odzwierciedlał rzeczywisty przebieg prac rozwojowych.

Partie wytwarzane w toku opisanych prób technologicznych nie stanowiły elementu planowej produkcji handlowej – ich liczba oraz wielkość wynikały z potrzeb eksperymentalnych, a nie z zapotrzebowania rynkowego. W konsekwencji, pomimo prowadzenia części testów w skali zbliżonej do przemysłowej, czynności miały charakter eksperymentalny (iteracyjny i niepewny co do wyniku), a wytwarzane partie służyły walidacji hipotez technologicznych, a nie stabilnej, planowej produkcji seryjnej.

Powtarzalność części operacji technologicznych oraz partii pilotażowych nie wynikała z prowadzenia produkcji seryjnej, lecz stanowiła element zaplanowanej metodyki badawczo-rozwojowej, w której każda iteracja służyła weryfikacji określonej hipotezy technologicznej. Powtarzalność wynikała z konieczności zapewnienia porównywalności warunków eksperymentu; jednocześnie każda iteracja obejmowała zmianę wybranych parametrów procesu lub składu, a wynik tych działań nie był możliwy do przewidzenia przed przeprowadzeniem próby. Parametry procesu były modyfikowane w sposób sekwencyjny i kontrolowany, co umożliwiało ocenę wpływu poszczególnych zmiennych na właściwości produktu.

Wprowadzane w toku prac zmiany nie miały charakteru kosmetycznego ani rutynowego – dotyczyły istotnych parametrów technologicznych i jakościowych, a ich wpływ na właściwości produktu był każdorazowo oceniany w ramach procedur kontroli jakości.

Opisane działania nie polegały na jednorazowym dostrojeniu procesu, lecz na wieloetapowym testowaniu różnych wariantów rozwiązań technologicznych; w trakcie prac nie istniał z góry ustalony docelowy zestaw parametrów, a ich dobór następował w wyniku analizy rezultatów poszczególnych iteracji.

Każdy z realizowanych projektów dotyczył odrębnej hipotezy badawczej oraz innego problemu technologicznego. Podział prac na poszczególne projekty wynikał z ich zakresu merytorycznego i celu, a nie z przyczyn formalnych, i odzwierciedlał rzeczywisty przebieg prac rozwojowych.

Partie wytwarzane w toku opisanych prób technologicznych nie stanowiły elementu planowej produkcji handlowej – ich liczba oraz wielkość wynikały z potrzeb eksperymentalnych, a nie z zapotrzebowania rynkowego. W konsekwencji, pomimo prowadzenia części testów w skali zbliżonej do przemysłowej, czynności miały charakter eksperymentalny (iteracyjny i niepewny co do wyniku), a wytwarzane partie służyły walidacji hipotez technologicznych, a nie stabilnej, planowej produkcji seryjnej. Jeżeli część partii pilotażowych spełniała minimalne wymagania użytkowe i mogła zostać odpłatnie zbyta, miało to charakter uboczny względem celu badawczego, a fakt zbycia nie przesądzał o osiągnięciu celów projektu ani o zakończeniu iteracji badawczych.

Celem prowadzonych prac badawczo-rozwojowych było rozwiązanie problemów technologicznych i jakościowych oraz opracowanie lub udoskonalenie rozwiązań procesowych, a nie bezpośrednia zmiana parametrów ekonomicznych produktów, takich jak cena; w 2020 r. ceny produktów seryjnych nie były podnoszone w związku z realizacją prac B+R.

Momentem granicznym zakończenia działalności badawczo-rozwojowej było potwierdzenie stabilności rozwiązania technologicznego i podjęcie decyzji o jego wdrożeniu, przy czym wszelkie działania realizowane po tym etapie (w tym produkcja według ustalonych parametrów) nie były objęte zakresem niniejszego wniosku.

Materiały powstające w toku poszczególnych prób technologicznych nie były kierowane do zniszczenia ani utylizacji w sposób typowy dla produkcji seryjnej, ponieważ – w zakresie technologicznie możliwym – były ponownie przetwarzane (rework) i wykorzystywane w kolejnych iteracjach testowych, co stanowiło element metodyki badawczo-rozwojowej i służyło dalszej walidacji rozwiązań technologicznych. W 2020 r. nie sporządzano protokołów zniszczenia materiału z prób, ponieważ materiał z prób nie był przeznaczany do likwidacji; utylizacji podlegały jedynie odpady w postaci zanieczyszczeń powstających w trakcie procesu, zagospodarowywane w ramach standardowej gospodarki odpadami.

W odniesieniu do partii pilotażowych wytwarzanych w toku prac badawczo-rozwojowych nie funkcjonował formalny system ewidencjonowania reklamacji właściwy dla produkcji seryjnej/sprzedaży masowej. Ewentualne uwagi użytkowe lub sygnały jakościowe od odbiorców miały charakter nieformalny i były wykorzystywane jako informacja zwrotna w dalszych iteracjach badawczych i działaniach korygujących w ramach projektów, a niejako reklamacje w rozumieniu procedur sprzedażowych.

Wnioskodawca, działając za pośrednictwem Spółki, prowadził próby pilotażowe rozumiane jako próby w warunkach zbliżonych do rzeczywistej produkcji, których celem było ograniczenie niepewności technologicznej poprzez potwierdzenie stabilności rozwijanej technologii oraz możliwości uzyskania założonych parametrów w skali większej niż laboratoryjna. Próba oznaczała pojedynczą iterację badawczą w ramach projektu B+R, obejmującą realizację zaplanowanego wariantu procesu, wykonanie jednej lub kilku partii pilotażowych, analizę wyników oraz decyzję o akceptacji lub korekcie parametrów technologicznych. Próby były prowadzone iteracyjnie, tzn. każda kolejna wynikała z analizy rezultatów poprzedniej; w jednym projekcie realizowano zazwyczaj od około 8 do 15 prób.

Każda próba była dokumentowana wewnętrznie w protokołach kontroli jakości, zestawieniach surowcowych, opisach wyników oraz decyzjach typu AKCEPTACJA/KOREKTA.

II.6. Ewidencja i rozliczenie kosztów kwalifikowanych (art. 26e ustawy o PIT)

Podstawą identyfikacji oraz wyodrębnienia kosztów ponoszonych w 2020 r. (a w ramach zdarzenia przyszłego – również w kolejnych latach w analogiczny sposób) są dowody źródłowe, w szczególności faktury dokumentujące zakup materiałów i surowców oraz pozostałe dokumenty księgowe związane z prowadzonymi projektami. Dokumenty te są ujmowane w ewidencji/księgach Spółki komandytowej prowadzącej działalność operacyjną, natomiast dla celów rozliczenia podatku dochodowego przez Wnioskodawcę, jako wspólnika, przychody i koszty Spółki są alokowane do Wnioskodawcy zgodnie z art. 8 ustawy PIT.

Dodatkowo Wnioskodawca (działając za pośrednictwem Spółki) prowadzi pomocniczą ewidencję projektową w arkuszu kalkulacyjnym, w której każda pozycja kosztowa dotycząca materiałów i surowców jest przypisana do konkretnego projektu badawczo-rozwojowego realizowanego w 2020 r. (…). Ewidencja ta obejmuje w szczególności:

·numer dowodu księgowego lub faktury,

·datę poniesienia wydatku,

·dane dostawcy wynikające z dokumentu źródłowego,

·opis materiału lub surowca,

·wartość wydatku,

·ilość oraz jednostkę miary (np. kg, I, szt.).

Ewidencja ta umożliwia wyodrębnienie kosztów kwalifikowanych w podziale na projekty badawczo-rozwojowe oraz ich weryfikację z zapisami w ewidencji/księgach Spółki, a także przeprowadzenie uzgodnienia (rekonsyliacji) danych z fakturami oraz zapisami księgowymi. Wnioskodawca dysponuje ewidencjami pozwalającymi na ustalenie:

·zaangażowania pracowników w działalność badawczo-rozwojową – w oparciu o ewidencję czasu pracy,

·wysokości kosztów kwalifikowanych związanych z nabyciem materiałów i surowców bezpośrednio wykorzystywanych w działalności B+R,

·wartości odpisów amortyzacyjnych od środków trwałych wykorzystywanych w działalności badawczo-rozwojowej.

Wnioskodawca (działając za pośrednictwem Spółki) zatrudnia pracowników realizujących zadania w obszarze działalności badawczo-rozwojowej na podstawie umów o pracę i dokonuje odliczenia kosztów kwalifikowanych wyłącznie w tej części, w jakiej pracownicy faktycznie uczestniczą w realizacji prac B+R, zgodnie z prowadzoną ewidencją czasu pracy. Koszty kwalifikowane związane z nabyciem materiałów i surowców są odliczane wyłącznie w zakresie, w jakim pozostają w bezpośrednim związku z działalnością badawczo-rozwojową i zostały ujęte w prowadzonej ewidencji projektowej.

Odpisy amortyzacyjne od środków trwałych wykorzystywanych w działalności badawczo-rozwojowej są rozliczane zgodnie z obowiązującymi przepisami, w części odpowiadającej ich wykorzystaniu w projektach B+R.

Uzupełnienie

Jakimi zasobami wiedzy dysponował Pan przed rozpoczęciem prac związanych z realizacją poszczególnych projektów z 2020 r. (dalej: Projekty)?

Jaki rodzaj wiedzy i umiejętności Pan wykorzystał i rozwinął w ramach prowadzonych prac związanych z realizacją poszczególnych Projektów?

Wskazanie miejsca, sposobu wykorzystywania oraz selekcji wiedzy pod względem jej przydatności (jaka wiedza została wykorzystana) podczas prac związanych z realizacją poszczególnych Projektów?

Czy w ramach prac związanych z realizacją poszczególnych Projektów połączono i kształtowano istniejącą wiedzę (jaką); co było efektem tego połączenia i kształtowania?

Czy Pana prace miały/mają na celu przede wszystkim zdobywanie nowej wiedzy i umiejętności – jeśli tak, proszę wskazać, jakiego zakresu ta wiedza i umiejętności dotyczą?

Czy zdobycie nowej wiedzy i umiejętności służyło/służy opracowaniu nowych produktów, procesów lub usług bądź wprowadzaniu do nich znaczących ulepszeń; jeśli tak, to w czym się to przejawia?

Czy Pana prace związane z realizacją poszczególnych Projektów były/są ukierunkowane na nowe odkrycia – jeśli tak, proszę wskazać jakie?

Przy udzieleniu odpowiedzi na pytania wskazane w pkt 2 ppkt a-g tego wezwania, proszę ustosunkować się odrębnie do każdego z Projektów mających być przedmiotem interpretacji indywidualnej.

(…)

Charakter projektu: prace rozwojowe w rozumieniu art. 5a pkt 40 ustawy o PIT.

1.Przedmiot projektu i cel badawczy

(…).

2.Problem technologiczny i niepewność wyniku

(…).

3.Stan wiedzy przed realizacją projektu

(…).

4.Twórczy charakter projektu

(…).

5.Systematyczny i iteracyjny przebieg prac B+R

(…).

6.Próby badawcze i partie pilotażowe

(…).

7.Rola protokołów kontroli jakości (KJ)

(…).

8.Rezultat projektu i zmienione właściwości produktów

(…).

9.Kwalifikacja projektu jako działalności badawczo-rozwojowej

Projekt (…) spełnia przesłanki działalności badawczo-rozwojowej, ponieważ miał charakter twórczy, był realizowany w sposób systematyczny i iteracyjny, wiązał się z istotną niepewnością co do wyniku oraz doprowadził do powstania nowej wiedzy i nowego sposobu prowadzenia procesu możliwego do zastosowania w działalności gospodarczej Wnioskodawcy.

Projekt stanowi prace rozwojowe w rozumieniu art. 5a pkt 40 ustawy o PIT.

(…)

Charakter projektu: prace rozwojowe w rozumieniu art. 5a pkt 40 ustawy o PIT

1.Przedmiot projektu i cel badawczy

(…).

2.Problem technologiczny i niepewność wyniku

(…).

3.Stan wiedzy przed realizacją projektu

(…).

4.Twórczy charakter projektu

(…).

5.Systematyczny i iteracyjny przebieg prac B+R

(…).

6.Próby badawcze i partie pilotażowe

(…).

7.Rola protokołów kontroli jakości (KJ)

(…).

8.Rezultat projektu i zmienione właściwości produktów

(…).

9.Kwalifikacja projektu jako działalności badawczo-rozwojowej

Projekt (…) spełnia przesłanki działalności badawczo-rozwojowej, ponieważ:

-miał charakter twórczy (opracowanie (…)),

-był realizowany systematycznie i iteracyjnie (12 zaplanowanych prób),

-wiązał się z istotną niepewnością technologiczną,

-doprowadził do powstania nowej wiedzy technologicznej i praktycznego rozwiązania możliwego do zastosowania w działalności gospodarczej.

Projekt stanowi prace rozwojowe w rozumieniu art. 5a pkt 40 ustawy o PIT.

(…)

Charakter projektu: prace rozwojowe w rozumieniu art. 5a pkt 40 ustawy o PIT

1.Przedmiot projektu i cel badawczy

(…).

2.Problem technologiczny i niepewność wyniku

(…).

3.Stan wiedzy przed realizacją projektu

(…).

4.Twórczy charakter projektu

(…).

5.Systematyczny i iteracyjny przebieg prac B+R

(…).

6.Próby badawcze i partie pilotażowe

(…).

7.Rola protokołów kontroli jakości (KJ)

(…).

8.Rezultat projektu i zmienione właściwości produktu

(…).

9.Kwalifikacja projektu jako działalności badawczo-rozwojowej

Projekt (…) spełnia przesłanki działalności badawczo-rozwojowej: miał charakter twórczy, był realizowany systematycznie i iteracyjnie, wiązał się z istotną niepewnością wyniku oraz doprowadził do powstania nowego sposobu prowadzenia procesu wpływającego na właściwości produktu.

Projekt stanowi prace rozwojowe w rozumieniu art. 5a pkt 40 ustawy o PIT.

(…)

Charakter projektu: prace rozwojowe w rozumieniu art. 5a pkt 40 ustawy o PIT

1.Przedmiot projektu i cel badawczy

(…).

2.Problem technologiczny i niepewność wyniku

(…).

3.Stan wiedzy przed realizacją projektu

(…).

4.Twórczy charakter projektu

(…).

5.Systematyczny i iteracyjny przebieg prac B+R

(…).

6.Próby badawcze i partie pilotażowe

(…).

7.Rola protokołów kontroli jakości (KJ)

(…).

8.Rezultat projektu i zmienione właściwości produktu

(…).

9.Kwalifikacja projektu jako działalności badawczo-rozwojowej

Projekt (…) spełnia przesłanki działalności badawczo-rozwojowej: miał charakter twórczy, był realizowany systematycznie i iteracyjnie, wiązał się z istotną niepewnością wyniku oraz doprowadził do powstania nowego sposobu prowadzenia procesu wpływającego na właściwości produktu.

Projekt stanowi prace rozwojowe w rozumieniu art. 5a pkt 40 ustawy o PIT.

(…)

Charakter projektu: prace rozwojowe w rozumieniu art. 5a pkt 40 ustawy o PIT

1.Przedmiot projektu i cel badawczy

(…).

2.Problem technologiczny i niepewność wyniku

(…).

3.Stan wiedzy przed realizacją projektu

(…).

4.Twórczy charakter projektu

(…).

5.Systematyczny i iteracyjny przebieg prac B+R

(…).

6.Próby badawcze i partie pilotażowe

(…).

7.Rola protokołów kontroli jakości (KJ)

(…).

8.Rezultat projektu i zmienione właściwości produktu

(…).

9.Kwalifikacja projektu jako działalności badawczo-rozwojowej

Projekt (…) spełnia przesłanki działalności badawczo-rozwojowej: miał charakter twórczy, był realizowany systematycznie i iteracyjnie, wiązał się z istotną niepewnością wyniku oraz doprowadził do powstania nowej wiedzy i nowego sposobu prowadzenia procesu wpływającego na właściwości produktu.

Projekt stanowi prace rozwojowe w rozumieniu art. 5a pkt 40 ustawy o PIT.

(…)

Charakter projektu: prace rozwojowe w rozumieniu art. 5a pkt 40 ustawy o PIT

1.Przedmiot projektu i cel badawczy

(…).

2.Problem technologiczny i niepewność wyniku

(…).

3.Stan wiedzy przed realizacją projektu

(…).

4.Twórczy charakter projektu

(…).

5.Systematyczny i iteracyjny przebieg prac B+R

(…).

6.Próby badawcze i partie pilotażowe

(…).

7.Rola protokołów kontroli jakości (KJ)

(…).

8.Rezultat projektu i zmienione właściwości produktu

(…).

9.Kwalifikacja projektu jako działalności badawczo-rozwojowej

Projekt (…) spełnia przesłanki działalności badawczo-rozwojowej: miał charakter twórczy (…), był realizowany systematycznie i iteracyjnie (…), wiązał się z istotną niepewnością wyniku (…) oraz doprowadził do powstania nowej wiedzy i narzędzia możliwego do zastosowania w działalności gospodarczej Wnioskodawcy.

Projekt stanowi prace rozwojowe w rozumieniu art. 5a pkt 40 ustawy o PIT.

(…)

Charakter projektu: prace rozwojowe w rozumieniu art. 5a pkt 40 ustawy o PIT

1.Przedmiot projektu i cel badawczy

(…).

2.Problem technologiczny i niepewność wyniku

(…).

3.Stan wiedzy przed realizacją projektu

(…).

4.Twórczy charakter projektu

(…).

5.Systematyczny i iteracyjny przebieg prac B+R

(…).

6.Próby badawcze i partie pilotażowe

(…).

7.Rola protokołów kontroli jakości (KJ)

(…).

8.Rezultat projektu i zmienione właściwości produktów

(…).

9.Kwalifikacja projektu jako działalności badawczo-rozwojowej

Projekt (…) spełnia przesłanki działalności badawczo-rozwojowej: miał charakter twórczy, był prowadzony systematycznie i iteracyjnie, obejmował rozwiązywanie problemu z istotną niepewnością wyniku oraz doprowadził do powstania nowej wiedzy technologicznej i zaleceń możliwych do zastosowania w działalności gospodarczej. Innowacje procesowe dotyczyły sposobu prowadzenia procesu i nie miały charakteru rutynowej kontroli jakości.

(…)

Charakter projektu: prace rozwojowe w rozumieniu art. 5a pkt 40 ustawy o PIT

1.Przedmiot projektu i cel badawczy

(…).

2.Problem technologiczny i niepewność wyniku

(…).

3.Stan wiedzy przed realizacją projektu

(…).

4.Twórczy charakter projektu

(…).

5.Systematyczny i iteracyjny przebieg prac B+R

(…).

6.Próby badawcze i partie pilotażowe

(…).

7.Rola protokołów kontroli jakości (KJ)

(…).

8.Rezultat projektu i zmienione właściwości produktów

(…).

9.Kwalifikacja projektu jako działalności badawczo-rozwojowej

Projekt (…) spełnia przesłanki działalności badawczo-rozwojowej: miał charakter twórczy, był realizowany systematycznie i iteracyjnie, wiązał się z istotną niepewnością wyniku oraz doprowadził do powstania nowej wiedzy technologicznej i rozwiązań możliwych do wykorzystania w działalności gospodarczej. Nie stanowił rutynowej kontroli jakości ani standardowej optymalizacji.

(…)

Charakter projektu: prace rozwojowe w rozumieniu art. 5a pkt 40 ustawy o PIT

1.Przedmiot projektu i cel badawczy

(…).

2.Problem technologiczny i niepewność wyniku

(…).

3.Stan wiedzy przed realizacją projektu

(…).

4.Twórczy charakter projektu

(…).

5.Systematyczny i iteracyjny przebieg prac B+R

(…).

6.Próby badawcze i partie pilotażowe

(…).

7.Rola protokołów kontroli jakości (KJ)

(…).

8.Rezultat projektu i zmienione właściwości produktów

(…).

9.Kwalifikacja projektu jako działalności badawczo-rozwojowej

Projekt (…) spełnia przesłanki działalności badawczo-rozwojowej, ponieważ:

-miał charakter twórczy,

-był realizowany systematycznie i iteracyjnie,

-wiązał się z istotną niepewnością wyniku,

-doprowadził do zmiany właściwości gotowych wyrobów,

-skutkował powstaniem nowej wiedzy technologicznej możliwej do zastosowania w działalności Wnioskodawcy.

(…)

Charakter projektu: prace rozwojowe w rozumieniu art. 5a pkt 40 ustawy o PIT

1.Przedmiot projektu i cel badawczy

(…).

2.Problem technologiczny i niepewność wyniku

(…).

3.Stan wiedzy przed realizacją projektu

(…).

4.Twórczy charakter projektu

(…).

5.Systematyczny i iteracyjny przebieg prac B+R

(…).

6.Próby badawcze i partie pilotażowe

(…).

7.Rola protokołów kontroli jakości (KJ)

(…).

8.Rezultat projektu i zmienione właściwości produktu

(…).

9.Kwalifikacja projektu jako działalności badawczo-rozwojowej

Projekt (…) spełnia przesłanki działalności badawczo-rozwojowej: miał charakter twórczy (…), był realizowany w sposób systematyczny i iteracyjny (ciąg prób i korekt), wiązał się z istotną niepewnością wyniku (brak możliwości przewidzenia (…)) oraz doprowadził do powstania nowej wiedzy technologicznej umożliwiającej (…).

Na etapie planowania projektu nie było możliwe przewidzenie, (…), co uzasadniało konieczność prowadzenia zaplanowanych prób eksperymentalnych.

Rozwiązanie nie stanowiło rutynowej produkcji ani typowej optymalizacji, ponieważ wymagało zaprojektowanych eksperymentów i walidacji w skali przemysłowej.

Projekt stanowi prace rozwojowe w rozumieniu art. 5a pkt 40 ustawy o PIT.

(…)

Charakter projektu: prace rozwojowe w rozumieniu art. 5a pkt 40 ustawy o PIT

1.Przedmiot projektu i cel badawczy

(…).

2.Problem technologiczny i niepewność wyniku

(…).

3.Stan wiedzy przed realizacją projektu

(…).

4.Twórczy charakter projektu

(…).

5.Systematyczny i iteracyjny przebieg prac B+R

(…).

6.Próby badawcze i partie pilotażowe

(…).

7.Rola protokołów kontroli jakości (KJ)

(…).

8.Rezultat projektu i zmienione właściwości produktów

(…).

9. Kwalifikacja projektu jako działalności badawczo-rozwojowej

Projekt (…) spełnia przesłanki działalności badawczo-rozwojowej, ponieważ:

-miał charakter twórczy,

-był realizowany systematycznie i iteracyjnie,

-wiązał się z istotną niepewnością wyniku,

-doprowadził do powstania nowej wiedzy technologicznej dotyczącej prowadzenia procesu (…).

W konsekwencji projekt stanowi prace rozwojowe w rozumieniu art. 5a pkt 40 ustawy o PIT.

(…)

Charakter projektu: prace rozwojowe w rozumieniu art. 5a pkt 40 ustawy o PIT

1.Przedmiot projektu i cel badawczy

(…).

2.Problem technologiczny i niepewność wyniku

(…).

3.Stan wiedzy przed realizacją projektu

(…).

4.Twórczy charakter projektu

(…).

5.Systematyczny i iteracyjny przebieg prac B+R

(…).

6.Próby badawcze i partie pilotażowe

(…).

7.Rola protokołów kontroli jakości (KJ)

(…).

8.Rezultat projektu i zmienione właściwości produktów

(…).

9.Kwalifikacja projektu jako działalności badawczo-rozwojowej

Projekt (…) spełnia przesłanki działalności badawczo-rozwojowej (art. 5a pkt 38- 40 ustawy o PIT) i stanowi prace rozwojowe, ponieważ:

-miał charakter twórczy,

-był prowadzony systematycznie,

-wiązał się z niepewnością wyniku (…),

-doprowadził do powstania nowej wiedzy technologicznej i zweryfikowanego okna parametrów procesu,

-skutkował mierzalną zmianą właściwości produktu.

Działania nie miały charakteru rutynowej kontroli lub zwykłej optymalizacji bieżącej produkcji, ponieważ wymagały zaplanowanych prób, badań według norm, analizy wyników i iteracyjnego wypracowania nowego sposobu prowadzenia procesu.

(…)

Charakter projektu: prace rozwojowe w rozumieniu art. 5a pkt 40 ustawy o PIT

1.Przedmiot projektu i cel badawczy

(…).

2.Problem technologiczny i niepewność wyniku

(…).

3.Stan wiedzy przed realizacją projektu

(…).

4.Twórczy charakter projektu

(…).

5.Systematyczny i iteracyjny przebieg prac B+R

(…).

6.Próby pilotażowe i decyzje technologiczne

(…).

7.Rola protokołów kontroli jakości (KJ)

(…).

8.Rezultat projektu i zmienione właściwości produktu

(…).

9.Kwalifikacja projektu jako działalności badawczo-rozwojowej

Projekt (…) spełnia przesłanki działalności badawczo-rozwojowej: miał charakter twórczy, był prowadzony systematycznie i iteracyjnie, wiązał się z istotną niepewnością technologiczną oraz doprowadził do powstania nowej wiedzy technologicznej i zweryfikowanego sposobu prowadzenia procesu, skutkującego mierzalną zmianą właściwości produktu.

Projekt stanowi prace rozwojowe w rozumieniu art. 5a pkt 40 ustawy o PIT.

(…)

Charakter projektu: prace rozwojowe w rozumieniu art. 5a pkt 40 ustawy o PIT

1.Przedmiot projektu i cel badawczy

(…).

2.Zakres kontrolowanych modyfikacji parametrów procesu

(…).

3.Problem technologiczny i niepewność wyniku

(…).

4.Stan wiedzy przed realizacją projektu

(…).

5.Twórczy charakter i metodyka prac

(…).

6.Próby pilotażowe i iteracyjny przebieg prac

(…).

7.Właściwości oceniane w badaniach jakości

(…).

8.Rezultat projektu

(…).

9.Kwalifikacja jako działalność badawczo-rozwojowa

Projekt (…) miał charakter twórczy, był prowadzony systematycznie w cyklu iteracji badawczych, wiązał się z istotną niepewnością co do wyniku oraz doprowadził do powstania nowej wiedzy technologicznej i nowego sposobu prowadzenia procesu.

W konsekwencji projekt stanowi prace rozwojowe w rozumieniu art. 5a pkt 40 ustawy o PIT.

Jakie środki trwałe (i w jaki sposób) w ramach opisanych Projektów wykorzystywał Pan w działalności mającej stanowić „działalność badawczo-rozwojową” (proszę o wskazanie zamkniętego katalogu środków trwałych)?

W ramach opisanych Projektów Wnioskodawca wykorzystywał następujące środki trwałe w działalności mającej stanowić działalność badawczo-rozwojową:

1.(…).

2.(…).

Powyższy wykaz stanowi zamknięty katalog środków trwałych wykorzystywanych przez Wnioskodawcę w działalności mającej stanowić działalność badawczo-rozwojową.

Powyższy wykaz środków trwałych stanowi zamknięty katalog składników majątku faktycznie wykorzystywanych w ramach projektów badawczo-rozwojowych realizowanych w 2020 r., objętych niniejszym wnioskiem, i wyznacza wyłączny zakres przedmiotowy interpretacji indywidualnej, przy czym ewentualne wykorzystanie w przyszłości innych środków trwałych nieobjętych tym katalogiem pozostaje poza zakresem tej interpretacji i nie wpływa na jej prawidłowość w odniesieniu do opisanego stanu faktycznego.

W ewidencji odpisów amortyzacyjnych występowały również pozycje oznaczone jako „(…) – koszty niekwalifikowane” oraz „(…) – koszty niekwalifikowane”. Oznaczenie „koszty niekwalifikowane” odnosiło się wyłącznie do kwalifikowalności tych wydatków na potrzeby rozliczenia dotacji/projektu (…) i nie przesądza o ich kwalifikacji na gruncie ulgi badawczo-rozwojowej. W zakresie, w jakim odpisy te dotyczyły środków trwałych wykorzystywanych w działalności badawczo-rozwojowej, były one objęte pytaniem nr 2 jako koszty kwalifikowane ulgi B+R.

Czy odpisy amortyzacyjne od środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych stanowiły koszt kwalifikowany wyłącznie w części, w jakiej te środki trwałe oraz wartości niematerialne i prawne były wykorzystywane w prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej?

Odpisy amortyzacyjne od środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych stanowiły koszt kwalifikowany wyłącznie w tej części, w jakiej dane środki trwałe oraz wartości niematerialne i prawne były wykorzystywane w prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej.

Jakie konkretnie materiały i surowce oraz w jaki sposób wykorzystywał Pan w ramach podejmowanej przez Pana działalności mającej stanowić działalność badawczo-rozwojową (proszę o wskazanie zamkniętego katalogu materiałów i surowców)?

W ramach działalności mającej stanowić działalność badawczo-rozwojową Wnioskodawca wykorzystywał następujące materiały i surowce:

(…).

Powyższy wykaz stanowi zamknięty katalog materiałów i surowców wykorzystywanych przez Wnioskodawcę w działalności mającej stanowić działalność badawczo-rozwojową. Materiały i surowce te były wykorzystywane bezpośrednio do realizacji prób, testów, prac rozwojowych oraz walidacji rezultatów poszczególnych Projektów.

Powyższy wykaz materiałów i surowców (analogicznie: środków trwałych) stanowi zamknięty katalog składników faktycznie wykorzystywanych w ramach projektów badawczo-rozwojowych realizowanych w 2020 r., objętych niniejszym wnioskiem, i wyznacza wyłączny zakres przedmiotowy interpretacji indywidualnej, przy czym ewentualne wykorzystanie w przyszłości innych materiałów, surowców lub środków trwałych nieobjętych tym katalogiem pozostaje poza zakresem tej interpretacji i nie wpływa na jej prawidłowość w odniesieniu do opisanego stanu faktycznego.

Jakie konkretnie koszty kwalifikowane są przedmiotem pytania nr 2 – proszę wskazać?

Przedmiotem pytania nr 2 są następujące koszty kwalifikowane:

1)należności pracowników zatrudnionych na podstawie stosunku pracy oraz sfinansowane przez płatnika składki na ubezpieczenia społeczne – w części odpowiadającej czasowi przeznaczonemu na działalność badawczo-rozwojową,

2)koszty nabycia materiałów i surowców bezpośrednio związanych z działalnością badawczo-rozwojową,

3)odpisy amortyzacyjne od środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych wykorzystywanych w działalności badawczo-rozwojowej – w części odpowiadającej zakresowi ich wykorzystania do tej działalności.

Czy koszty, które mają podlegać odliczeniu w ramach ulgi na działalność badawczo-rozwojową, były zaliczane, w myśl przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, do kosztów uzyskania przychodów z pozarolniczej działalności gospodarczej prowadzonej przez Pana, w tym przez odpisy amortyzacyjne?

Koszty, które mają podlegać odliczeniu w ramach ulgi na działalność badawczo-rozwojową, były zaliczane – zgodnie z przepisami ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych – do kosztów uzyskania przychodów z pozarolniczej działalności gospodarczej prowadzonej przez Wnioskodawcę, w tym również poprzez odpisy amortyzacyjne.

Czy w prowadzonych księgach podatkowych były wyodrębnione koszty działalności badawczo-rozwojowej zgodnie z art. 24a ust. 1b ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych?

Wnioskodawca wyodrębniał koszty działalności badawczo-rozwojowej przy wykorzystaniu dodatkowej ewidencji pomocniczej prowadzonej dla celów ulgi B+R, powiązanej z prowadzoną ewidencją podatkową. Ewidencja ta umożliwiała przypisanie poszczególnych kosztów do konkretnych projektów badawczo-rozwojowych oraz identyfikację kosztów kwalifikowanych objętych pytaniem nr 2.

Czy koszty będące przedmiotem pytania nr 2:

-zostały zwrócone Panu w jakiejkolwiek formie,

-zostały przez Pana odliczone od podstawy obliczenia podatku,

-nie zostały przez Pana uwzględnione w kalkulacji dochodu zwolnionego z podatku na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 63a i 63b ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych?

Koszty będące przedmiotem pytania nr 2:

·nie zostały Wnioskodawcy zwrócone w jakiejkolwiek formie,

·nie zostały przez Wnioskodawcę odliczone od podstawy obliczenia podatku w inny sposób,

·nie zostały przez Wnioskodawcę uwzględnione w kalkulacji dochodu zwolnionego z podatku na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 63a i 63b ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Pytania

1.Czy opisane w stanie faktycznym działania realizowane przez Wnioskodawcę w ramach projektów (…) oraz (…), obejmujące iteracyjne opracowywanie, testowanie i walidację nowych lub istotnie ulepszonych parametrów procesów technologicznych, prowadzone w sposób systematyczny i twórczy w celu uzyskania nowych lub istotnie ulepszonych właściwości wytwarzanych produktów oraz eliminacji niepewności technologicznej, stanowią działalność badawczo-rozwojową w rozumieniu art. 5a pkt 38-40 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych?

2.Czy przy założeniu, że działania opisane w pytaniu nr 1 stanowią działalność badawczo-rozwojową, Wnioskodawca jest uprawniony – w odniesieniu do stanu faktycznego za 2020 r. oraz analogicznych działań realizowanych w przyszłości – do odliczenia w ramach ulgi badawczo-rozwojowej kosztów kwalifikowanych obejmujących: (i) należności pracowników zatrudnionych na podstawie stosunku pracy oraz sfinansowane przez płatnika składki na ubezpieczenia społeczne, w części odpowiadającej czasowi przeznaczonemu na działalność B+R, (ii) koszty nabycia materiałów i surowców bezpośrednio związanych z działalnością B+R oraz (iii) odpisy amortyzacyjne od środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych wykorzystywanych w działalności B+R, w części odpowiadającej ich wykorzystaniu do tej działalności?

3.Czy fakt, że opisane w stanie faktycznym prace badawczo-rozwojowe były prowadzone na docelowych instalacjach produkcyjnych oraz w warunkach zbliżonych do rzeczywistych warunków przemysłowych, ma wpływ na możliwość uznania tych działań za działalność badawczo-rozwojową w rozumieniu art. 5a pkt 38-40 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych?

4.Czy fakt odpłatnego zbycia części partii pilotażowych wytwarzanych w toku opisanych prac rozwojowych, o ile ich wytworzenie służyło testowaniu i walidacji rozwiązań technologicznych, a sprzedaż miała charakter wtórny i dotyczyła wyłącznie wyrobów spełniających minimalne wymagania użytkowe, pozostaje bez wpływu na kwalifikację tych działań jako działalności badawczo-rozwojowej oraz na możliwość rozpoznania kosztów kwalifikowanych, o których mowa w art. 26e ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych?

Pytanie nr 2 wynika z uzupełnienia do wniosku.

Pana stanowisko w sprawie

Zdaniem Wnioskodawcy – w odniesieniu do pytania nr 1 – opisane w stanie faktycznym działania spełniają wszystkie przesłanki działalności badawczo-rozwojowej określone w art. 5a pkt 38-40 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Prace miały charakter twórczy i systematyczny, były prowadzone w sposób zaplanowany i iteracyjny, a ich celem było rozwiązanie problemów technologicznych obarczonych istotną niepewnością technologiczną co do wyniku. Projekty nie miały charakteru rutynowych działań operacyjnych ani bieżącej produkcji, lecz prowadziły do opracowania nowych lub istotnie ulepszonych rozwiązań procesowych oraz do wytworzenia nowej wiedzy możliwej do wykorzystania w przyszłej działalności gospodarczej Wnioskodawcy. W szczególności wprowadzane innowacje procesowe stanowiły narzędzie do świadomego kształtowania właściwości produktów (wyrobów z tworzyw sztucznych oraz preparatów chemicznych), a nie rutynową optymalizację bieżącej produkcji.

Zdaniem Wnioskodawcy – w odniesieniu do pytania nr 2 – w przypadku uznania działań opisanych w pytaniu nr 1 za działalność badawczo-rozwojową, Wnioskodawca jest uprawniony – w odniesieniu do stanu faktycznego za 2020 r. oraz analogicznych działań realizowanych w przyszłości – do odliczenia w ramach ulgi badawczo-rozwojowej kosztów kwalifikowanych obejmujących:

1)należności pracowników zatrudnionych na podstawie stosunku pracy oraz sfinansowane przez płatnika składki na ubezpieczenia społeczne – w części odpowiadającej czasowi przeznaczonemu na działalność badawczo-rozwojową,

2)koszty nabycia materiałów i surowców bezpośrednio związanych z działalnością badawczo-rozwojową,

3)odpisy amortyzacyjne od środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych wykorzystywanych w działalności badawczo-rozwojowej – w części odpowiadającej zakresowi ich wykorzystania do tej działalności,

o ile koszty te stanowią koszty uzyskania przychodów, zostały prawidłowo wyodrębnione, nie zostały zwrócone w jakiejkolwiek formie, nie zostały wcześniej odliczone od podstawy obliczenia podatku oraz nie zostały uwzględnione w kalkulacji dochodu zwolnionego z podatku.

Zdaniem Wnioskodawcy – w odniesieniu do pytania nr 3 – fakt prowadzenia prac badawczo-rozwojowych na docelowych instalacjach produkcyjnych oraz w warunkach przemysłowych nie wyklucza ich kwalifikacji jako działalności B+R. W opisanym stanie faktycznym było to podyktowane charakterem prac, których wiarygodna realizacja, testowanie i walidacja wymagały prowadzenia prób w rzeczywistych warunkach procesu technologicznego. Prowadzenie prac w takiej skali nie zmienia ich twórczego, nierutynowego i rozwojowego charakteru.

Zdaniem Wnioskodawcy – w odniesieniu do pytania nr 4 – odpłatne zbycie części partii pilotażowych wytworzonych w toku prac rozwojowych nie wpływa ani na kwalifikację tych działań jako działalności badawczo-rozwojowej, ani na prawo do rozpoznania kosztów kwalifikowanych. Sprzedaż miała charakter wtórny względem celu wytworzenia partii, jakim było testowanie i walidacja rozwiązań technologicznych, i stanowiła racjonalne zagospodarowanie efektów ubocznych prac B+R, a nie ich zasadniczy cel.

Uzasadnienie ogólne – kwalifikacja działań jako działalności B+R.

1.Charakter prowadzonych działań jako działalności badawczo-rozwojowej.

W interpretacji indywidualnej Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej potwierdził, że działalność Wnioskodawcy obejmująca m.in.:

-opracowywanie (…),

-opracowywanie i testowanie (…),

-udoskonalanie produktów i procesów technologicznych,

-opracowywanie nowych (…),

-optymalizację procesów produkcyjnych,

może stanowić działalność badawczo-rozwojową w rozumieniu art. 5a pkt 38-40 ustawy PIT, o ile spełnia przesłanki twórczości, systematyczności oraz prowadzi do powstania nowych lub istotnie ulepszonych rozwiązań.

Opisany w niniejszym wniosku zakres działalności z 2020 r. stanowi kontynuację tej samej metodyki B+R oraz dotyczy analogicznego rodzaju prac technologicznych.

Zgodnie z art. 5a pkt 38-40 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych działalność badawczo-rozwojowa obejmuje działalność twórczą, podejmowaną w sposób systematyczny, w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania ich do tworzenia nowych zastosowań. Prace rozwojowe polegają w szczególności na nabywaniu, łączeniu, kształtowaniu i wykorzystywaniu dostępnej wiedzy do projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług.

Pojęcie wdrożenie używane jest w niniejszym wniosku w znaczeniu technicznym, jako zastosowanie opracowanego rozwiązania w praktyce procesu technologicznego, a nie jako rozpoczęcie rutynowej, seryjnej działalności produkcyjnej.

Opisane w stanie faktycznym

(…)

spełniają powyższe kryteria.

Prace były prowadzone w sposób zaplanowany i iteracyjny, obejmowały kolejne próby technologiczne (…), po których każdorazowo analizowano wyniki, dokumentowano je w protokołach KJ oraz podejmowano decyzje technologiczne (NOK/KOREKTA/GO). Celem tych działań było rozwiązanie konkretnych problemów technologicznych, dla których wynik nie był możliwy do przewidzenia ex ante, co potwierdza istnienie istotnej niepewności technologicznej.

W świetle przedstawionego stanu faktycznego powyższe okoliczności jednoznacznie wskazują, że opisane działania spełniają przesłanki działalności badawczo-rozwojowej w rozumieniu art. 5a pkt 38-40 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

2.Koszty kwalifikowane.

Koszty ponoszone w związku z realizacją opisanych projektów pozostają w bezpośrednim związku z prowadzonymi pracami badawczo-rozwojowymi i są ponoszone w celu osiągnięcia ich rezultatów. Wnioskodawca (działając za pośrednictwem Spółki) prowadzi wyodrębnioną ewidencję projektową i kosztową (w tym ewidencję pomocniczą w arkuszach (…)), która umożliwia jednoznaczne przypisanie wydatków do poszczególnych projektów B+R, wyodrębnienie kosztów kwalifikowanych w rozumieniu art. 26e ustawy PIT oraz ich weryfikację na podstawie dokumentów źródłowych.

3.Prowadzenie prac w warunkach przemysłowych.

Specyfika realizowanych projektów wymagała prowadzenia prac na docelowych instalacjach produkcyjnych oraz w skali zbliżonej do przemysłowej. Wyłącznie takie warunki umożliwiały wiarygodną ocenę zachowania procesów technologicznych, ich stabilności oraz możliwości późniejszego wdrożenia opracowanych rozwiązań. Okoliczność ta nie zmienia charakteru prowadzonych działań, które nadal pozostają twórcze, nierutynowe i rozwojowe.

4.Odpłatne zbycie partii pilotażowych.

Część partii pilotażowych wytwarzanych w toku prac rozwojowych o ile spełniały minimalne wymagania użytkowe była następnie odpłatnie zbywana. Sprzedaż ta miała charakter wtórny względem celu ich wytworzenia, jakim było pozyskanie danych technologicznych i jakościowych, i nie wpływała na przebieg ani rezultat prowadzonych prac badawczo-rozwojowych. Stanowiła ona racjonalne zagospodarowanie efektów ubocznych prac rozwojowych, co pozostaje bez wpływu na ich kwalifikację jako działalności B+R oraz na możliwość rozpoznania kosztów kwalifikowanych.

Jednocześnie Wnioskodawca wskazuje, że odpłatne zbycie części partii pilotażowych nie było powiązane z jakąkolwiek formą refundacji kosztów B+R przez podmiot trzeci (np. dotacje, granty), a zatem nie stanowi „zwrotu wydatków” w rozumieniu art. 26e ust. 5 ustawy PIT.

VI. Odniesienie do linii interpretacyjnej Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej

Wnioskodawca wskazuje poniżej interpretacje indywidualne przywołane pomocniczo jako potwierdzenie prezentowanego podejścia w zakresie kwalifikacji kosztów materiałów zużywanych w ramach prób/testów, w tym prób pilotażowych, oraz skutków podatkowych odpłatnego zbycia prototypów/partii testowych. Część interpretacji dotyczy podatników CIT – zostały przywołane pomocniczo, ponieważ wnioski dotyczące istoty działalności B+R oraz konstrukcji ulgi B+R w zakresie kosztów materiałów i surowców są zbieżne co do kierunku wykładni.

·interpretacja z 28 sierpnia 2023 r., sygn. 0111-KDIB1-3.4010.407.2023.1.JMS – organ uznał za prawidłowe stanowisko, zgodnie z którym koszty materiałów poniesione na opracowanie partii pilotażowych w produkcji farb i lakierów mogą stanowić koszty kwalifikowane, przy założeniu wyodrębnienia kosztów dotyczących wyłącznie produkcji próbnej w ramach B+R,

·interpretacja z 29 stycznia 2024 r., sygn. 0111-KDIB1-3.4010.759.2023.2.JG – organ uznał za prawidłowe stanowisko, zgodnie z którym koszty materiałów mogą obejmować całość materiałów zużytych do próby technologicznej (produkcji próbnej/testowej w minimalnej skali) oraz do produkcji pilotażowej obejmującej pełną pierwszą partię wyrobu, jeżeli jest to niezbędne technologicznie dla walidacji rozwiązania,

·interpretacja z 17 listopada 2023 r., sygn. 0111-KDIB1-3.4010.557.2023.1.JKU – organ uznał za prawidłowe stanowisko, zgodnie z którym koszty materiałów (w tym energii) zużytych w projektach mogą stanowić koszty kwalifikowane, mimo że produkty testowe były zbywane do podmiotów, na których prowadzone były testy, jeżeli koszty te pozostają bezpośrednio związane z realizacją prac B+R,

·interpretacja z 6 kwietnia 2023 r., sygn. 0111-KDIB1-3.4010.770.2022.1.APO – organ uznał za prawidłowe stanowisko, zgodnie z którym koszty materiałów i surowców bezpośrednio związanych z działalnością B+R, poniesione na wytworzenie prototypów, mogą stanowić koszty kwalifikowane również w przypadku ich sprzedaży,

·interpretacja z 21 stycznia 2020 r., sygn. 0111-KDIB1-3.4010.525.2019.1.MBD – organ uznał za prawidłowe stanowisko, zgodnie z którym późniejsze zbycie efektu działań B+R nie przesądza o braku możliwości rozliczenia tego rodzaju kosztów w uldze B+R,

·interpretacja z 31 lipca 2023 r., sygn. 0112-KDIL2-2.4011.374.2023.3.KP (PIT) – organ uznał za prawidłowe stanowisko, zgodnie z którym incydentalna sprzedaż po cenie nieodzwierciedlającej kosztów nie stanowi „zwrotu wydatków” w rozumieniu art. 26e ustawy PIT i nie pozbawia prawa do odliczenia.

Stanowisko do pytania nr 2 wynika z uzupełnienia do wniosku.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawił Pan we wniosku, jest prawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. j. Dz. U. z 2026 r. poz. 592):

Powziął Pan wątpliwość, czy podejmowana działalność w zakresie opisanych działań spełnia definicję działalności badawczo-rozwojowej, a w związku z tym czy może Pan skorzystać z ulgi na działalność badawczo-rozwojową.

W myśl art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Stosownie do art. 5a pkt 39 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Zgodnie z art. 5a pkt 40 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Na podstawie art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1571 ze zm.):

W myśl art. 4 ust. 3 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce:

Zatem z pracami badawczo-rozwojowymi mamy do czynienia wówczas, gdy wykorzystuje się dostępną wiedzę z dziedziny nauki, technologii i działalności gospodarczej oraz innej wiedzy i umiejętności do tworzenia nowych lub ulepszania istniejących produktów/usług oraz procesów i technologii produkcji.

Przenosząc powyższe na grunt Pana sprawy, w celu stwierdzenia, czy spółka komandytowa (dalej: Spółka), w której był Pan wspólnikiem, prowadzi Pan działalność badawczo-rozwojową, należy przeprowadzić analizę nakierowaną na zidentyfikowanie przejawów działalności gospodarczej, które mogą zostać uznane za działalność badawczo-rozwojową (tj. tych aktywności, które spełniają definicję wskazaną w art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych).

Z ustawowej definicji zawartej w regulacjach ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wynika, że działalność badawczo-rozwojowa musi mieć charakter twórczy. Jak podaje słownik języka polskiego PWN, działalność twórcza to zespół działań podejmowanych w kierunku tworzenia (działalność – zespół działań podejmowanych w jakimś celu), powstania czegoś (twórczy – mający na celu tworzenie, tworzyć – powodować powstanie czegoś). W doktrynie prawa autorskiego podkreśla się natomiast, że cecha twórczości związana jest przede wszystkim z rezultatem działalności człowieka o charakterze kreacyjnym i jest spełniona wówczas, gdy istnieje nowy wytwór intelektu. Działalność twórcza oznacza, że „ustawodawca za przedmiot prawa autorskiego uznaje tylko rezultat (przejaw) takiego działania, który choćby w minimalnym stopniu odróżnia się od innych rezultatów takiego samego działania, a zatem, że posiada cechę nowości, której stopień nie ma znaczenia”. Zatem twórczość działalności badawczo-rozwojowej może przejawiać się opracowywaniem nowych koncepcji, narzędzi, rozwiązań niewystępujących dotychczas w praktyce gospodarczej podmiotu lub na tyle innowacyjnych, że w znacznym stopniu odróżniają się od rozwiązań już funkcjonujących u tego podmiotu.

Kolejnym kryterium działalności badawczo-rozwojowej jest prowadzenie tej działalności w sposób systematyczny. Zgodnie ze słownikiem języka polskiego PWN słowo systematyczny oznacza (i) robiący coś regularnie i starannie, (ii) o procesach: zachodzący stale od dłuższego czasu, (iii) o działaniach: prowadzony w sposób uporządkowany, według pewnego systemu; też: o efektach takich działań; planowy, metodyczny. W związku z tym, że w definicji działalności badawczo-rozwojowej słowo „systematyczny” występuje w sformułowaniu „podejmowaną (działalność) w sposób systematyczny”, a więc odnosi się do „działalności”, czyli zespołu działań podejmowanych w jakimś celu, najbardziej właściwą definicją systematyczności w omawianym zakresie jest definicja obejmująca prowadzenie działalności w sposób uporządkowany, według pewnego systemu. Zatem słowo systematycznie odnosi się również do działalności prowadzonej w sposób metodyczny, zaplanowany i uporządkowany. To oznacza, że działalność badawczo-rozwojowa jest prowadzona systematycznie niezależnie od tego, czy podmiot stale prowadzi prace badawczo-rozwojowe, czy tylko od czasu do czasu, a nawet incydentalnie, co wynika z charakteru prowadzonej przez niego działalności oraz potrzeb rynku, klientów, sytuacji mikro i makroekonomicznej. Z powyższego wynika, że spełnienie kryterium „systematyczności” danej działalności nie jest uzależnione od ciągłości tej działalności, w tym od określonego czasu, przez jaki działalność taka ma być prowadzona ani też od istnienia planu co do prowadzenia przez podmiot podobnej działalności w przyszłości. Wystarczające jest, aby podmiot zaplanował i przeprowadził chociażby jeden projekt badawczo-rozwojowy, przyjmując dla niego określone cele do osiągnięcia, harmonogram i zasoby. Taka działalność może być uznana za działalność systematyczną, tj. prowadzoną w sposób metodyczny, zaplanowany i uporządkowany.

Powyżej omówione dwa kryteria działalności badawczo-rozwojowej dotyczą charakteru i organizacji prowadzenia tej działalności, podczas gdy ostatnie, trzecie kryterium, dotyczy rezultatu prowadzenia tej działalności, tj. zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań. W konsekwencji – głównym zadaniem dla zarządzającego projektem badawczo-rozwojowym jest zlokalizowanie i zidentyfikowanie zasobów wiedzy przed rozpoczęciem działań projektowych; zasobów w ujęciu funkcjonalnym i celowościowym, czyli podlegającym zwiększeniu oraz możliwym i właściwym do wykorzystania zwiększonej wiedzy do nowych zastosowań. Lokalizacja i identyfikacja wiedzy obejmuje szereg działań, w tym określenie stanu wiedzy, miejsca, sposobu jej wykorzystania oraz selekcji pod względem przydatności do realizacji celu projektu. Prowadząc działalność badawczo-rozwojową, przedsiębiorca rozwija specjalistyczną wiedzę oraz umiejętności, które może wykorzystać w ramach bieżących albo przyszłych projektów.

Ponadto kluczowe jest zawarte w definicji działalności badawczo-rozwojowej rozróżnienie, które wskazuje, że taka działalność obejmuje dwa rodzaje aktywności, tj.:

-badania podstawowe i badania aplikacyjne zdefiniowane w art. 4 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce oraz

-prace rozwojowe, o których mowa w art. 4 ust. 3 tej ustawy.

Prace rozwojowe polegają na nabywaniu, łączeniu, kształtowaniu i wykorzystywaniu dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności – przy czym użyty przez ustawodawcę spójnik „i” wskazuje, że aby uznać działania za prace rozwojowe, konieczne jest zaistnienie wszystkich tych czynności, tj.:

·nabycia dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności;

·łączenia dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności;

·kształtowania dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności;

·wykorzystania dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności.

Prace rozwojowe bazują zatem na dostępnej wiedzy – w zależności od celów, jakie przyjęto dla prowadzenia prac, będzie to wiedza z określonej dziedziny lub dziedzin. Prace te obejmują kolejno:

·nabycie wiedzy i umiejętności, czyli pozyskanie wiedzy/umiejętności, zapoznanie się z wiedzą, zrozumienie jej;

·łączenie wiedzy i umiejętności, czyli znalezienie takich zależności pomiędzy wiedzą z różnych zakresów, dziedzin lub wiedzy wynikającej z różnych badań naukowych oraz pomiędzy umiejętnościami, które są istotne z punktu widzenia postawionych celów badań rozwojowych;

·kształtowanie wiedzy i umiejętności, czyli takie „ułożenie” efektów nabywania i łączenia wiedzy i umiejętności lub takie sformułowanie wniosków płynących z tych procesów, aby można je było wykorzystać dla realizacji postawionych celów prac rozwojowych;

·wykorzystanie wiedzy i umiejętności, czyli ich użycie, posłużenie się nimi dla osiągnięcia celów prac rozwojowych.

Co istotne, całość ww. czynności służy:

·planowaniu produkcji oraz

·projektowaniu i tworzeniu zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług.

Chodzi przy tym o konkretne produkty, konkretne procesy lub konkretne usługi albo konkretne rodzaje produktów, procesów lub usług. Podmiot prowadzący prace rozwojowe organizuje je z uwzględnieniem specyfiki konkretnych produktów, procesów lub usług – od niej zależą potrzeby prowadzenia prac rozwojowych i ich zakres.

Jednocześnie ustawodawca wyłączył z definicji prac rozwojowych działalność obejmującą rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do produktów, procesów lub usług, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń. O tym, jakie zmiany do produktów, procesów lub usług mają charakter rutynowy (wykonywany często i niemal automatycznie) i okresowy (powtarzający się, występujący co pewien czas), będzie każdorazowo decydował charakter konkretnych produktów, procesów bądź usług.

Z opisu sprawy wynika, że Spółka do dnia poprzedzającego uzyskanie przez nią statusu podatnika podatku dochodowego od osób prawnych (2021 r.) była spółką transparentna podatkowo. W tym zakresie był Pan podatnikiem podatku dochodowego od fizycznych, rozliczającym z tytułu bycia wspólnikiem Spółki tzw. podatkiem liniowym.Od 25 lat Spółka działa w branży chemicznej, produkując preparaty chemiczne, opakowania z tworzyw sztucznych, tworzyw sztucznych w formach podstawowych. Spółka funkcjonuje w segmencie średnio-wysokich technologii. Działalność operacyjna ma charakter silnie technologiczny, a utrzymanie konkurencyjności wymaga stałego rozwijania: nowych produktów chemicznych, nowych typów opakowań z tworzyw sztucznych, nowych lub istotnie ulepszonych technologii procesowych (…).

We wniosku przedstawił Pan łącznie 14 odrębnych projektów badawczo-rozwojowych zrealizowanych w 2020 r.: 8 projektów w obszarze przetwórstwa tworzyw sztucznych (…) oraz 6 projektów w obszarze preparatów chemicznych (…), które Spółka opracowała w ramach opisanych we wniosku prac mających stanowić działalność badawczo-rozwojową.

Wskazał Pan, że projekty te wpisywały się w ciągłość prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej, jednak każdy z nich stanowił odrębne przedsięwzięcie projektowe, posiadające własny cel badawczy, zakres prac, zestaw prób technologicznych oraz odrębną dokumentację projektową. Projekty (…) oraz (…) stanowiły bezpośrednią kontynuację działalności badawczo-rozwojowej, prowadzonej na tej samej infrastrukturze prototypowej, według tej samej metodyki projektowej i przez ten sam zespół. Projekty te miały w przeważającej części charakter innowacji procesowych, przy czym innowacje procesowe były wykorzystywane przez Pana jako narzędzie świadomego kształtowania właściwości produktów (wyrobów z tworzyw sztucznych oraz preparatów chemicznych), a nie jako element rutynowej optymalizacji bieżącej produkcji. Wszystkie projekty realizowane w 2020 r. były planowane i prowadzone w trybie projektowym, z wyodrębnieniem: celu technicznego (produktowego lub procesowego), hipotez i założeń technologicznych, zakresu oraz harmonogramu prób technologicznych/partii pilotażowych, kryteriów sukcesu i sposobu oceny wyników, ewidencji kosztów kwalifikowanych (wynagrodzeń, materiałów, amortyzacji). Ze względu na wydajność linii technologicznych, próby technologiczne i partie pilotażowe w ramach tych projektów były prowadzone w skali zbliżonej do warunków docelowej eksploatacji. Skala ta wynikała z obiektywnych uwarunkowań procesowych i była niezbędna do wiarygodnej walidacji opracowywanych rozwiązań technologicznych. Nie miała ona charakteru rutynowej produkcji seryjnej, lecz stanowiła element eksperymentalnego etapu prac badawczo-rozwojowych. Każdy z projektów realizowanych przez Spółkę obejmował od około 8 do 15 prób technologicznych stanowiących kolejne iteracje procesu badawczo-rozwojowego. Próba stanowiła pojedynczą iterację badawczą w ramach projektu i obejmowała realizację zaplanowanego wariantu procesu, wykonanie partii pilotażowej, analizę wyników oraz formalną decyzję o akceptacji lub konieczności dalszej modyfikacji parametrów technologicznych. Każda kolejna próba wynikała bezpośrednio z wniosków z poprzednich iteracji, co potwierdza systematyczny i eksperymentalny charakter prowadzonych działań. Część partii pilotażowych wytwarzanych w toku prac rozwojowych – o ile spełniały minimalne wymagania użytkowe – mogła zostać następnie zagospodarowana gospodarczo. Okoliczność ta miała jednak charakter wtórny względem celu ich wytworzenia, którym było testowanie i walidacja rozwiązań technologicznych, i nie wpływała na przebieg ani charakter prowadzonych prac badawczo-rozwojowych. Wprowadzane w toku prac zmiany nie miały charakteru kosmetycznego ani rutynowego – dotyczyły istotnych parametrów technologicznych i jakościowych, a ich wpływ na właściwości produktu był każdorazowo oceniany w ramach procedur kontroli jakości. Opisane działania nie polegały na jednorazowym dostrojeniu procesu, lecz na wieloetapowym testowaniu różnych wariantów rozwiązań technologicznych; w trakcie prac nie istniał z góry ustalony docelowy zestaw parametrów, a ich dobór następował w wyniku analizy rezultatów poszczególnych iteracji. Celem prowadzonych prac badawczo-rozwojowych było rozwiązanie problemów technologicznych i jakościowych oraz opracowanie lub udoskonalenie rozwiązań procesowych.

W odniesieniu do każdego z projektów (…) oraz (…) przedstawił Pan opis przedmiotu i celu badawczego, problemu technologicznego, stanu wiedzy przed realizacją projektu, twórczego charakteru prac, systematycznego i iteracyjnego przebiegu prac, a także prób badawczych oraz rezultatu projektu.

W odniesieniu do kryterium twórczości – dla każdego z opisanych projektów wskazał Pan w sposób szczegółowy na ich twórczy charakter, tj. w czym konkretnie przesłanka twórczości się przejawiała.

W odniesieniu do kryterium systematyczności wskazał Pan, że prace były prowadzone w sposób systematyczny i iteracyjny. W odniesieniu do każdego projektu przedstawił Pan, ile i jakie próby badacze zostały zrealizowane.

W odniesieniu do kryterium zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań wskazał Pan, jaką wiedzą technologiczną, praktyką (doświadczeniem) przed rozpoczęciem prac nad konkretnymi projektami opisanymi we wniosku Pan dysponował. Podał Pan również, że projekty doprowadziły do powstania nowej wiedzy czy też nowego sposobu prowadzenia procesu możliwego do zastosowania w Pana działalności gospodarczej.

Stąd stwierdzam, że realizowane przez Pana w ramach Spółki projekty (…) oraz (…) szczegółowo opisane we wniosku i jego uzupełnieniu spełniają definicję prac rozwojowych.

Zatem opisane w stanie faktycznym działania spełniają wszystkie przesłanki działalności badawczo-rozwojowej określone w art. 5a pkt 38 w związku z pkt 40 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Prace miały charakter twórczy i systematyczny, były prowadzone w sposób zaplanowany i iteracyjny, a ich celem było rozwiązanie problemów technologicznych obarczonych istotną niepewnością technologiczną co do wyniku. Projekty nie miały charakteru rutynowych działań operacyjnych ani bieżącej produkcji, lecz prowadziły do opracowania nowych lub istotnie ulepszonych rozwiązań procesowych oraz do wytworzenia nowej wiedzy możliwej do wykorzystania w Pana i Spółki przyszłej działalności gospodarczej. W szczególności wprowadzane innowacje procesowe stanowiły narzędzie do świadomego kształtowania właściwości produktów (wyrobów z tworzyw sztucznych oraz preparatów chemicznych), a nie rutynową optymalizację bieżącej produkcji.

Podsumowanie: opisane w stanie faktycznym działania realizowane przez Pana w ramach Spółki w 2020 r. oraz w 2021 r. do dnia poprzedzającego uzyskanie przez Spółkę statusu podatnika podatku dochodowego od osób prawnych w ramach projektów (…) oraz(…), obejmujące iteracyjne opracowywanie, testowanie i walidację nowych lub istotnie ulepszonych parametrów procesów technologicznych, prowadzone w sposób systematyczny i twórczy w celu uzyskania nowych lub istotnie ulepszonych właściwości wytwarzanych produktów oraz eliminacji niepewności technologicznej, stanowią działalność badawczo-rozwojową w rozumieniu art. 5a pkt 38 w związku z pkt 40 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Przechodząc do kwestii ulgi na działalność badawczo-rozwojową, wskazuję, że zgodnie z art. 26e ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Aby stwierdzić, czy przysługuje Panu prawo do skorzystania z odliczenia w ramach tzw. ulgi badawczo-rozwojowej, o której mowa w art. 26e ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, niezbędna jest ocena, czy spełnione są wszystkie warunki do skorzystania z tego odliczenia.

Zgodnie z art. 26e ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Co istotne, stosownie do art. 26e ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Zgodnie z art. 26e ust. 5 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Stosownie do art. 26e ust. 6 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Regulacja art. 26e ust. 7 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych w brzmieniu obowiązującym od 30 kwietnia 2018 r., do 31 grudnia 2021 r. stanowi natomiast, że:

Zgodnie z art. 26e ust. 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 2017 r. do 31 grudnia 2021 r.:

Stosownie natomiast do ust. 9 ww. artykułu:

Należy mieć na uwadze również brzmienie przepisu art. 24a ust. 1b ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, zgodnie z którym:

Na podstawie tych przepisów stwierdzam – aby podatnikowi podatku dochodowego od osób fizycznych przysługiwało prawo odliczenia w zeznaniu podatkowym kosztów kwalifikowanych poniesionych w danym roku podatkowym, powinny być łącznie spełnione następujące warunki:

1)podatnik poniósł koszty na działalność badawczo-rozwojową,

2)koszty na działalność badawczo-rozwojową stanowiły dla podatnika koszty uzyskania przychodów w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych,

3)koszty na działalność badawczo-rozwojową mieszczą się w zamkniętym katalogu kosztów kwalifikowanych określonym przepisami art. 26e ust. 2, 2a i 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych,

4)podatnik nie uwzględnił kosztów kwalifikowanych w kalkulacji dochodu zwolnionego z podatku na podstawie przepisów art. 21 ust. 1 pkt 63a lub pkt 63b ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych,

5)w ewidencji, o której mowa w art. 24a ust. 1b ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, podatnik wyodrębnił koszty działalności badawczo-rozwojowej,

6)podatnik wykazał w zeznaniu podatkowym koszty kwalifikowane podlegające odliczeniu,

7)kwota odliczonych kosztów kwalifikowanych nie przekroczyła limitów określonych w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych,

8)koszty kwalifikowane nie zostały zwrócone podatnikowi w jakiejkolwiek formie lub nie zostały przez niego odliczone od podstawy obliczenia podatku.

W odniesieniu do uznania ponoszonych przez Spółkę w związku z działalnością badawczo-rozwojową opisanych we wniosku wydatków za koszty kwalifikowane w rozumieniu art. 26e ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych stwierdzam, co następuje.

Zgodnie z art. 22 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Definicja kosztów uzyskania przychodów sformułowana przez ustawodawcę ma charakter ogólny. Z tego względu – każdorazowy wydatek poniesiony przez podatnika podlega indywidualnej ocenie w celu dokonania jego kwalifikacji prawnej. Jednocześnie art. 23 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych zawiera zamknięty katalog wydatków, których podatnik nie może zaliczyć do kosztów pomniejszających przychody nawet wówczas, gdy mają one związek z prowadzoną przez niego działalnością i zostały poniesione w celu uzyskania przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów.

Z wniosku wynika, że w związku z działalnością badawczo-rozwojową Spółka ponosiła koszty wynagrodzeń na rzecz osób realizujących prace badawczo-rozwojowe, tj. pracowników zatrudnionych na podstawie umów o pracę.

Kwestia dotycząca możliwości zaliczenia wynagrodzeń pracowników (tj. osób zatrudnionych na umowy o pracę) do kosztów kwalifikowanych została uregulowana w cytowanym wyżej art. 26e ust. 2 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Stosownie do art. 12 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Należności ze stosunku pracy mogą być uznane za koszty kwalifikowane tylko w takiej części, w jakiej czas przeznaczony na realizację działalności badawczo-rozwojowej pozostaje w ogólnym czasie pracy pracownika w danym miesiącu.

Przez „ogólny czas pracy pracownika w danym miesiącu” należy rozumieć wyłącznie czas faktycznie przepracowany. Zwracam uwagę, że pojęcie czasu pracy przeznaczonego na realizację działalności badawczo-rozwojowej, o którym mowa w art. 26e ust. 2 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, odnosi się do czasu faktycznie poświęconego na tę działalność. Jednocześnie odliczeniu, co do zasady, podlegają wynagrodzenia zasadnicze, wynagrodzenia za godziny nadliczbowe oraz dodatki i nagrody wraz ze sfinansowanymi przez płatnika składkami od tych należności określonymi w ustawie o systemie ubezpieczeń społecznych.

Zwracam uwagę, że istotne jest, aby pracownicy (tj. osoby zatrudnione na podstawie umowy o pracę) faktycznie wykonywali zadania będące realizacją prac badawczo-rozwojowych. Nie wystarczy zatem, że umowa o pracę bądź inny dokument potwierdza, że w zakresie kompetencji pracownika znajduje się wykonywanie czynności stanowiących realizację działalności badawczo-rozwojowej, pracownik ten musi też faktycznie uczestniczyć w tych pracach. Tylko wówczas ich wynagrodzenia obejmujące koszty pracownicze będą mogły stanowić dla podatnika koszt kwalifikowany w całości.

W sytuacji jednak, gdy pracownicy wykonują obowiązki nie tylko związane z działalnością badawczo-rozwojową, zasadne jest wyodrębnienie (wyłączenie z ulgi badawczo-rozwojowej) tej części wynagrodzeń wypłaconych pracownikom, a także składek od tych przychodów, określonych w ustawie z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych, która nie jest związana z realizacją działalności badawczo-rozwojowej.

Podkreślam, że ustawodawca nie narzucił przedsiębiorcom formy takiego podziału/wyodrębnienia. Wybór sposobu udokumentowania tych wydatków pozostawiony został podatnikom, którzy prowadzą działalność badawczo-rozwojową. Można zatem przyjąć, że podatnik korzystający z ulgi – dla celów dowodowych – winien prowadzić ewidencję czasu pracy poświęconego przez pracowników na działalność badawczo-rozwojową.

W sytuacji, gdy w danym miesiącu pracownik otrzyma wyłącznie wynagrodzenie za czas, w którym nie będzie faktycznie realizował działalności badawczo-rozwojowej, wówczas to wynagrodzenie nie będzie stanowić kosztów kwalifikowanych, o których mowa w art. 26e ust. 2 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Zatem koszty wynagrodzeń pracowników oraz składki określone w ustawie o systemie ubezpieczeń społecznych finansowane przez Spółkę mogą być uznane za koszty kwalifikowane podlegające odliczeniu w ramach ulgi badawczo-rozwojowej w takiej części, w jakiej czas przeznaczony na realizację działalności badawczo-rozwojowej pozostaje w ogólnym czasie pracy pracownika w danym miesiącu.

Ponadto, w związku z prowadzoną działalnością badawczo-rozwojową, Spółka ponosiła koszty nabycia materiałów i surowców.

W odniesieniu do kosztów materiałów zużytych podczas prac badawczo-rozwojowych zwracam uwagę, że w art. 26e ust. 2 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych ustawodawca posługuje się pojęciem „materiały”, które nie zostało zdefiniowane w przepisach ustawy o podatku dochodowym od fizycznych, stanowiąc przy tym, że w podstawie obliczania ulgi uwzględnione mogą być wyłącznie materiały związane bezpośrednio z prowadzoną przez podatnika działalnością badawczo-rozwojową.

W zakresie interpretacji pojęcia „materiały” należy odwołać się do interpretacji tego pojęcia funkcjonującej na gruncie przepisów ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (t. j. Dz. U. z 2026 r. poz. 522).

W świetle art. 3 ust. 1 pkt 19 ustawy o rachunkowości materiały to składniki majątku zużywane na własne potrzeby.

Pogląd ten znajduje również potwierdzenie w doktrynie, gdzie podkreśla się, że materiały to składniki majątku inicjujące realizację całego cyklu operacyjnego, które jednostka nabywa w celu ich całkowitego zużycia na własne potrzeby, w tym m.in. na potrzeby wytwarzania produktów, świadczenia usług czy realizacji działalności ogólnoadministracyjnej.

Jeżeli chodzi o pojęcie „surowce”, w związku z brakiem definicji tego pojęcia na gruncie przepisów podatkowych i rachunkowych, dla celów ustalania zakresu zastosowania ulgi należy posłużyć się znaczeniem pojęcia „surowce” funkcjonującym na gruncie języka powszechnego, gdzie „surowce” to „materiały naturalne pochodzenia zwierzęcego, roślinnego lub mineralnego, służące do wytwarzania jakichś produktów lub energii” (www.sjp.pwn.pl).

Konstrukcja art. 26e ust. 2 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, w związku z poczynionymi powyżej uwagami, pozwala na zaliczenie do kosztów kwalifikowanych kosztów wszelkich materiałów i surowców, których definicje przytoczono powyżej, stanowiących koszty uzyskania przychodów, niezbędnych w prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej, jeżeli bez takich elementów niemożliwe jest jej prowadzenie. Innymi słowy – kosztami kwalifikowanymi są wydatki na surowce i materiały, bez których niemożliwe jest nie tylko prowadzenie samych badań, wdrażania różnych procesów w ramach działalności badawczo-rozwojowej, ale również, bez których niemożliwe byłoby wprowadzenie i wykorzystanie odpowiednich narzędzi i oprzyrządowania dla prowadzenia działalności badawczo-rozwojowej.

Z informacji przedstawionych we wniosku wynika, że w ramach prowadzonej działalności Spółka ponosiła koszty materiałów/surowców związanych bezpośrednio z prowadzoną działalnością mającą stanowić działalność badawczo-rozwojową. Przedstawił Pan zamknięty katalog materiałów i surowców faktycznie wykorzystywanych w ramach projektów badawczo-rozwojowych realizowanych w 2020 r. Materiały i surowce te były wykorzystywane bezpośrednio do realizacji prób, testów, prac rozwojowych oraz walidacji rezultatów poszczególnych projektów.

Stąd wydatki Spółki na nabycie opisanych materiałów i surowców wpisują się w kategorię materiały i surowce. To oznacza, że ma Pan możliwość uznania tych wydatków za koszty kwalifikowane.

Natomiast w odniesieniu do odpisów amortyzacyjnych od środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych, wykorzystywanych w prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej stwierdzam, co następuje.

Zgodnie z art. 22 ust. 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

W przypadku odpisów amortyzacyjnych dokonywanych od środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych wykorzystywanych w prowadzonej przez Spółkę działalności badawczo-rozwojowej wskazuję, że ich podstawą zaliczenia w poczet kosztów kwalifikowanych jest art. 26e ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Choć ustawodawca nie użył w tym przepisie sformułowania „wyłącznie”, to jednoznacznie wskazał, że do kosztów kwalifikowanych podatnicy mogą zaliczać dokonywane w danym roku podatkowym, zaliczone do kosztów uzyskania przychodów, odpisy amortyzacyjne od środków trwałych, jak i wartości niematerialnych i prawnych, jeżeli są one wykorzystywane w prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej.

To sformułowanie oznacza, że odpisy amortyzacyjne od środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych w całości stanowią koszt kwalifikowany, jeżeli składniki te są rzeczywiście wykorzystywane jedynie do działalności badawczo-rozwojowej.

Natomiast w sytuacji, gdy takie składniki będą częściowo wykorzystywane do działalności badawczo-rozwojowej, a częściowo do bieżącej działalności, działalności podstawowej niezwiązanej z działalnością badawczo-rozwojową, to w takim przypadku koszty odpisów amortyzacyjnych będą stanowić koszty kwalifikowane tylko w takiej części, w jakiej środki trwałe oraz wartości niematerialne i prawne będą służyć prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej.

Zatem odpisy amortyzacyjne od środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych będą stanowić koszty kwalifikowane w takiej części, w jakiej te środki trwałe oraz wartości niematerialne i prawne będą służyć prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej.

Podsumowanie: w odniesieniu do stanu faktycznego za 2020 r. oraz analogicznych działań realizowanych do dnia poprzedzającego uzyskanie przez Spółkę statusu podatnika podatku dochodowego od osób prawnych – jest Pan uprawniony do odliczenia w ramach ulgi badawczo-rozwojowej kosztów kwalifikowanych obejmujących: (i) należności pracowników zatrudnionych na podstawie stosunku pracy oraz sfinansowane przez Spółkę składki na ubezpieczenia społeczne, w części odpowiadającej czasowi przeznaczonemu na działalność badawczo-rozwojową, (ii) koszty nabycia materiałów i surowców bezpośrednio związanych z działalnością badawczo-rozwojową oraz (iii) odpisy amortyzacyjne od środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych wykorzystywanych w działalności badawczo-rozwojowej, w części odpowiadającej ich wykorzystaniu do tej działalności zgodnie z art. 26e ust. 2 i 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Pozostaje zatem jeszcze ocena, czy ma Pan prawo do skorzystania z omawianej ulgi na działalność badawczo-rozwojową.

Z opisu sprawy wynika, że:

1)Spółka prowadziła działalność badawczo-rozwojową w roku 2020 i 2021 do dnia poprzedzającego uzyskanie przez Spółkę statusu podatnika podatku dochodowego od osób prawnych,

2)w ramach działalności badawczo-rozwojowej Spółka ponosiła koszty będące kosztami kwalifikowanymi w rozumieniu art. 26e ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych,

3)koszty kwalifikowane stanowiły koszty uzyskania przychodów,

4)koszty, które podlegały odliczeniu w ramach ulgi na działalność badawczo-rozwojową:

-nie zostały zwrócone w jakiejkolwiek formie;

-nie zostały przez Pana odliczone od podstawy obliczenia podatku;

-nie były uwzględnione w kalkulacji dochodu zwolnionego z podatku na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 63a i 63b; koszty te były wyłączone z dochodów zwolnionych z podatku;

5)Spółka prowadziła ewidencję pozwalającą wyodrębnić koszty działalności w zakresie opisanym powyżej,

6)Spółka nie posiadała statusu centrum badawczo-rozwojowego.

To oznacza, że zostały spełnione przesłanki do zastosowania ulgi na działalność badawczo-rozwojową.Zatem przysługuje Panu prawo do skorzystania z ulgi na działalność badawczo-rozwojową, o której mowa w art. 26e ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, a w związku z tym będzie Pan uprawniony do odliczenia kosztów kwalifikowanych związanych z działalnością badawczo-rozwojową.

Na zakończenie zwracam uwagę na art. 8 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Natomiast na podstawie art. 8 ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Podsumowanie: jest Pan zatem uprawniony do skorzystania z ulgi badawczo-rozwojowej za 2020 r. oraz w 2021 r. do dnia poprzedzającego uzyskanie przez Spółkę statusu podatnika podatku dochodowego od osób prawnych, proporcjonalnie do posiadanych przez Pana udziałów w zyskach Spółki.

Wskazuję również, że fakt prowadzenia prac badawczo-rozwojowych na docelowych instalacjach produkcyjnych oraz w warunkach przemysłowych nie wyklucza ich kwalifikacji jako działalności badawczo-rozwojowej. W Pana sprawie było to podyktowane charakterem prac, których wiarygodna realizacja, testowanie i walidacja wymagały prowadzenia prób w rzeczywistych warunkach procesu technologicznego. Prowadzenie prac w takiej skali nie zmienia ich twórczego, nierutynowego i rozwojowego charakteru.

Podsumowanie: fakt, że opisane w stanie faktycznym prace badawczo-rozwojowe były prowadzone na docelowych instalacjach produkcyjnych oraz w warunkach zbliżonych do rzeczywistych warunków przemysłowych, nie ma wpływu na możliwość uznania tych działań za działalność badawczo-rozwojową w rozumieniu art. 5a pkt 38 w zw. z pkt 40 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Przechodząc do kwestii odpłatnego zbycia części partii pilotażowych wytwarzanych w toku opisanych prac rozwojowych i ich wpływie na kwalifikację tych działań jako działalności badawczo-rozwojowej oraz na możliwość rozpoznania kosztów kwalifikowanych, o których mowa w art. 26e ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, wyjaśniam, co następuje.

W pierwszej kolejności zwracam uwagę na przywołany wyżej art. 26e ust. 5 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Zgodnie z tym przepisem – podatnik, prowadzący działalność badawczo-rozwojową, może w ramach ulgi badawczo-rozwojowej od podstawy opodatkowania odliczyć poniesione przez siebie koszty związane z tą działalnością (koszty kwalifikowane), pod warunkiem m.in., że koszty te nie zostały podatnikowi zwrócone w jakiejkolwiek formie.

Oznacza to, że aby dany wydatek mógł zostać uwzględniony dla potrzeb kalkulacji ulgi badawczo-rozwojowej, jako koszt kwalifikowany, to poza posiadaniem przymiotu kosztu kwalifikowanego (zawartego w zamkniętym katalogu określonym w art. 26e ust. 2 i 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych), nie może być podatnikowi zwrócony w jakiejkolwiek formie.

Szczególną uwagę zwracam na pojęcie „zwrócone”, które odnosi się do zwrotu wydatków na działalność badawczo-rozwojową, np. z budżetu państwa czy ze środków unijnych, który wyklucza możliwość odliczenia tych wydatków w ramach ulgi na działalność badawczo-rozwojową. W przypadku sprzedaży nie mamy do czynienia ze zwrotem wydatków, o którym mowa w art. 26e ust. 5 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Zatem kwota otrzymana ze sprzedaży części partii pilotażowych wytwarzanych w toku prac rozwojowych, która miała charakter wtórny względem celu ich wytworzenia, jakim było pozyskanie danych technologicznych i jakościowych i nie wpływała na przebieg ani rezultat prowadzonych prac badawczo-rozwojowych, nie stanowi w tej części dokonania zwrotu poniesionych wydatków, o którym mowa w art. 26e ust. 5 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. To natomiast oznacza brak włączenia w tej części odliczenia ich przez Pana od podstawy opodatkowania na zasadach wynikających z art. 26e ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych w ramach ulgi badawczo-rozwojowej.

Podsumowanie: fakt odpłatnego zbycia części partii pilotażowych wytwarzanych w toku opisanych prac rozwojowych, o ile ich wytworzenie służyło testowaniu i walidacji rozwiązań technologicznych, a sprzedaż miała charakter wtórny i dotyczyła wyłącznie wyrobów spełniających minimalne wymagania użytkowe, pozostaje bez wpływu na kwalifikację tych działań jako działalności badawczo-rozwojowej oraz na możliwość rozpoznania kosztów kwalifikowanych, o których mowa w art. 26e ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy stanów faktycznych, które Pan przedstawił, i stanu prawnego, który obowiązywał w dacie zaistnienia zdarzenia.

W odniesieniu do powołanych przez Pana interpretacji stwierdzam, że zapadły one w indywidualnych sprawach i nie są wiążące dla organu wydającego tę interpretację.

Wniosek w zakresie zdarzeń przyszłych został rozpatrzony odrębnym pismem.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

·Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2025 r. poz. 111 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Pana sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanów faktycznych i zastosuje się Pan do interpretacji.

·Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

·Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Ma Pan prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2026 r. poz. 143 ze zm.; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

·w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

·w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej.