Wyrok NSA z dnia 14 kwietnia 2026 r., sygn. I OSK 943/23

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Krzysztof Sobieralski (sprawozdawca) Sędziowie: sędzia NSA Karol Kiczka sędzia del. WSA Agnieszka Miernik Protokolant starszy asystent sędziego Dawid Nowotka po rozpoznaniu w dniu 14 kwietnia 2026 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Burmistrza Nałęczowa od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 grudnia 2022 r. sygn. akt IV SA/Wa 1652/22 w sprawie ze skargi Burmistrza Nałęczowa na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 23 czerwca 2022 r. nr DNI.tr.602.148.2022 w przedmiocie odmowy wyrażenia zgody na przeznaczenie na cele nierolnicze gruntów rolnych oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zwany dalej "Sądem I instancji", wyrokiem z dnia 21 grudnia 2022 r., sygn. akt IV SA/Wa 1652/22, oddalił skargę Burmistrza Nałęczowa, zwanego dalej "Burmistrzem" lub "skarżącym kasacyjnie", na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 23 czerwca 2022 r., nr DNI.tr.602.148.2022, w przedmiocie odmowy wyrażenia zgody na przeznaczenie na cele nierolnicze gruntów rolnych.

Od wyroku Sądu I instancji Burmistrz wniósł skargę kasacyjną. Zaskarżając wyrok Sądu I instancji w całości, Burmistrz podniósł obie podstawy kasacyjne przewidziane w art. 174 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (obecnie: Dz. U. z 2026 r. poz. 143), zwanej dalej "P.p.s.a.".

Na podstawie art. 174 pkt 1 P.p.s.a. zarzucono naruszenie prawa materialnego przez błędną jego wykładnię, to jest: art. 6 ust. 1, art. 3 ust. 1 pkt 1, art. 7 ust. 2 pkt 1 i art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 3 lutego 1995 r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych (Dz. U. z 2022 r. poz. 2409 ze zm.), zwanej dalej "u.o.g.r.l.", polegającą na błędnym przyjęciu, że Minister może pominąć istotne powody, dla których określone grunty powinny zostać przeznaczone na cele nierolnicze, tylko dlatego, że u.o.g.r.l. obejmuje tego rodzaju grunty szczególną ochroną, w sytuacji gdy, w toku dokonywania oceny, czy przeznaczenie gruntu rolnego klasy od I-III na cele nierolnicze jest uzasadnione, organ nie może tracić z pola widzenia innych wartości, w tym interesu społecznego oraz uprawnień wynikających dla właścicieli z chronionego konstytucyjnie prawa własności, w konsekwencji czego doszło do oddalenia skargi, podczas gdy Sąd I instancji winien uchylić decyzję w całości.