Wyrok WSA w Warszawie z dnia 20 maja 2026 r., sygn. I SA/Wa 98/26

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Monika Sawa sędzia WSA Bożena Marciniak sędzia WSA Anna Milicka-Stojek (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 20 maja 2026 r. sprawy ze skargi M. D.1 i M. D.2 na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia 12 listopada 2025 r. nr KOC/6480/Go/25 w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu i uchybienia terminu do wniesienia odwołania uchyla zaskarżone postanowienie.

Uzasadnienie

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Warszawie (dalej jako "organ" lub "Kolegium") postanowieniem z 12 listopada 2025 r. nr KOC/6480/Go/25 odmówiło M. D.1 i M. D.2 (dalej jako "skarżący") przywrócenia terminu do złożenia odwołania od decyzji Zarządu Dzielnicy [...] (dalej jako "Zarząd Dzielnicy") z 1 sierpnia 2025 r. nr 2/WND/2025 i stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia ww. odwołania.

Postanowienie wydane zostało w następującym stanie faktycznym i prawnym:

Zarząd Dzielnicy decyzją z 1 sierpnia 2025 r.: 1. zobowiązał skarżących do solidarnego zwrotu kwoty 110 554,94 zł stanowiącej wartość udzielonej bonifikaty - po jej waloryzacji, od opłaty z tytułu przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości położonej w Warszawie przy ul. [...], stanowiącej dz. nr [...] z obrębu [...], o pow. 861 m2, dokonanego decyzją Zarządu Dzielnicy z 24 lutego 2016 r. nr 5/WGN/2016, 2. odmówił odstąpienia od żądania zwrotu udzielonej bonifikaty w całości lub części w związku z przekształceniem prawa użytkowania wieczystego w prawo własności ww. nieruchomości.

Powyższa decyzja doręczona została pełnomocnikowi skarżących w dniu 11 sierpnia 2025 r.

Pełnomocnik skarżących w dniu 29 września 2025 r. wniósł odwołanie od powyższej decyzji wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego wniesienia. W treści wniosku o przywrócenie terminu wskazał, że od 11 sierpnia 2025 r. do 19 września 2025 r. przebywał na zwolnieniu lekarskim, spowodowanym nagłym pogorszeniem się jego stanu zdrowia. Zaznaczył, że z uwagi na bardzo zły stan zdrowia (kilkukrotna utrata przytomności) wywołany nagłą chorobą pełnomocnika, który znajduje się również pod opieką Mazowieckiego Szpitala [...] (poradnia chirurgii onkologicznej), nie był w stanie dokonać czynności adwokackich, a z uwagi na okres wakacyjny oraz swoją niedyspozycję zdrowotną, w tym uniemożliwiającą poruszanie się, nie był też w stanie ustanowić substytuta. Mając powyższe na uwadze pełnomocnik wniósł o przeprowadzenie dowodu z odpisów 5 zwolnień lekarskich na fakt choroby w ww. okresie.