Interpretacja indywidualna z dnia 29 lipca 2026 r., Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 0114-KDIP3-1.4011.598.2026.2.MŁ

Interpretacja indywidualna - stanowisko prawidłowe

Szanowny Panie,

stwierdzam, że Pana stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego w podatku dochodowym od osób fizycznych jest prawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

27 maja 2026 r. wpłynął Pana wniosek z 27 maja 2026 r. o wydanie interpretacji indywidualnej.

Uzupełnił go Pan - w odpowiedzi na wezwanie - pismem z 2 lipca 2026 r. ( wpływ 2 lipca 2026 r.). Treść wniosku jest następująca:

Opis stanu faktycznego

(…), prowadzący działalność gospodarczą pod firmą (…), NIP (…) (dalej: Wnioskodawca), prowadzi działalność gospodarczą od dnia 02.04.2021 r. Wnioskodawca posiada nieograniczony obowiązek podatkowy na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy o PIT oraz korzysta z formy opodatkowania w postaci podatku liniowego. W okresie 02.01.2024 - 30.04.2026 Wnioskodawca świadczył usługi na rzecz (…) na podstawie umowy z dnia 20.12.2023 r.

Zakres usług obejmował projektowanie, tworzenie, rozwijanie i utrzymanie rozwiązań (…), w szczególności:

• tworzenie i rozwijanie pipeline’ów (…) z wykorzystaniem frameworka (…)
• automatyzację procesów budowania, testowania i wdrażania oprogramowania, - tworzenie i rozwijanie (…), - integrację z (…),
• migrację procesów (…) z (…) do środowiska (…),
• przygotowywanie dokumentacji technicznej oraz automatyzację procesów infrastrukturalnych. Rezultatem prac są artefakty programistyczne i konfiguracyjne (kody źródłowe, skrypty (…), manifesty (…), (…), testy automatyczne, dokumentacja), przechowywane w repozytoriach z pełną historią commitów. Zgodnie z umową następowało przeniesienie autorskich praw majątkowych do wytworzonych utworów.

Wynagrodzenie obejmowało również zapłatę za przeniesienie praw autorskich. Wnioskodawca prowadzi odrębną ewidencję, o której mowa w art. 30cb ustawy o PIT, umożliwiającą przyporządkowanie przychodów i kosztów do poszczególnych kwalifikowanych praw własności intelektualnej (KPWI).

Każdemu projektowi przypisany jest identyfikator KPWI‑NNN. Ewidencja obejmuje m.in. zestawienie przychodów, kosztów, daty wykonania prac, powiązanie commitów z zadaniami oraz dokumentację techniczną. W ramach działalności Wnioskodawca ponosi koszty bezpośrednio związane z wytwarzaniem i rozwijaniem KPWI, w szczególności: zakup sprzętu komputerowego, podzespołów, urządzeń peryferyjnych, licencji na oprogramowanie oraz usług telekomunikacyjnych (Internet). Ponadto Wnioskodawca prowadzi biuro w miejscu zamieszkania. Około 30% powierzchni domu jest wykorzystywane do działalności gospodarczej. W związku z tym proporcjonalnie ujmowana jest część kosztów eksploatacyjnych, takich jak energia elektryczna, ogrzewanie, woda, wywóz odpadów oraz część odsetek od kredytu hipotecznego. Koszty te są alokowane jako koszty pośrednie zgodnie z art. 22 ust. 3 ustawy o PIT stosowanym odpowiednio przy ustalaniu dochodu kwalifikowanego. Celem wniosku jest potwierdzenie, czy opisane prace stanowią działalność badawczo‑rozwojową, czy wytworzone rezultaty stanowią kwalifikowane prawa własności intelektualnej oraz czy dochód z tych praw może być opodatkowany stawką 5% zgodnie z art. 30ca ustawy o PIT. Wnioskodawca wnosi również o potwierdzenie prawidłowości sposobu ujmowania kosztów bezpośrednich i pośrednich w ewidencji KPWI.

Uzupełnienie stanu faktycznego

I. Doprecyzowanie opisu stanu faktycznego

1. Informacje ogólne o współpracy (…)

Wnioskodawca prowadzi jednoosobową działalność gospodarczą pod firmą (…) i posiada nieograniczony obowiązek podatkowy w Polsce. W okresie objętym wnioskiem Wnioskodawca świadczył usługi na rzecz (…) na podstawie umowy o świadczenie usług konsultingowych zawartej dnia 20 grudnia 2023 r. Współpraca była realizowana od 2 stycznia 2024 r. do 30 kwietnia 2026 r.

Zakres prac obejmował przede wszystkim projektowanie, tworzenie, rozwijanie i ulepszanie oprogramowania służącego automatyzacji procesu wytwarzania, testowania, analizy jakości, budowania, wersjonowania, pakietowania i wdrażania oprogramowania. Prace były wykonywane w obszarze platform (…), ale ich rezultatem nie były jedynie czynności administracyjne lub konfiguracyjne. Rezultatem były autorskie komponenty oprogramowania, biblioteki, skrypty, targety, moduły, rozszerzenia, mechanizmy decyzyjne, testy i dokumentacja techniczna związana z programami komputerowymi.

2. Główne kwalifikowane prawa własności intelektualnej / obszary oprogramowania

W ramach prac prowadzonych na rzecz (…) Wnioskodawca wyodrębnił projekty/KPWI oznaczone identyfikatorami KPWI. Identyfikatory te służą przyporządkowaniu prac, przychodów, kosztów, repozytoriów, historii commitów oraz dokumentacji technicznej do poszczególnych praw własności intelektualnej. Poniżej przedstawiono syntetyczny opis najważniejszych obszarów oprogramowania objętych wnioskiem.

3. Dane źródłowe dokumentujące zakres prac

Prace Wnioskodawcy są udokumentowane m.in. historią repozytoriów i commitów. Zbiorcza ewidencja commitów dla (…) obejmuje 1 762 commity wykonane przez Wnioskodawcę w okresie od 9 stycznia 2024 r. do 28 kwietnia 2026 r., w 31 repozytoriach i 16 projektach/KPWI. Kategorie prac obejmują m.in. (…). Pojedynczy commit nie jest traktowany jako samodzielne KPWI. Commit jest dowodem wykonania fragmentu prac twórczych, natomiast KPWI jest identyfikowane na poziomie programu komputerowego, jego modułu, biblioteki, frameworka lub funkcjonalnie wyodrębnionego komponentu.

II. Odpowiedzi na pytania wskazane w wezwaniu

1. Co należy rozumieć pod pojęciem „oprogramowania”?

Pod pojęciem „oprogramowania” Wnioskodawca rozumie rezultaty swoich prac programistycznych w postaci programów komputerowych, ich części, modułów, bibliotek, skryptów, targetów buildowych, mechanizmów automatyzacji, testów, konfiguracji wykonywalnych przez systemy (…), manifestów i szablonów wdrożeniowych oraz dokumentacji technicznej nierozerwalnie związanej z takim oprogramowaniem. Chodzi o te elementy, które stanowią zestaw instrukcji przeznaczonych bezpośrednio lub pośrednio do wykonania przez komputer albo są funkcjonalnie niezbędne do uruchomienia, zbudowania, przetestowania, wdrożenia lub utrzymania programu komputerowego.

Wniosek nie obejmuje czynności czysto administracyjnych, rutynowych, organizacyjnych ani manualnych, które nie prowadzą do powstania albo twórczego rozwinięcia programu komputerowego.

2. Jakie konkretne oprogramowanie Wnioskodawca tworzył, modyfikował lub dostosowywał?

W okresie objętym wnioskiem Wnioskodawca tworzył, rozwijał i ulepszał przede wszystkim: (…)

Najważniejszym przykładem jest biblioteka (…). Wnioskodawca zaprojektował ją jako wspólny framework (…), w którym targety buildowe są implementowane w (…), a nie wyłącznie jako rozproszona konfiguracja (…). Targety uruchamiane przez (…) umożliwiały oddzielenie logiki build/test/deploy od konkretnego providera (…), co pozwalało łatwiej migrować między (…) i (…) oraz uruchamiać podobną logikę lokalnie lub w środowisku (…).

Drugim kluczowym przykładem jest (…). Było to duże monorepo obejmujące około 200 projektów. Przed wdrożeniem nowych mechanizmów (…), testy jednostkowe i integracyjne były wykonywane zasadniczo sekwencyjnie, a czas procesu (…) przekraczał godzinę. Wnioskodawca zaprojektował i zaimplementował rozszerzenia pozwalające analizować zakres zmian w kodzie, uruchamiać tylko niezbędne buildy i testy, budować artefakty (…) w sposób selektywny oraz wykonywać kilka pipeline’ów równolegle. Dla zmian dotyczących wyizolowanego projektu czas (…) mógł zostać skrócony do poniżej kilku minut.

Kolejnym przykładem jest biblioteka integrująca (…). Wnioskodawca stworzył mechanizm egzekwowania (…), z kontrolowaną możliwością override przez uprawnioną grupę managerów. Rozwiązanie wymagało zaprojektowania reguł autoryzacji i odmiennego przebiegu pipeline’u w zależności od wyników analizy jakości kodu oraz uprawnień osoby uruchamiającej proces.

W części repozytoriów Wnioskodawca stworzył również proces release automation obejmujący tagowanie wersji na podstawie tytułu (…). Przykładem repozytorium wykorzystującego taki mechanizm było (…).

3. Czy Wnioskodawca uczestniczył we własnych czy cudzych pracach?

Wnioskodawca uczestniczył we własnych pracach twórczych polegających na wytwarzaniu, rozwijaniu i ulepszaniu programów komputerowych. Jednocześnie rezultaty tych prac były integrowane z systemami i repozytoriami należącymi do (…). W zakresie, w jakim Wnioskodawca rozwijał lub ulepszał istniejące systemy kontrahenta, tworzył własne, autorskie moduły, biblioteki, targety, skrypty, mechanizmy i rozszerzenia, które jako odrębne rezultaty prac podlegały ochronie autorskiej do czasu przeniesienia autorskich praw majątkowych na kontrahenta.

4. W czym przejawia się twórczy charakter działalności?

Twórczy charakter działalności przejawiał się w samodzielnym projektowaniu architektury rozwiązań (…), tworzeniu nowych mechanizmów automatyzacji, budowaniu bibliotek i frameworków wielokrotnego użytku, projektowaniu algorytmów selekcji buildów/testów na podstawie zmian w kodzie, integrowaniu wyników statycznej analizy kodu z przebiegiem pipeline’u oraz tworzeniu reguł release automation.

a) W odniesieniu do istniejących rozwiązań Wnioskodawca usprawniał m.in. proces (…) w (…), (…), procesy release w (…) oraz procesy build/test/publish w repozytoriach korzystających z (…). Działania te polegały na zastąpieniu sekwencyjnych i rozproszonych pipeline’ów rozwiązaniami opartymi o wspólny kod, mechanizmy równoległe i selektywne uruchamianie etapów.

b) Wnioskodawca wytworzył m.in. targety (…), mechanizmy integracji z (…), targety (…), mechanizmy (…), rozszerzenia (…) do selektywnego budowania i testowania, procesy tagowania i release, (…) oraz elementy (…). Technologie obejmowały m.in. (…).

c) Oryginalność polegała na tym, że rozwiązania nie były prostym użyciem gotowych szablonów. Wnioskodawca stworzył warstwę abstrakcji i logikę decyzyjną umożliwiającą uniezależnienie pipeline’ów od providera (…), automatyczny wybór zakresu buildów/testów, egzekwowanie (…), kontrolowany override oraz release automation powiązaną z (…).

5. Dokumentacja techniczna

a) Wnioskodawca tworzył dokumentację techniczną, projektową i użytkową dla developerów, obejmującą opis sposobu użycia bibliotek, targetów (…), procedur build/test/release, konfiguracji pipeline’ów, parametrów, zmiennych i zależności.

b) Dokumentacja była nierozerwalnie związana z tworzonym oprogramowaniem, ponieważ opisywała sposób jego konfiguracji, uruchamiania, rozszerzania i utrzymania.

c) W zakresie, w jakim dokumentacja obejmowała przygotowawcze prace projektowe, architekturę, opis targetów, parametry, przepływy pipeline’ów i wzorce implementacyjne, mogła być wykorzystywana na późniejszym etapie przy rozwoju programu komputerowego.

d) Część dokumentacji zawierała instrukcje i opisy komend przeznaczonych do uruchomienia przez komputer, np. przykłady uruchamiania targetów, parametry (…), konfiguracje (…), fragmenty (…) lub przykłady wywołań.

e) W ramach projektów powstawały zarówno instrukcje komend adresowanych do komputera, jak i opisy dla developerów. Wniosek obejmuje dokumentację przede wszystkim w tym zakresie, w jakim jest integralnym elementem programu komputerowego lub materiałem przygotowawczym do jego wytworzenia, rozwinięcia albo używania.

f) W zakresie technicznym dokumentacja pozwalała odtworzyć sposób działania i konfiguracji określonych elementów programu komputerowego oraz mogła być podstawą do implementacji albo modyfikacji kodu źródłowego.

g) Wnioskodawca przyjmuje, że ochrona z art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych dotyczy dokumentacji wyłącznie w zakresie, w jakim stanowi ona materiał przygotowawczy lub element nierozerwalnie związany z programem komputerowym. Sama dokumentacja opisowa, która nie spełnia tych cech, nie jest samodzielnie kwalifikowana jako program komputerowy.

h) Dokumentacja jest przedmiotem wniosku wyłącznie pomocniczo i w zakresie, w jakim pozostaje nierozerwalnie związana z oprogramowaniem. Głównym przedmiotem wniosku są programy komputerowe i ich części.

6. Ciągłość, systematyczność, cele i harmonogramy

Działalność była prowadzona w sposób ciągły, uporządkowany i systematyczny w okresie od 2 stycznia 2024 r. do 30 kwietnia 2026 r. Prace były prowadzone w ramach repozytoriów, zadań projektowych, (…), przeglądów kodu i procesów (…). Harmonogramy wynikały z roadmap, backlogu, priorytetów zespołów developerskich i uzgodnionych celów projektowych.

a) W 2024 r. głównymi celami były: stworzenie fundamentów (…), wdrożenie go w repozytoriach, opracowanie mechanizmów (…) dla (…) i rozpoczęcie standaryzacji procesów build/test. W 2025 r. cele obejmowały rozwój platformy (…), integrację (…), szersze wykorzystanie (…), automatyzację release i rozwój narzędzi. W 2026 r. cele obejmowały dalszą migrację, optymalizację, rozbudowę środowisk (…) i stabilizację automatyzacji.

b) Cele zostały osiągnięte przy wykorzystaniu zasobów ludzkich Wnioskodawcy, sprzętu komputerowego, dostępu do repozytoriów, środowisk (…), chmury, narzędzi developerskich i wiedzy specjalistycznej z zakresu (…) i automatyzacji. Wnioskodawca działał jako samodzielny twórca kodu w ramach zespołów kontrahenta.

c) Harmonogramy miały charakter iteracyjny i były realizowane przez kolejne zadania, (…) i commity. Zrealizowane zostały m.in. prace dotyczące (…).

7. Zasoby wiedzy i nowe zastosowania

a) Przed rozpoczęciem prac Wnioskodawca dysponował wiedzą z zakresu programowania, (…), automatyzacji (…), chmury, konteneryzacji, systemów kontroli wersji i pracy z repozytoriami.

b) W toku prac Wnioskodawca wykorzystywał i rozwijał wiedzę z zakresu (…), testów automatycznych, analizy zależności projektów i automatyzacji release.

c) Wiedza była selekcjonowana pod kątem przydatności do konkretnego problemu technicznego: skrócenia czasu (…), zwiększenia powtarzalności buildów, zmniejszenia zależności od dostawcy (…), automatyzacji (…), zapewnienia powtarzalnych deploymentów i ograniczenia ręcznych czynności.

d) Dotychczas Wnioskodawca oferował usługi tworzenia i rozwijania oprogramowania, automatyzacji procesów wytwarzania oprogramowania, platform (…).

e) Usługi te były oparte na rozwiązaniach programistycznych, narzędziach (…), językach programowania, chmurze, konteneryzacji i automatyzacji.

f) Efektem działań było stworzenie nowych zastosowań: wspólnego frameworka (…) w (…), mechanizmu selektywnego build/test w (…) i narzędzi infrastrukturalnych.

g) Celem było zwiększenie efektywności, jakości, automatyzacji i powtarzalności procesu wytwarzania oprogramowania.

h) Przedsięwzięcia realizowano przez analizę istniejących problemów, projektowanie architektury rozwiązania, implementację kodu, testowanie, integrację z repozytoriami i (…), przeglądy kodu oraz iteracyjne usprawnienia.

i) Nowe zastosowania wskazano powyżej; szczególnie istotne są: pipeline-as-code w (…) niezależny od providera (…), selektywne buildy/testy w (…) oraz automatyczne egzekwowanie jakości kodu.

8. Czy działalność obejmuje nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie wiedzy?

Tak. Działalność obejmowała nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie aktualnej wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych i oprogramowania, do projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów i usług. Nie były to rutynowe ani okresowe zmiany. Prace wymagały twórczego doboru technologii, zaprojektowania architektury, stworzenia mechanizmów decyzyjnych i integracji wielu narzędzi w spójne oprogramowanie.

9. Czy efekty pracy są utworami?

W zakresie objętym wnioskiem - tak. Efekty prac Wnioskodawcy, zarówno przy tworzeniu, jak i rozwijaniu oprogramowania, są utworami w rozumieniu prawa autorskiego. Odznaczają się oryginalnym i twórczym charakterem, stanowią nową wartość niematerialną, nie są jedynie powtarzalnym rezultatem zastosowania znanych umiejętności ani wyłącznie techniczną realizacją cudzej specyfikacji. Wniosek nie obejmuje czynności, które nie prowadzą do powstania utworu, np. czysto rutynowej administracji, prostego utrzymania albo mechanicznych zmian konfiguracyjnych.

Wnioskodawca podkreśla, że pojedynczy commit albo pojedyncza linia kodu nie musi samodzielnie stanowić odrębnego utworu. Ocenie podlegają funkcjonalnie wyodrębnione rezultaty prac, takie jak biblioteki, moduły, targety, mechanizmy (…), rozszerzenia, komponenty i dokumentacja techniczna powiązana z oprogramowaniem.

10. Czy efekty pracy są odrębnymi programami komputerowymi i komu przysługują prawa?

Tak. W zakresie objętym wnioskiem efekty samodzielnej pracy Wnioskodawcy są odrębnymi programami komputerowymi lub ich częściami, podlegającymi ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Wnioskodawcy jako twórcy przysługiwały autorskie prawa osobiste oraz - do momentu ich przeniesienia na kontrahenta zgodnie z umową - autorskie prawa majątkowe do wytworzonych przez niego elementów oprogramowania.

11. Czy przenoszenie praw spełnia warunki z ustawy o prawie autorskim?

Tak. Przeniesienie autorskich praw majątkowych następowało na podstawie pisemnej umowy zawartej z (…). Umowa regulowała przeniesienie praw do utworów powstałych w związku z wykonywaniem usług, wskazywała pola eksploatacji oraz przewidywała, że wynagrodzenie za przeniesienie praw jest objęte wynagrodzeniem należnym Wnioskodawcy. Wnioskodawca przyjmuje, że sposób przenoszenia praw spełnia warunki wynikające z ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, w szczególności art. 41 i art. 53.

12. Jak umowa reguluje przeniesienie praw i jak je wyodrębniano?

Umowa przewidywała, że utwory stworzone lub rozwinięte przez Wnioskodawcę w okresie współpracy i w związku z wykonywaniem obowiązków stają się własnością (…), a autorskie prawa majątkowe do nich są przenoszone na spółkę na określonych polach eksploatacji. Przeniesienie następowało w związku z wytworzeniem utworu i jego utrwaleniem w repozytorium, (…), commicie, artefakcie, dokumentacji technicznej lub innym nośniku.

Wyodrębnienie konkretnego programu komputerowego następowało przez przypisanie prac do repozytoriów, zadań, (…), commitów, tagów, projektów/KPWI i dokumentacji technicznej. Przeniesienie praw potwierdzają w szczególności umowa, historia repozytoriów, commity, (…), dokumentacja projektowa/techniczna, faktury oraz ewidencja prac.

13. Jak umowa reguluje wynagrodzenie?

Wnioskodawca otrzymywał miesięczne wynagrodzenie za świadczenie usług na rzecz (…). Wynagrodzenie obejmowało również wynagrodzenie za przeniesienie autorskich praw majątkowych do utworów powstałych w ramach wykonywania umowy. Faktury nie wyodrębniały odrębnej pozycji za każde KPWI, ponieważ umowa przewidywała wynagrodzenie ryczałtowe/miesięczne za świadczenie usług, obejmujące także przeniesienie praw. Wnioskodawca nie otrzymywał odrębnego, dodatkowego wynagrodzenia za przeniesienie praw ponad wynagrodzenie wynikające z umowy.

14. Od kiedy prowadzona jest odrębna ewidencja?

Wnioskodawca od rozpoczęcia współpracy z (...), tj. od 2 stycznia 2024 r., gromadził na bieżąco dane źródłowe pozwalające ustalić i przypisać prace do konkretnych repozytoriów, zadań, commitów, (...), faktur i okresów rozliczeniowych. Dane te obejmują w szczególności historię repozytoriów, commity, informacje o zadaniach, faktury sprzedażowe, KPiR, rejestry VAT i dokumentację techniczną.

Na podstawie powyższych danych Wnioskodawca prowadzi odrębną ewidencję IP Box dla prac wykonywanych na rzecz (...) Poland sp. z o.o. Ewidencja obejmuje okres od 2 stycznia 2024 r. do 30 kwietnia 2026 r. i pozwala wyodrębnić poszczególne kwalifikowane prawa własności intelektualnej, przypadające na nie przychody, koszty, dochód albo stratę oraz dane potrzebne do ustalenia wskaźnika nexus.

15. Czy w odrębnej ewidencji wyodrębniane są koszty z art. 30ca ust. 4?

Tak, w prowadzonej odrębnej ewidencji Wnioskodawca wyodrębnia koszty, które mogą być przypisane do poszczególnych KPWI i do działalności badawczo-rozwojowej. Ewidencja została przygotowana w sposób umożliwiający określenie kwalifikowanego dochodu z poszczególnych kwalifikowanych praw własności intelektualnej. Koszty są dzielone na koszty bezpośrednio związane z działalnością B+R i potencjalnie ujmowane w literze „a” wskaźnika nexus oraz koszty pośrednie służące ustaleniu dochodu, które nie są automatycznie ujmowane w nexus.

16. Czy i jak obliczany jest wskaźnik nexus?

Wnioskodawca oblicza wskaźnik nexus zgodnie z art. 30ca ust. 4 ustawy o PIT, tj. według ustawowego wzoru. W przypadku prac objętych wnioskiem zasadniczą kategorią są koszty faktycznie poniesione przez Wnioskodawcę na prowadzoną bezpośrednio działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym IP, tj. koszty z litery „a” wzoru nexus.

Wnioskodawca nie zalicza automatycznie do wskaźnika nexus wszystkich wydatków stanowiących koszty uzyskania przychodów. Do nexus zaliczane są wyłącznie te wydatki, które mają funkcjonalny i bezpośredni związek z prowadzoną działalnością B+R dotyczącą danego KPWI. Koszty ogólne działalności, koszty biura domowego, koszty księgowe, leasing, koszty pojazdu, koszty prywatne lub koszty o słabym związku z tworzeniem oprogramowania nie są automatycznie ujmowane w nexus.

17. Koszty sprzętu komputerowego - katalog zamknięty

W zakresie kosztów sprzętu komputerowego i urządzeń peryferyjnych objętych wnioskiem Wnioskodawca wskazuje zamknięty katalog: laptop zakupiony na podstawie faktury (…), poniesiony w październiku 2024 r., oraz mysz komputerowa (…) zakupiona na podstawie faktury (…), poniesiona w 2026 r.

Laptop był podstawowym narzędziem do tworzenia, testowania i utrwalania kodu źródłowego, uruchamiania środowisk developerskich, pracy z repozytoriami, (…), kontenerami i dokumentacją techniczną. Mysz komputerowa stanowiła peryferium wykorzystywane do pracy developerskiej przy tworzeniu kodu i konfiguracji technicznych. Wnioskodawca nie obejmuje niniejszym katalogiem wydatków prywatnych ani wydatków niemających funkcjonalnego związku z wytwarzaniem, rozwijaniem lub ulepszaniem oprogramowania.

18. Koszty narzędzi programistycznych - katalog zamknięty

W zakresie kosztów narzędzi programistycznych i oprogramowania Wnioskodawca wskazuje zamknięty katalog: licencja Microsoft Office zakupiona na podstawie faktury (…), poniesiona w listopadzie 2024 r., oraz usługi telekomunikacyjne/Internet świadczone przez (…), ponoszone miesięcznie w okresie objętym wnioskiem.

Microsoft Office był wykorzystywany pomocniczo do tworzenia i utrzymywania dokumentacji technicznej, zestawień, opisów projektowych, ewidencji i materiałów pomocniczych związanych z oprogramowaniem. Internet był niezbędny do pracy z repozytoriami kodu, systemami (…), chmurą, środowiskami klienta, dokumentacją techniczną, komunikacją z zespołami developerskimi i zdalnym wykonywaniem prac. Wnioskodawca nie zalicza do tej kategorii wydatków, które nie mają funkcjonalnego związku z tworzeniem oprogramowania.

19. Funkcjonalny związek wydatków z działaniami programistycznymi

Laptop i mysz komputerowa są bezpośrednio związane z tworzeniem oprogramowania, ponieważ bez sprzętu komputerowego Wnioskodawca nie mógłby pisać, kompilować, testować, debugować, uruchamiać ani utrwalać kodu źródłowego. Microsoft Office służył pomocniczo do dokumentowania i ewidencjonowania prac oraz przygotowywania materiałów technicznych związanych z oprogramowaniem. Internet był konieczny do dostępu do repozytoriów, narzędzi (…), środowisk chmurowych, komunikacji i dokumentacji.

Koszty biura domowego, jeżeli są uwzględniane, mają charakter kosztów pośrednich związanych z zapewnieniem miejsca wykonywania działalności gospodarczej. Nie są traktowane jako koszty bezpośrednie wskaźnika nexus.

20. Kryteria przyporządkowania wydatków do B+R i nexus

Wnioskodawca stosuje następujące kryteria: związek funkcjonalny z tworzeniem/rozwijaniem oprogramowania, możliwość przypisania do okresu i projektów/KPWI, udokumentowanie fakturą lub dokumentem księgowym, wykorzystanie w działalności gospodarczej oraz brak charakteru prywatnego lub ogólnego. Do wskaźnika nexus nie są automatycznie zaliczane wszystkie koszty podatkowe. Do nexus trafiają wyłącznie koszty bezpośrednio związane z własną działalnością B+R dotyczącą KPWI. Koszty pośrednie, w tym koszty biura domowego, mogą być uwzględniane przy ustalaniu dochodu z KPWI według odpowiedniej proporcji, ale nie jako koszty bezpośrednie wskaźnika nexus.

21. Odpowiedzialność wobec osób trzecich

Tak. Wnioskodawca, jako przedsiębiorca świadczący usługi w ramach jednoosobowej działalności gospodarczej, ponosi odpowiedzialność za efekty swojej pracy zgodnie z umową i przepisami prawa, w tym za szkody wynikłe z nienależytego wykonania zobowiązań, także w zakresie, w jakim odpowiedzialność taka może dotyczyć osób trzecich.

22. Czy usługi były wykonywane pod kierownictwem oraz w miejscu i czasie wyznaczonym przez zleceniodawcę?

Nie. Usługi nie były wykonywane pod kierownictwem ani w miejscu i czasie wyznaczonym przez zleceniodawcę w sposób właściwy dla stosunku pracy. Wnioskodawca wykonywał prace jako niezależny przedsiębiorca, samodzielnie organizując sposób realizacji zadań, dobór rozwiązań technicznych i sposób dochodzenia do rezultatów, przy uwzględnieniu potrzeb projektowych kontrahenta, terminów i zasad współpracy zespołowej.

23. Czy Wnioskodawca ponosi ryzyko gospodarcze?

Tak. Wnioskodawca ponosi ryzyko gospodarcze związane z prowadzoną działalnością, w tym ryzyko odpowiedzialności kontraktowej, ryzyko organizacyjne, ryzyko kosztów prowadzenia działalności, ryzyko utraty kontraktu, ryzyko konieczności zapewnienia narzędzi pracy i ryzyko podatkowe związane z rozliczeniem działalności.

24. Faktury i wyodrębnienie wynagrodzenia za prawa autorskie

Wnioskodawca wystawiał faktury na rzecz (...). Faktury nie wyodrębniały odrębnie wynagrodzenia za przeniesienie autorskich praw majątkowych do poszczególnych efektów prac, ponieważ zgodnie z umową wynagrodzenie za przeniesienie praw było zawarte w wynagrodzeniu miesięcznym za świadczenie usług. Charakter prac i ich przypisanie do KPWI są dokumentowane przez ewidencję prac, repozytoria, commity, (…), faktury i dokumentację techniczną.

25. Ewidencja prac i możliwość przypisania wynagrodzenia

Wnioskodawca posiada dane źródłowe i ewidencję pozwalające na miesięczne wskazanie prac i zadań wykonanych w ramach tworzenia i rozwijania programów komputerowych. Podstawą są repozytoria, historia commitów, (...), identyfikatory zadań, dokumentacja techniczna, faktury i KPiR. Na tej podstawie możliwe jest przypisanie wynagrodzenia do prac związanych z poszczególnymi KPWI oraz ustalenie kwalifikowanego dochodu.

26. Kategoria dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej

Wnioskodawca osiąga dochód z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży usługi, o którym mowa w art. 30ca ust. 7 pkt 3 ustawy o PIT. Nie są to dochody z opłat licencyjnych, odszkodowań ani odrębnie fakturowanej sprzedaży pojedynczego prawa. Wynagrodzenie za przeniesienie praw autorskich do efektów prac jest elementem wynagrodzenia za świadczone usługi.

27. Cel zwiększenia zasobów wiedzy i tworzenia nowych rozwiązań

Tak. Działalność polegająca na tworzeniu oprogramowania była podejmowana w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania wiedzy do tworzenia nowych rozwiązań. Wnioskodawca zdobywał, łączył i rozwijał wiedzę z zakresu (…) i automatyzacji release w celu stworzenia nowych lub istotnie ulepszonych procesów, narzędzi i komponentów programistycznych.

28. Status kontrahenta

Kontrahent wskazany we wniosku, (...), jest podmiotem polskim z siedzibą w Warszawie. Usługi były wykonywane przez Wnioskodawcę zasadniczo z Polski. W związku z tym pytania dotyczące zagranicznego kontrahenta i zakładu w rozumieniu umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania nie znajdują zastosowania do stanu faktycznego objętego niniejszym wnioskiem.

Pytania

1.Czy opisane we wniosku czynności wykonywane przez Wnioskodawcę na rzecz (...), obejmujące projektowanie, tworzenie, rozwijanie i utrzymanie rozwiązań(…) (w szczególności: tworzenie pipeline’ów (…) z wykorzystaniem (…), automatyzację procesów budowania i wdrażania, tworzenie i rozwijanie (…), integrację z (…), migrację procesów (…) do (…) oraz przygotowywanie dokumentacji technicznej), stanowią działalność badawczo‑rozwojową w rozumieniu art. 5a pkt 38-40 ustawy o PIT?;

2.Czy rezultaty prac Wnioskodawcy, w szczególności: kody źródłowe, skrypty (…), manifesty (…), (…), testy automatyczne oraz dokumentacja techniczna, stanowią kwalifikowane prawa własności intelektualnej w postaci autorskiego prawa do programu komputerowego, o którym mowa w art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o PIT?;

3.Czy dochód uzyskiwany przez Wnioskodawcę z tytułu świadczenia usług na rzecz (...), w ramach których następuje przeniesienie autorskich praw majątkowych do wytworzonych utworów, stanowi dochód z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie usługi, o którym mowa w art. 30ca ust. 7 pkt 3 ustawy o PIT?;

4.Czy koszty ponoszone przez Wnioskodawcę bezpośrednio w związku z wytwarzaniem i rozwijaniem kwalifikowanych praw własności intelektualnej, w szczególności: zakup sprzętu komputerowego, podzespołów, urządzeń peryferyjnych, licencji na oprogramowanie oraz usług telekomunikacyjnych (Internet), mogą być uznane za koszty, o których mowa w art. 30ca ust. 4 lit. a ustawy o PIT, i uwzględniane przy obliczaniu wskaźnika nexus?

5.Czy koszty związane z prowadzeniem biura w miejscu zamieszkania, w szczególności proporcjonalna część kosztów energii elektrycznej, ogrzewania, wody, wywozu odpadów oraz odsetek od kredytu hipotecznego, ustalona według udziału powierzchni wykorzystywanej do działalności gospodarczej (ok. 30%), mogą być uznane za koszty pośrednio związane z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej i alokowane do KPWI zgodnie z art. 22 ust. 3 ustawy o PIT stosowanym odpowiednio przy ustalaniu dochodu kwalifikowanego?;

Pana stanowisko w sprawie

1. Działalność Wnioskodawcy stanowi działalność badawczo-rozwojową

Zdaniem Wnioskodawcy, opisana działalność spełnia przesłanki działalności badawczo-rozwojowej w rozumieniu art. 5a pkt 38-40 ustawy o PIT, w związku z art. 4 ust. 3 ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce. Działalność ta miała charakter twórczy, była prowadzona systematycznie i obejmowała prace rozwojowe, tj. nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie aktualnej wiedzy oraz umiejętności do tworzenia nowych lub ulepszonych produktów, procesów i usług.

Prace Wnioskodawcy nie miały charakteru rutynowych lub okresowych zmian. Ich rezultatem były nowe lub istotnie ulepszone komponenty programistyczne, w tym (…), mechanizmy selektywnego i równoległego (…) dla (…), (…). Rozwiązania te wymagały twórczego projektowania, wyboru architektury, implementacji kodu, testowania i integracji.

2. Rezultaty prac stanowią kwalifikowane prawa własności intelektualnej

Zdaniem Wnioskodawcy, rezultaty opisanych prac stanowią kwalifikowane prawa własności intelektualnej w postaci autorskiego prawa do programu komputerowego, o którym mowa w art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o PIT. Wytworzone, rozwinięte lub ulepszone przez Wnioskodawcę elementy oprogramowania podlegają ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych.

Ochrona dotyczy w szczególności kodu źródłowego, bibliotek, targetów, skryptów, mechanizmów (…), testów, komponentów automatyzujących, konfiguracji wykonywalnych przez systemy informatyczne oraz dokumentacji technicznej w zakresie nierozerwalnie związanym z programem komputerowym. Wnioskodawca nie kwalifikuje jako KPWI czynności czysto technicznych, rutynowych lub administracyjnych, które nie prowadzą do powstania programu komputerowego lub jego twórczego rozwinięcia.

3. Dochód z usług świadczonych na rzecz (...) stanowi dochód z kwalifikowanego IP

Zdaniem Wnioskodawcy, dochód osiągany z tytułu świadczenia usług na rzecz (...), w części przypadającej na tworzenie, rozwijanie i ulepszanie programów komputerowych oraz przeniesienie autorskich praw majątkowych do rezultatów prac, stanowi dochód z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży usługi, o którym mowa w art. 30ca ust. 7 pkt 3 ustawy o PIT.

Umowa z (...) przewidywała przeniesienie praw autorskich do utworów powstałych w ramach realizacji usług, a wynagrodzenie za przeniesienie praw było zawarte w wynagrodzeniu należnym Wnioskodawcy. Brak odrębnej pozycji na fakturze nie zmienia tego, że ekonomicznie i prawnie wynagrodzenie obejmowało również przeniesienie praw do rezultatów prac twórczych.

4. Koszty mogą być uwzględniane przy obliczaniu wskaźnika nexus w zakresie bezpośrednio związanym z B+R

Zdaniem Wnioskodawcy, przy obliczaniu wskaźnika nexus mogą być uwzględnione koszty faktycznie poniesione przez Wnioskodawcę na prowadzoną bezpośrednio działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym IP, w szczególności koszty sprzętu komputerowego, urządzeń peryferyjnych, oprogramowania i usług telekomunikacyjnych, o ile mają funkcjonalny i bezpośredni związek z tworzeniem, rozwijaniem lub ulepszaniem oprogramowania.

Wnioskodawca nie twierdzi, że każdy koszt podatkowy może być automatycznie zaliczony do nexus. Koszty są selekcjonowane według kryterium funkcjonalnego związku z działalnością B+R i konkretnym KPWI. Koszty ogólne lub pośrednie mogą obniżać dochód z KPWI, jeżeli są prawidłowo przypisane według proporcji, ale nie są automatycznie kosztami wskaźnika nexus.

5. Koszty biura domowego mogą być kosztami pośrednimi przy ustalaniu dochodu z KPWI

Zdaniem Wnioskodawcy, udokumentowane koszty związane z prowadzeniem biura domowego, takie jak proporcjonalna część kosztów mediów, energii, ogrzewania, wody, odbioru odpadów oraz ewentualnie odsetek od kredytu hipotecznego w zakresie dotyczącym powierzchni wykorzystywanej w działalności gospodarczej, mogą być uwzględniane jako koszty pośrednie przy ustalaniu dochodu z kwalifikowanego IP, o ile spełniają ogólne warunki uznania za koszty uzyskania przychodów i są przypisane według racjonalnej proporcji.

Wnioskodawca wskazuje jednak, że koszty te nie są traktowane jako bezpośrednie koszty działalności B+R ujmowane automatycznie we wskaźniku nexus. Mogą one służyć ustaleniu dochodu z kwalifikowanego IP jako koszty pośrednie, w proporcji odpowiadającej ich faktycznemu związkowi z działalnością gospodarczą i przychodami z kwalifikowanego IP.

IV. Podsumowanie informacji o przychodach i kosztach objętych wnioskiem

Wnioskodawca wystawiał na rzecz (...) miesięczne faktury dokumentujące wynagrodzenie za usługi świadczone w ramach umowy. Faktury nie wyodrębniały osobnej pozycji dotyczącej przeniesienia autorskich praw majątkowych, ponieważ zgodnie z umową wynagrodzenie za przeniesienie praw było zawarte w wynagrodzeniu należnym Wnioskodawcy z tytułu świadczenia usług.

Szczegółowe kwoty przychodów, kosztów oraz dochodu przypadających na kwalifikowane prawa własności intelektualnej są ustalane w odrębnej ewidencji prowadzonej dla celów IP Box, na podstawie faktur, KPiR, rejestrów VAT, historii repozytoriów, commitów, (...) oraz dokumentacji technicznej.

Katalog kosztów objętych niniejszym wnioskiem w zakresie bezpośredniego związku z działalnością programistyczną obejmuje wyłącznie pozycje wskazane w odpowiedziach na pytania 17 i 18, tj. laptop, mysz komputerową, Microsoft Office oraz usługi Internet/telekomunikacyjne. Pozostałe koszty działalności mogą być kosztami podatkowymi na zasadach ogólnych, jednak nie są automatycznie przedmiotem wniosku jako koszty nexus. Koszty biura domowego są ujmowane wyłącznie jako potencjalne koszty pośrednie dochodu z kwalifikowanego IP, a nie jako koszty bezpośrednie wskaźnika nexus.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawił Pan we wniosku jest prawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. j. Dz. U. z 2026 r. poz. 592 ze zm.):

Źródła przychodów

Stosownie do art. 10 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

W myśl art. 5a pkt 6 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Stosownie natomiast do treści art. 5b ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Definicja działalności badawczo-rozwojowej

Ustawodawca wprowadził definicję działalności badawczo-rozwojowej w art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, zgodnie z którą:

W myśl art. 5a pkt 39 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Definicja prac rozwojowych

Z kolei w definicji prac rozwojowych zawartej w art. 5a pkt 40 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wskazano, że:

Na podstawie art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 742 ze zm.):

Stosownie do art. 4 ust. 3 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce:

Z przedstawionego opisu sprawy wynika, że prowadzi Pan działalność polegającą na pracach programistycznych od dnia 02.04.2021 r. Posiada Pan nieograniczony obowiązek podatkowy na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy o PIT oraz korzysta z formy opodatkowania w postaci podatku liniowego. W okresie 02.01.2024 - 30.04.2026 świadczył Pan usługi na rzecz (...) na podstawie umowy z dnia 20.12.2023 r. Wniosek o wydanie interpretacji podatkowej dotyczy czynności dokonywanych na rzecz (...) w okresie od 2 stycznia 2024 r. do 30 kwietnia 2026 r.

Zakres usług obejmował projektowanie, tworzenie, rozwijanie i utrzymanie rozwiązań (…), w szczególności: - tworzenie i rozwijanie pipeline’ów (…) z wykorzystaniem frameworka (…),

- automatyzację procesów budowania, testowania i wdrażania oprogramowania,

- tworzenie i rozwijanie (…),

- integrację z (…),

- migrację procesów (…) do środowiska (…),

- przygotowywanie dokumentacji technicznej oraz automatyzację procesów infrastrukturalnych.

Rezultatem prac są artefakty programistyczne i konfiguracyjne (kody źródłowe, skrypty (…), manifesty (…), (…), testy automatyczne, dokumentacja), przechowywane w repozytoriach z pełną historią commitów.

Na wstępie trzeba podkreślić, że z pracami badawczo-rozwojowymi mamy do czynienia wówczas, gdy wykorzystuje się dostępną wiedzę z dziedziny nauki, technologii oraz innej wiedzy i umiejętności do tworzenia nowych lub ulepszenia istniejących produktów/usług. Wobec powyższego ocena, czy prowadzone przez Pana prace programistyczne stanowią działalność badawczo-rozwojową dokonana zostanie w kontekście wskazanych przez Pana efektów tych prac (Oprogramowania opisanego we wniosku).

Kryteria działalności badawczo-rozwojowej

Z ustawowej definicji zawartej w regulacjach ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wynika, że działalność badawczo-rozwojowa musi mieć charakter twórczy. Jak podaje słownik języka polskiego PWN, działalność twórcza to zespół działań podejmowanych w kierunku tworzenia (działalność - zespół działań podejmowanych w jakimś celu), powstania czegoś (twórczy - mający na celu tworzenie, tworzyć - powodować powstanie czegoś). W doktrynie prawa autorskiego podkreśla się natomiast, że cecha twórczości związana jest przede wszystkim z rezultatem działalności człowieka o charakterze kreacyjnym i jest spełniona wówczas, gdy istnieje nowy wytwór intelektu. Działalność twórcza oznacza, że „ustawodawca za przedmiot prawa autorskiego uznaje tylko rezultat (przejaw) takiego działania, który choćby w minimalnym stopniu odróżnia się od innych rezultatów takiego samego działania, a zatem, że posiada cechę nowości, której stopień nie ma znaczenia”. Zatem twórczość działalności badawczo-rozwojowej może przejawiać się opracowywaniem nowych koncepcji, narzędzi, rozwiązań niewystępujących dotychczas w praktyce gospodarczej podatnika lub na tyle innowacyjnych, że w znacznym stopniu odróżniają się od rozwiązań już funkcjonujących u podatnika.

Twórczy charakter Pana działalności przejawiał się w samodzielnym projektowaniu architektury rozwiązań (…), tworzeniu nowych mechanizmów automatyzacji, budowaniu bibliotek i frameworków wielokrotnego użytku, projektowaniu algorytmów selekcji buildów/testów na podstawie zmian w kodzie, integrowaniu wyników statycznej analizy kodu z przebiegiem pipeline’u oraz tworzeniu reguł release automation.

W odniesieniu do istniejących rozwiązań usprawniał Pan m.in. proces (…) w (…), (…), procesy release w (…) oraz procesy build/test/publish w repozytoriach korzystających z (…). Działania te polegały na zastąpieniu sekwencyjnych i rozproszonych pipeline’ów rozwiązaniami opartymi o wspólny kod, mechanizmy równoległe i selektywne uruchamianie etapów.

Wytworzył Pan m.in. targety (…) w (…), mechanizmy integracji z (…), targety (…), mechanizmy (…), rozszerzenia (…) do selektywnego budowania i testowania, procesy tagowania i release, (…) oraz elementy (…). Technologie obejmowały m.in. (…).

Oryginalność polegała na tym, że rozwiązania nie były prostym użyciem gotowych szablonów. Stworzył Pan warstwę abstrakcji i logikę decyzyjną umożliwiającą uniezależnienie pipeline’ów od providera (…), automatyczny wybór zakresu buildów/testów, egzekwowanie (…), kontrolowany override oraz release automation powiązaną z (...).

Kolejnym kryterium działalności badawczo-rozwojowej jest prowadzenie tej działalności w sposób systematyczny. Zgodnie ze słownikiem języka polskiego PWN słowo systematyczny oznacza (i) robiący coś regularnie i starannie, (ii) o procesach: zachodzący stale od dłuższego czasu, (iii) o działaniach: prowadzony w sposób uporządkowany, według pewnego systemu; też: o efektach takich działań; planowy, metodyczny. W związku z tym, że w definicji działalności badawczo-rozwojowej słowo „systematyczny” występuje w sformułowaniu „podejmowaną (działalność) w sposób systematyczny”, a więc odnosi się do „działalności”, czyli zespołu działań podejmowanych w jakimś celu, najbardziej właściwą definicją systematyczności w omawianym zakresie jest definicja obejmująca prowadzenie działalności w sposób uporządkowany, według pewnego systemu. Zatem słowo systematycznie odnosi się również do działalności prowadzonej w sposób metodyczny, zaplanowany i uporządkowany. To oznacza, że działalność badawczo-rozwojowa jest prowadzona systematycznie niezależnie od tego, czy podatnik stale prowadzi prace badawczo-rozwojowe, czy tylko od czasu do czasu, a nawet incydentalnie, co wynika z charakteru prowadzonej przez niego działalności oraz potrzeb rynku, klientów, sytuacji mikro i makroekonomicznej. Z powyższego wynika, że spełnienie kryterium „systematyczności” danej działalności nie jest uzależnione od ciągłości tej działalności, w tym od określonego czasu przez jaki działalność taka ma być prowadzona ani też od istnienia planu co do prowadzenia przez podatnika podobnej działalności w przyszłości. Wystarczające jest, aby podatnik zaplanował i przeprowadził chociażby jeden projekt badawczo-rozwojowy, przyjmując dla niego określone cele do osiągnięcia, harmonogram i zasoby. Taka działalność może być uznana za działalność systematyczną, tj. prowadzoną w sposób metodyczny, zaplanowany i uporządkowany.

Działalność była prowadzona w sposób ciągły, uporządkowany i systematyczny w okresie od 2 stycznia 2024 r. do 30 kwietnia 2026 r. Prace były prowadzone w ramach repozytoriów, zadań projektowych, (...), przeglądów kodu i procesów (…).

Harmonogramy wynikały z roadmap, backlogu, priorytetów zespołów developerskich i uzgodnionych celów projektowych.

W 2024 r. głównymi celami były: stworzenie fundamentów (…), wdrożenie go w repozytoriach, opracowanie mechanizmów (…) dla (…) i rozpoczęcie standaryzacji procesów build/test. W 2025 r. cele obejmowały rozwój platformy (…), integrację (…), szersze wykorzystanie (…), automatyzację release i rozwój narzędzi. W 2026 r. cele obejmowały dalszą migrację, optymalizację, rozbudowę środowisk (…) i stabilizację automatyzacji.

Cele zostały osiągnięte przy wykorzystaniu zasobów ludzkich, sprzętu komputerowego, dostępu do repozytoriów, środowisk (…), chmury, narzędzi developerskich i wiedzy specjalistycznej z zakresu (…), (…) i automatyzacji. Działał Pan jako samodzielny twórca kodu w ramach zespołów kontrahenta.

Harmonogramy miały charakter iteracyjny i były realizowane przez kolejne zadania, (...) i commity. Zrealizowane zostały m.in. prace dotyczące (…).

Zatem kolejne kryterium definicji działalności badawczo-rozwojowej, tj. prowadzenie działalności w sposób systematyczny, w odniesieniu do wskazanego przez Pana Oprogramowania jest spełnione.

Powyżej omówione dwa kryteria działalności badawczo-rozwojowej dotyczą charakteru i organizacji prowadzenia tej działalności, podczas gdy ostatnie, trzecie kryterium, dotyczy rezultatu prowadzenia tej działalności, tj. zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań. W konsekwencji - głównym zadaniem dla zarządzającego projektem badawczo-rozwojowym jest zlokalizowanie i zidentyfikowanie zasobów wiedzy przed rozpoczęciem działań projektowych; zasobów w ujęciu funkcjonalnym i celowościowym, czyli podlegającym zwiększeniu oraz możliwym i właściwym do wykorzystania zwiększonej wiedzy do nowych zastosowań. Lokalizacja i identyfikacja wiedzy obejmuje szereg działań, w tym określenie stanu wiedzy, miejsca, sposobu jej wykorzystania oraz selekcji pod względem przydatności do realizacji celu projektu.

Z opisu sprawy wynika, że a przed rozpoczęciem prac dysponował Pan wiedzą z zakresu programowania, (…), chmury, konteneryzacji, systemów kontroli wersji i pracy z repozytoriami.

W toku prac wykorzystywał i rozwijał Pan wiedzę z zakresu (…), testów automatycznych, analizy zależności projektów i automatyzacji release.

Wiedza była selekcjonowana pod kątem przydatności do konkretnego problemu technicznego: skrócenia czasu (…), zwiększenia powtarzalności buildów, zmniejszenia zależności od dostawcy CI, automatyzacji (…), zapewnienia powtarzalnych deploymentów i ograniczenia ręcznych czynności.

Dotychczas oferował Pan usługi tworzenia i rozwijania oprogramowania, automatyzacji procesów wytwarzania oprogramowania, platform (…). Usługi te były oparte na rozwiązaniach programistycznych, narzędziach (…), językach programowania, chmurze, konteneryzacji i automatyzacji.

Efektem Pana działań było stworzenie nowych zastosowań: wspólnego frameworka (…) w (…), mechanizmu selektywnego build/test w (…) i narzędzi infrastrukturalnych.

Celem było zwiększenie efektywności, jakości, automatyzacji i powtarzalności procesu wytwarzania oprogramowania.

Przedsięwzięcia realizowano przez analizę istniejących problemów, projektowanie architektury rozwiązania, implementację kodu, testowanie, integrację z repozytoriami i (…), przeglądy kodu oraz iteracyjne usprawnienia.

Nowe zastosowania wskazano powyżej; szczególnie istotne są: pipeline-as-code w (…) niezależny od providera (…), selektywne buildy/testy w (…) oraz automatyczne egzekwowanie jakości kodu.

Zatem powyższe pozwala uznać, że wykorzystuje Pan istniejące zasoby wiedzy w celu tworzenia nowych zastosowań.

Kluczowe jest zawarte w definicji działalności badawczo-rozwojowej rozróżnienie, które wskazuje, że taka działalność obejmuje dwa rodzaje aktywności, tj.:

(i)badania podstawowe i badania aplikacyjne zdefiniowane w art. 4 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce oraz

(ii)prace rozwojowe, o których mowa w art. 4 ust. 3 tej ustawy.

Należy zwrócić uwagę na wyłączenie zawarte w art. 4 ust. 3 tej ustawy, mogące odnosić się do wielu przejawów aktywności podatnika. Zastrzeżenie zostało wprowadzone w celu wyeliminowania z zakresu działalności badawczo-rozwojowej tych przejawów aktywności podatnika, które mimo ulepszenia istniejących procesów lub usług, z uwagi na swoją cykliczność (okresowość) oraz brak innowacyjnego charakteru (rutynowość), nie mogą stanowić prac rozwojowych.

Pojęcie działalności badawczo-rozwojowej obejmuje m.in. prace rozwojowe w rozumieniu ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.

Prace rozwojowe polegają na nabywaniu, łączeniu, kształtowaniu i wykorzystywaniu dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności - przy czym użyty przez ustawodawcę spójnik „i” wskazuje, że aby uznać działania za prace rozwojowe konieczne jest zaistnienie wszystkich tych czynności, tj.:

• nabycia dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności;
• łączenia dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności;
• kształtowania dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności;
• wykorzystania dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności.

Prace rozwojowe bazują zatem na dostępnej wiedzy - w zależności od celów, jakie przyjęto dla prowadzenia prac, będzie to wiedza z określonej dziedziny lub dziedzin. Prace te obejmują kolejno:

• nabycie wiedzy i umiejętności, czyli pozyskanie wiedzy/umiejętności, zapoznanie się z wiedzą, zrozumienie jej;
• łączenie wiedzy i umiejętności, czyli znalezienie takich zależności pomiędzy wiedzą z różnych zakresów, dziedzin lub wiedzy wynikającej z różnych badań naukowych oraz pomiędzy umiejętnościami, które są istotne z punktu widzenia postawionych celów badan rozwojowych;
• kształtowanie wiedzy i umiejętności, czyli takie „ułożenie” efektów nabywania i łączenia wiedzy i umiejętności lub takie sformułowanie wniosków płynących z tych procesów, aby można je było wykorzystać dla realizacji postawionych celów prac rozwojowych;
• wykorzystanie wiedzy i umiejętności, czyli ich użycie, posłużenie się nimi dla osiągnięcia celów prac rozwojowych.

Co istotne, całość ww. czynności służy:

• planowaniu produkcji oraz
• projektowaniu i tworzeniu zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług.

Chodzi przy tym o konkretne produkty, konkretne procesy lub konkretne usługi albo konkretne rodzaje produktów, procesów lub usług. Podmiot prowadzący prace rozwojowe organizuje je z uwzględnieniem specyfiki konkretnych produktów, procesów lub usług - od niej zależą potrzeby prowadzenia prac rozwojowych i ich zakres.

Jednocześnie ustawodawca wyłączył z definicji prac rozwojowych działalność obejmującą rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do produktów, procesów lub usług, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń. O tym, jakie zmiany do produktów, procesów lub usług mają charakter rutynowy (wykonywany często i niemal automatycznie) i okresowy (powtarzający się, występujący co pewien czas) będzie każdorazowo decydował charakter konkretnych produktów, procesów bądź usług.

W ramach prowadzonej działalności gospodarczej podejmuje Pan działalność twórczą, która obejmuje nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych i oprogramowania do projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów i usług. Nie były to rutynowe ani okresowe zmiany. Prace wymagały twórczego doboru technologii, zaprojektowania architektury, stworzenia mechanizmów decyzyjnych i integracji wielu narzędzi w spójne oprogramowanie.

W konsekwencji, mając na uwadze przedstawiony we wniosku opis sprawy stwierdzam, że opisane prace rozumiane jako całość działalności realizowanej przez Pana polegające na tworzeniu, rozwijaniu Oprogramowania spełniają definicję działalności badawczo-rozwojowej w rozumieniu art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Zatem Pana stanowisko w zakresie pytania nr 1 jest prawidłowe.

Opodatkowanie preferencyjną stawką podatku

Przedsiębiorcy osiągający dochody generowane przez prawa własności intelektualnej od 1 stycznia 2019 r. mogą korzystać z preferencyjnej stawki w podatku dochodowym.

Zgodnie z art. 30ca ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

W myśl art. 30ca ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Stosownie do art. 30ca ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Należy przyjąć, że dochody z kwalifikowanego IP mogą być opodatkowane na preferencyjnych zasadach w takim zakresie, w jakim kwalifikowane IP wytwarza dochody w efekcie prac badawczo-rozwojowych prowadzonych przez podatnika. Innymi słowy, skorzystanie z preferencji IP Box jest możliwe w sytuacji występowania związku między dochodem kwalifikującym się do preferencji a kosztami faktycznie poniesionymi w celu jego uzyskania.

Zgodnie z art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Natomiast w myśl art. 30ca ust. 5 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Na podstawie art. 30ca ust. 7 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Ponadto należy wskazać, że podatnik, który chce skorzystać z ww. preferencji, jest zobowiązany prowadzić szczegółową ewidencję rachunkową w sposób umożliwiający obliczenie podstawy opodatkowania, w tym powiązanie ponoszonych kosztów prac badawczo-rozwojowych z osiąganymi dochodami z kwalifikowanych praw własności intelektualnej powstałymi w wyniku przeprowadzenia tych prac.

Zgodnie z art. 30cb ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Stosownie do art. 30cb ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

W myśl art. 30cb ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Należy podkreślić, że stosowanie tej ulgi (niższej stawki podatku do kwalifikowanych dochodów) będzie prawem, a nie obowiązkiem podatnika. Jest to o tyle istotne, gdyż z korzystaniem z ulgi wiążą się dodatkowe obowiązki po stronie podatników, w szczególności obowiązek prowadzenia ewidencji pozwalającej na monitorowanie i śledzenie efektów prac badawczo-rozwojowych.

Podatnik będzie miał możliwość stosowania niniejszej ulgi przez cały okres trwania ochrony prawnej kwalifikowanych praw własności intelektualnej. W przypadku tych aktywów, które podlegają procedurze zgłoszenia/rejestracji, podatnik będzie mógł skorzystać z preferencji podatkowej od momentu zgłoszenia lub złożenia wniosku o rejestrację (obowiązek zwrotu kwoty ulgi w przypadku wycofania wniosku, odmowy udzielenia prawa lub odrzucenia wniosku o rejestrację).

Autorskie prawo do programu komputerowego objęte jest ochroną na mocy art. 74 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (t. j. Dz. U. z 2022 r. poz. 2509).

Zgodnie z art. 74 ust. 2 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych:

W związku z tym, że w Polsce oprogramowanie - definiowane jako ogół informacji w postaci zestawu instrukcji, zaimplementowanych interfejsów i zintegrowanych danych przeznaczonych dla komputera do realizacji wyznaczonych celów - podlega ochronie jak utwór literacki z art. 1 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, oprogramowanie może być uznane za kwalifikowane IP w świetle art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy, jeśli jego wytworzenie, rozwinięcie lub ulepszenie jest wynikiem prac badawczo-rozwojowych.

Art. 30ca ust. 11 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych brzmi:

Oznacza to, że ulga IP Box jest preferencją podatkową, z której można skorzystać po zakończeniu roku podatkowego w zeznaniu rocznym.

Z przedstawionych okoliczności analizowanej sprawy wynika, że:

1)prowadzi Pan działalność badawczo-rozwojową i uzyskuje z tego tytułu dochody od 02.01.2024 r.

2)w ramach działalności gospodarczej tworzy i rozwija Pan Oprogramowanie;

3)efektami Pana prac zawsze są programy komputerowe, które podlegają ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych;

4)przenosi Pan prawa majątkowe do powstałych utworów na Zleceniodawcę;

5)powyższe przeniesienie następuje odpłatnie na mocy umowy;

6)dochód z kwalifikowanych praw własności intelektualnej uzyskuje Pan ze sprzedaży praw majątkowych do programów komputerowych;

7)od początku realizacji działalności badawczo-rozwojowej zmierzającej do wytworzenia, rozwinięcia lub ulepszenia kwalifikowanego IP prowadzi Pan odrębną ewidencję.

Reasumując, odpłatne przeniesienie prawa autorskiego do Oprogramowania w ramach wykonywanych zleceń programistycznych stanowi sprzedaż kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w rozumieniu art. 30ca ust. 7 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, a tym samym osiąga Pan kwalifikowany dochód z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej zgodnie z art. 30ca ust. 2 pkt 8 tej ustawy.

Może więc Pan za lata 2024 - 2026 zastosować stawkę 5% od dochodów z powyższego tytułu, osiągniętych w ramach prowadzonej działalności opisanej we wniosku.

Zatem Pana stanowisko w zakresie pytania nr 2 i 3 również należało uznać za prawidłowe.

Uwzględnienie kosztów przy ustalaniu wskaźnika nexus

Pana wątpliwość budzi również kwestia uznania kosztów:

• sprzęt komputerowy (laptop) i peryferia komputerowe (mysz komputerowa (…)), - Laptop był podstawowym narzędziem do tworzenia, testowania i utrwalania kodu źródłowego, uruchamiania środowisk developerskich, pracy z repozytoriami, (…), kontenerami i dokumentacją techniczną. Mysz komputerowa stanowiła peryferium wykorzystywane do pracy developerskiej przy tworzeniu kodu i konfiguracji technicznych;
• koszty licencji (Microsoft Office) – wykorzystywany pomocniczo do tworzenia i utrzymywania dokumentacji technicznej, zestawień, opisów projektowych, ewidencji i materiałów pomocniczych związanych z oprogramowaniem. Internet był niezbędny do pracy z repozytoriami kodu, systemami (…), chmurą, środowiskami klienta, dokumentacją techniczną, komunikacją z zespołami developerskimi i zdalnym wykonywaniem prac;
• koszty usług telekomunikacyjnych (internet),) - niezbędny do pracy z repozytoriami kodu, systemami (…), chmurą, środowiskami klienta, dokumentacją techniczną, komunikacją z zespołami developerskimi i zdalnym wykonywaniem prac.

Należy zauważyć, że istotne jest to, aby ze wskaźnika nexus wykluczyć koszty, które nie są lub ze swej natury nie mogą być, bezpośrednio związane z wytworzeniem, rozwinięciem lub ulepszeniem konkretnych kwalifikowanych praw własności intelektualnej.

Ustalając wskaźnik nexus, należy pamiętać, aby istniał związek między:

• wydatkami poniesionymi przez podatnika w związku z wytworzeniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej,
• kwalifikowanym prawem własności intelektualnej oraz
• dochodami uzyskiwanymi z kwalifikowanych praw własności intelektualnej.

Ta szczególna metoda ujmowania kosztów we wskaźniku ma zastosowanie jedynie dla celu, jakim jest kalkulacja tego wskaźnika.

Należy również pamiętać, że wskaźnik nexus jest obliczany oddzielnie dla dochodów z poszczególnych kwalifikowanych praw własności intelektualnej. W związku z tym Wnioskodawca powinien również ustalić odrębnie koszty faktycznie poniesione na działalność badawczo-rozwojową związaną z danym prawem.

Należy zatem przyjąć, że jeżeli podatnik poniósł rzeczywiście wydatki, które kwalifikują się jako koszty prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej, to wydatki związane z wytworzeniem w ramach tej działalności kwalifikowanego IP należy uznać za koszty faktyczne poniesione przez podatnika na prowadzoną bezpośrednio przez niego działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, z zastrzeżeniem art. 30ca ust. 5 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Zgodnie z art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych koszty poniesione faktycznie przez podatnika, uwzględniane pod literą „a” we wzorze na wyliczenie wskaźnika, przez który przemnażany jest dochód z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej osiągnięty w roku podatkowym, to koszty związane z prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalnością badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, a nie koszty działalności badawczo-rozwojowej w rozumieniu art. 26e ww. ustawy, zawężone do tzw. kosztów kwalifikowanych.

Jak wskazuje Minister Finansów w objaśnieniach z 15 lipca 2019 r., zgodnie z akapitem 39 Raportu OECD BEPS Plan Działania nr 5 koszty kwalifikowane winny być uwzględniane we wskaźniku niezależnie od metody ich ujmowania w kosztach podatkowych, zgodnie z ogólnymi zasadami podatkowymi. Dlatego też koszty dla celów kalkulacji wskaźnika należy rozumieć szerzej 33/35 (funkcjonalnie w kontekście ww. Raportu OECD), niż w odniesieniu do ustalania kosztów uzyskania przychodów na gruncie pozostałych przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Należy także wspomnieć, że wskaźnik nexus „(…) służy do określania tej części dochodu z kwalifikowanego IP, która podlega preferencyjnej 5% stawce podatkowej, powinien być liczony kumulatywnie na przestrzeni lat. Oprócz właściwych przepisów o IP BOX, potwierdzają to wytyczne przedstawione przez OECD w Raporcie BEPS Działanie nr 5 (akapit 45 Raportu OECD BEPS Plan Działania nr 5)”.

Wobec powyższego należy podkreślić, że wysokość dochodu z kwalifikowanego IP ustala się jako iloczyn:

• dochodu z kwalifikowanego IP osiągniętego w roku podatkowym i
• wskaźnika nexus obliczonego według specjalnego wzoru określonego w art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Zatem dla potrzeb obliczenia podstawy opodatkowania podlegającej preferencyjnemu opodatkowaniu stawką 5% podatnik jest zobowiązany do wyliczenia dwóch podstawowych wartości:

• dochodu z kwalifikowanego IP osiągniętego w roku podatkowym oraz
• wskaźnika, którym zostanie przemnożony powyższy dochód.

Tym samym wydatki poniesione przez Pana na: sprzęt komputerowy, peryferia komputerowe, usługi telekomunikacyjne, mogą stanowić koszty o których mowa w lit. a) wzoru z art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, jako koszty prowadzonej bezpośrednio przez Pana działalności badawczo-rozwojowej związanej z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej.

Zatem Pana stanowisko w zakresie pytania nr 4 również należało uznać za prawidłowe.

Uwzględnienie kosztów pośrednich związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnym

Z informacji przedstawionych we wniosku wynika, że ma Pan wątpliwości czy może Pan uwzględniać koszty związane z prowadzeniem biura jako koszty pośrednie przy ustalaniu dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

W ramach prowadzonej działalności gospodarczej ponosi Pan koszty prowadzenia biura domowego tj.:

• mediów,
• energii,
• ogrzewania,
• wody,
• odbioru odpadów,
• odsetek od kredytu hipotecznego.

Przechodząc do kwestii - w jaki sposób, na gruncie art. 30ca ust. 7 w związku z art. 9 ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, należy przypisać koszty pośrednio związane z wytworzeniem kwalifikowanych praw własności intelektualnej do przychodu z tytułu sprzedaży kwalifikowanych praw własności intelektualnej wskazać należy, że z Objaśnień podatkowych Ministra Finansów z dnia 15 lipca 2019 r. dotyczących preferencyjnego opodatkowania dochodów wytwarzanych przez prawa własności intelektualnej IP BOX wynika, że „Obliczając wysokość dochodu z kwalifikowanego IP, który w dalszej kolejności zostanie przemnożony przez wskaźnik nexus w celu obliczenia końcowego dochodu podlegającego 5% stawce podatku, niezbędne jest określenie związanych z kwalifikowanym IP przychodów oraz kosztów. Konieczne jest więc wskazanie przez podatnika przychodów osiąganych z danego kwalifikowanego IP oraz alokowanie do tych przychodów funkcjonalnie związanych z nimi kosztów, które w sposób bezpośredni i pośredni przyczyniły się do powstania tego przychodu.

Zatem, dochodem z kwalifikowanego IP jest nadwyżka sumy przychodów osiągnięta z tego kwalifikowanego IP nad kosztami ich uzyskania osiągnięta w roku podatkowym.

Jeżeli koszty uzyskania przychodów przekraczają sumę przychodów, różnica jest stratą z kwalifikowanego IP”.

Zauważyć przy tym należy, że przepisy ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych w zakresie dotyczącym IP Box (tj. art. 30ca ust. 7 ustawy) określają zasady ustalania dochodu w przypadku podatników zamierzających korzystać z preferencyjnej 5% stawki podatku, o której mowa wyżej, przy czym dla potrzeb obliczania podstawy opodatkowania ww. stawką odwołują się do art. 9 ust. 2 ww. ustawy, bowiem dochodem (stratą) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest obliczony zgodnie z art. 9 ust. 2 dochód (strata) z pozarolniczej działalności gospodarczej.

Jak wynika z treści art. 9 ust. 2 analizowanej ustawy:

Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych nie wskazuje szczegółowych uregulowań w zakresie kosztów, które są funkcjonalnie związane z przychodami z kwalifikowanych praw własności intelektualnej i które należy brać pod uwagę przy obliczaniu dochodu z kwalifikowanego IP, o którym mowa w art. 30ca ust. 7 ustawy, zatem w tym zakresie zastosowanie znajdą ogólne zasady kwalifikowalności kosztów.

W myśl art. 22 ust. 1 cyt. ustawy:

Z powyższego wynika zatem, że kosztami, o których mowa w przepisach odnoszących się do IP Box, w zakresie obliczenia dochodu, który zostanie następnie przemnożony przez wskaźnik nexus, będą wszelkiego rodzaju koszty - które są funkcjonalnie związane z przychodami z kwalifikowanych praw własności intelektualnej i które to w sposób bezpośredni i pośredni przyczyniły się do powstania tego przychodu, o ile koszty te stanowić będą mogły koszt podatkowy. Powyższe potwierdza również treść Objaśnień podatkowych wskazujących na możliwość uwzględnienia w kalkulacji dochodu (który następnie zostanie przemnożony przez wskaźnik nexus) również kosztów pośrednich. Objaśnienia, nie wskazują natomiast, w jaki sposób koszty pośrednie należy przyporządkować do przychodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej i do pozostałych przychodów.

Zdaniem organu - w celu alokowania kosztów pośrednich do przychodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej - można w drodze analogii zastosować zasadę wynikającą z treści art. 22 ust. 3 i ust. 3a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Zgodnie z pierwszą regulacją wskazaną w zdaniu poprzednim:

Stosownie do art. 22 ust. 3a ustawy:

Podsumowując, wydatki na: koszty energii elektrycznej, ogrzewania, wody, wywozu odpadów oraz odsetek od kredytu hipotecznego, które ponosi Pan w ramach prowadzonej działalności gospodarczej w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów w rozumieniu art. 22 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (z zachowaniem ograniczeń wynikających z art. 23 ustawy), przy zachowaniu właściwej proporcji, są kosztami uzyskania przychodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w kontekście art. 30ca ust. 7 w zw. z art. 9 ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Należy zatem zgodzić się z Panem, że w przypadku kosztów pośrednio związanych z wytworzeniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej to Pan zobowiązany jest wykazać związek danego wydatku z uzyskanym przychodem bądź prowadzoną działalnością nakierowaną na uzyskanie przychodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej. Jest to zgodne z zasadą, że ciężar udowodnienia spoczywa na osobie, która z określonych faktów wywodzi skutki prawne. Należy dodać, że pomimo, iż uznano za adekwatną, tj. znajdującą uzasadnienie w opisie sprawy metodę alokacji kosztów zaproponowaną przez Pana, nie jest wykluczona możliwość zastosowania innych metod ustalania tej proporcji w przypadku jej weryfikacji w postępowaniu dowodowym przez właściwy organ podatkowy. Wybór metody ustalania odpowiedniej proporcji zależy bowiem od okoliczności faktycznych konkretnej sprawy. Pełna weryfikacja Pana stanowiska może być dokonana jedynie w toku ewentualnego postępowania podatkowego, kontroli podatkowej lub postępowania kontrolnego organu kontroli celno-skarbowej będącej poza zakresem instytucji interpretacji indywidualnej, do której mają zastosowanie przepisy określone w art. 14h Ordynacji podatkowej.

Zatem Pana stanowisko w zakresie pytania nr 5 również należało uznać za prawidłowe.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego, które Pan przedstawił i stanu prawnego, który obowiązywał w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

• Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2026 r. poz. 622). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Pańska sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego i zastosuje się Pan do interpretacji.
• Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

• Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Ma Pan prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego (…). Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2026 r. poz. 143 ze zm.; dalej jako „PPSA”). Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

• w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo
• w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej.