Wyrok NSA z dnia 7 lutego 2017 r., sygn. II OSK 2925/16

To rada gminy - a nie komisarz wyborczy - jest właściwa do stwierdzenia wygaśnięcie mandatu wójta w trybie art. 492 § 5 w związku z art. 492 § 4 k.w.

Teza od Redakcji

Dnia 7 lutego 2017 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Maria Czapska - Górnikiewicz Sędziowie: sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak (spr.) sędzia del. WSA Mirosław Gdesz Protokolant: starszy asystent sędziego Paweł Konicki po rozpoznaniu w dniu 7 lutego 2017 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Komisarza Wyborczego w K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 12 października 2016 r. sygn. akt II SA/Ke 855/16 w sprawie ze skargi L. K. na postanowienie Komisarza Wyborczego w K. z dnia [...] września 2016 r. w przedmiocie wygaśnięcia mandatu wójta oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 12 października 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach, po rozpoznaniu sprawy ze skargi L. K. (dalej również jako "skarżący") na postanowienie Komisarza Wyborczego w Kielcach I (dalej również jako "Komisarz Wyborczy") z dnia [...] września 2016 r. w przedmiocie wygaśnięcia mandatu wójta, uchylił zaskarżone postanowienie.

Wyrok zapadł w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy:

Postanowieniem z dnia [...] września 2016 r. Komisarz Wyborczy w Kielcach I, na podstawie art. 492 § 1 pkt 5 oraz § 2a i § 3a ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. - Kodeks wyborczy (Dz.U. Nr 21, poz. 112 ze zm.; dalej "k.w.") oraz art. 27 pkt 3 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (t.jedn. Dz.U. z 2016 r. poz. 446; dalej "u.s.g."), stwierdził wygaśnięcie mandatu Wójta Gminy Ruda Maleniecka L. K. z powodu naruszenia ustawowego zakazu łączenia funkcji wójta z zatrudnieniem w administracji rządowej - Lasach Państwowych.

W złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach skardze L. K. wniósł o uchylenie powyższego postanowienia w całości i umorzenie postępowania.

W uzasadnieniu skarżący przedstawił obszerny wywód prawny mający wykazać, że zatrudnienie w Lasach Państwowych nie stanowi zatrudnienia w administracji rządowej. W ocenie skarżącego, nawet jednak gdyby przyjąć, iż Lasy Państwowe stanowią część administracji rządowej, to fakt przebywania na urlopie bezpłatnym w Nadleśnictwie nie może być uznany za zatrudnienie w administracji rządowej. Zakaz łączenia funkcji wójta z zatrudnieniem w administracji rządowej, o jakim mowa w art. 27 pkt 3 u.s.g., należy rozumieć, według skarżącego, w sensie czynnościowym jako wykonywanie pracy, przez co zakazu tego nie narusza pozostawanie przez wójta w stosunku zatrudnienia z jednostką administracji rządowej, ale zawieszonym na okres sprawowania mandatu poprzez udzielenie urlopu bezpłatnego. Skoro pracodawca skarżącego złożył przed organem stosowne wyjaśnienia oraz dokumentację poświadczającą, iż przebywa na urlopie bezpłatnym w Nadleśnictwie R., to w ocenie skarżącego, należy przyjąć, że Komisarz Wyborczy dokonał błędnej wykładni art. 27 pkt 3 u.s.g. uznając, że tożsamy z zatrudnieniem w administracji rządowej jest fakt przebywania na urlopie bezpłatnym.