Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 3 padziernika 2005 r., sygn. I SA/Wr 3042/03

Dnia 3 października 2005 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w następującym składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Ludmiła Jajkiewicz Sędziowie: Sędzia NSA Halina Betta Asesor WSA Marta Semiczek ( sprawozdawca ) Protokolant: Katarzyna Gierczak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 września 2005roku sprawy ze skargi Zespołu A S.A. we W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia [...]Nr [...] w przedmiocie określenia kwoty zobowiązania w podatku od towarów i usług za miesiące I-V, VII, IX ,X, XI, XII 2001 r oddala skargę.

Uzasadnienie

Uzasadnienie.

Zaskarżoną decyzją Dyrektor Izby Skarbowej we W. utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej we W. z dnia [...] (Nr [...]) określającą zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące roku 2001 oraz ustalającą dodatkowe zobowiązanie podatkowe za te miesiące.

W toku kontroli organ I instancji stwierdzi zawyżenie podatku naliczonego do odliczenia (bądź do przeniesienia na inne miesiące). Między innymi stwierdzono, że spółka dokonała odliczenia podatku naliczonego wynikającego z faktur za usługi doradcze związane z procesem nabywania od Skarbu Państwa akcji Elektrociepłowni B". Kontrolujący uznał, że czynności te służą powiększeniu majątku finansowego spółki, którego dochód stanowi dywidenda. Wobec tego zakup tych usług nie jest związany ze sprzedażą opodatkowaną. W konsekwencji, zawarty w nich podatek naliczony nie podlega odliczeniu. Kontrolujący wskazali, że z przepisu art. 2 ust. 1, w związku z art. 4 pkt. 1 ustawy o podatku od towarów i usługi jednoznacznie wynika, że obrót akcjami nie mieści się w zakresie regulacji tej ustawy. Z kolei z art. 19 ust. 1 ustawy wynika, że prawo obniżenia kwoty podatku należnego o podatek naliczony przysługuje przy nabyciu towarów i usług. Jednakże stosownie do art. 20 ust 2 uprawnienie takie przysługuje tylko w tedy, gdy chodzi o sprzedaż opodatkowaną.

Organ uznał, że ze sprzedażą opodatkowaną nie pozostają także wydatki na usługi świadczone przez firmę C sp. z o.o., obejmujące działania , których celem miał być wzrost popytu na akcje własne A SA i wzrost cen akcji. Organ I instancji między innymi podkreślił, iż w przypadku umowy o przyłączenie nowych odbiorców zawartej z MPEC W. S.A. w dniu [...], nie sposób stwierdzić, że doszło do wykonania przez MPEC usługi polegającej na przeprowadzeniu działań marketingowych, które miały doprowadzić do przyłączenia do sieci ciepłowniczej nowych odbiorców z rejonu ulicy K. we W. oraz zakupu przez nich ciepła produkowanego przez A S.A. Nie można też określić ani zakresu prac marketingowych, które MPEC świadczyć miało dla A, ani wskazać podstawy ustalenia ceny oraz okresu w jakim usługi były prowadzone. Z wyjaśnień spółki i zgromadzonych dowodów wynika fakt wykonania w roku 1998 przyłączeń do sieci siedmiu odbiorców w obrębie ulicy K.. Łączenie zatem tej okoliczności z faktem wykonywania przez MPEC działań marketingowych, o których mowa w art. 1 pkt. 2 umowy z [...]., nie znajduje uzasadnienia. Wobec powyższego, organ I instancji uznał, że usługa marketingowa faktycznie nie miała miejsca, a faktura na kwotę [...]dotycząca wynagrodzenia za te usługi, nie dokumentuje rzeczywistej operacji gospodarczej. Dlatego na podstawie art. 15 ust. l (a contrario) ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (tekst jedn. Dz. U. Nr 54 z 2000 r., poz. 654 ze zm.) wyeliminował z kosztów wymienioną kwotę. W konsekwencji, na podstawie art. 25 ust 1 pkt. 3 ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym podatek należny nie mógł być zmniejszony o kwotę podatku naliczanego wynikającego z tej faktury.