Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 10 lipca 2007 r., sygn. IV SA/Gl 1371/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia NSA Szczepan Prax Sędziowie Sędzia NSA Adam Mikusiński (spr.) Asesor WSA Anna Tyszkiewicz - Ziętek Protokolant Starszy referent Magdalena Kurpis po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 lipca 2007r. sprawy ze skargi "A" w R. na decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie choroby zawodowej 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w K. na rzecz skarżącego kwotę [...] zł ([...] złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego; 3. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] r., nr [...], wydaną na podstawie art. 104 §1 i §2 Kodeksu postępowania administracyjnego oraz w oparciu o art. 5 pkt 4a ustawy z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej (Dz. U. z 1998 r. Nr 90, poz. 575 ze zm.) Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w W. stwierdził u M. G. chorobę zawodową - [...]

W uzasadnieniu decyzji wskazano, że wyżej wymieniona w okresie od [...]r. do [...] r. pracowała w "A" w R. na stanowisku [...] kolejno: w "B", oraz w "C" wykonując czynności polegające miedzy innymi na [...].

Nadto wskazano, iż [...] rozpoznane zostało u zainteresowanej w wyniku badań lekarskich przeprowadzonych przez Poradnię Chorób Zakaźnych w Szpitalu Specjalistycznym Nr [...] w B., która w dniu [...] r. wydała orzeczenie nr [...] o stwierdzeniu rzeczonej choroby zawodowej.

W tym miejscu organ I instancji dodał, że pracodawca - "A" w R. pismem z dnia [...] r. wniósł o uzupełnienie materiału dowodowego o opinię biegłych oraz o udowodnienie okoliczności przerwania ciągłości tkanek mogących być źródłem zakażenia zainteresowanej w miejscu zatrudnienia. Czyniąc zadość omawianemu żądaniu przeprowadzono przesłuchania osób, które pracowały z M. G. w "C". Świadkowie ci oświadczyli, iż wielokrotnie widzieli jak dochodziło w jej przypadku do skaleczeń rąk rozbitym szkłem oraz do zakłuć zużytymi igłami. Brak było natomiast podstaw do zasięgania opinii biegłych albowiem miarodajnym jest tu wyłącznie orzeczenie upoważnionej lekarskiej placówki orzeczniczej.